原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住張某某市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬愛虹，河北正碩律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路16號。法定代表人：魏建文，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李紅學(xué)，該公司職員。委托訴訟代理人：李有有，該公司職員。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5-53-56。法定代表人：李偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鑫，該公司職員。

原告侯某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告支付給謝林、王翠連、胡艷霞、謝汶萱的610000元。2.請求法院判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費。事實與理由：2016年9月7日至2017年9月6日原告所有的冀Ｃ×××××號翻斗車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司處投有交強險，2016年10月20日至2017年10月19日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投有商業(yè)三者險。2017年3月1日，侯鳳剛駕駛冀Ｇ×××××號翻斗車卸沙料時，將站在車旁的謝某埋入沙斗內(nèi)，造成謝某死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告墊付謝某家屬謝林、王翠連、胡艷霞、謝汶萱的各項損失共計710000元，現(xiàn)依據(jù)保險合同的約定向被告索賠610000元，但被告并未對原告進行任何賠償，現(xiàn)原告為了維護自身的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》以及《民事訴訟法》的規(guī)定，要求被告在保險范圍內(nèi)賠償原告損失。綜上所述，請求人民法院依法公判。人保財險辯稱：原告在我公司投保了三者險以及不計免賠，限額為50萬元。我公司接到報案后及時查看了現(xiàn)場，并對案件進行了多次調(diào)查，認為該事故的成因與報案人所述不符，因此我公司不能賠付。華安財險辯稱：我司對冀Ｇ×××××車輛承保交強險一份，賠付事項因被告人保財險調(diào)查，與原告所述情形不符，我司不予賠付。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所有的冀Ｇ×××××號翻斗車在被告人保財險處投保有商業(yè)三者險且不計免賠，限額為50萬，在被告華安財險處投保有交強險，保險期間為2016年10月20日至2017年10月19日。2017年3月1日，謝某在原告的砂場干活時發(fā)生意外死亡，原告對謝某家屬進行了賠償。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方存在爭議的有：冀Ｇ×××××號車輛在2017年3月1日是否發(fā)生事故致謝某死亡，二被告是否應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告進行賠償。原告為證明其訴訟請求向法院提交以下證據(jù)：1.交強險保險單一份，行車本及駕駛本兩份，證明原告在被告處投有交強險及三者險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，原告具有合法的駕駛資格。2.工作證明一份，證明事故發(fā)生的時間、地點及經(jīng)過。3.協(xié)議書及收條一份，證明事故發(fā)生后原告賠償謝某親屬共計70萬元。4.死亡注銷證明一份，證明謝某因本次事故死亡的事實。5.身份關(guān)系證明及戶口本，證明死者配偶、孩子的身份關(guān)系。6.居住證明、租房協(xié)議兩份，證明謝某及其親屬在城鎮(zhèn)居住已滿一年。要求二被告賠償死亡賠償金564980元，喪葬費28493.5元，被扶養(yǎng)人生活費222169元，誤工費7025.8元，精神撫慰金30000元，以上共計852668.3元。本案中交強險死亡傷殘賠償金限額為110000元，三者險賠償限額為500000元，原告主張賠償610000元。被告人保財險的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性無異議。證據(jù)2無異議，該說明內(nèi)容為“報案稱”，這說明是侯鳳剛的自述，而且案件正在辦理中，對本案沒有效力。證據(jù)3真實性有待我公司事后與當(dāng)事人核實。證據(jù)4無異議，但不是事故原因的證明，只能證明謝某死亡和注銷戶口的時間。證據(jù)5待我公司核實后予以確認。證據(jù)6需要我公司核實。被告華安財險的質(zhì)證意見為：死亡注銷證明中記載死亡原因是其他事故，并非交通事故，原告訴稱死者的死因為交通事故應(yīng)該提交交通事故認定書對事故原因予以佐證。該事故不屬于交通事故，我司依據(jù)保險條款第五條、第十條第一款所列情形對該事故的損失不予賠償。其他質(zhì)證意見同被告人保財險。本院的認證意見為：對于證據(jù)1原被告雙方無異議，本院予以認定。證據(jù)2的真實性予以認定，但其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。證據(jù)3、4、5、6的真實性予以認定。被告人保財險向法院提交：1.提交詢問筆錄4份，證明我公司對事故當(dāng)事人分別作了詢問，事故發(fā)生的實際情況。2.雙方共同委托邯鄲燕趙司法鑒定中心關(guān)于事故成因的鑒定意見書，證明事故發(fā)生的成因。3.提交申通快遞的回執(zhí)和拒賠通知書復(fù)印件，證明我公司在規(guī)定時間內(nèi)對被保險人下達了拒賠通知書。原告的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1的真實性認可，對被告的證明目的不認可，這四個人描述的事發(fā)經(jīng)過是完全一致的，四個人均是事發(fā)現(xiàn)場的證人，其陳述的過程是第一時間內(nèi)看到的，與原告出示辦案機關(guān)的說明表述內(nèi)容也是完全一致，結(jié)合高家營的證明所表述的內(nèi)容，能還原事實經(jīng)過。對證據(jù)2三性均有異議，該份鑒定書的委托事項是對事故車輛的事故成因進行鑒定，分析說明中1、2、3項得出三個不相符的結(jié)論，適用的依據(jù)鑒定報告中沒有體現(xiàn)。委托事項是對成因進行鑒定，而結(jié)論是成因與報案駕駛?cè)怂鼋?jīng)過不相符，相當(dāng)于沒有得出明確的結(jié)論，該證據(jù)不得作為保險公司免賠事項的合法依據(jù)。證據(jù)3的事實認可，但是拒賠理由我方不認可。事故情況與鑒定結(jié)果不相符并非是免責(zé)事項，沒有引用保險條款的免責(zé)事項。被告華安財險對被告人保財險提交的證據(jù)無異議。本院的認證意見為：雙方對證據(jù)一真實性無異議，本院對其真實性予以認定，證據(jù)二為原被告雙方共同委托第三方司法機構(gòu)進行的鑒定，對其真實性本院予以認定，對于證據(jù)三本院予以認定。被告華安財險未向法院提交證據(jù)。
原告侯某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司（以下簡稱人保財險）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱華安財險）保險合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告侯某某委托訴訟代理人李錦峰、馬愛虹，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司委托訴訟代理人李紅學(xué)、李有有，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司委托訴訟代理人王鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，由投保人支付保費，保險公司按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金。原告所有的冀Ｇ×××××號翻斗車在被告華安財險投保有交強險，保險期間為2016年9月7日至2017年9月6日，在被告人保財險處投有商業(yè)三者險，保險期間為2016年10月20日至2017年10月19日。對于原、被告之間的保險合同關(guān)系，本院予以確認。被告保險公司向原告理賠的前提是在保險期間內(nèi)，且被保險車輛發(fā)生了法定或約定的保險事故。本案中，原告訴稱侯鳳剛駕駛翻斗車卸沙料時，將站在車旁的謝某埋入沙斗內(nèi)，造成謝某死亡的交通事故，駕駛員侯鳳剛陳述，在其第一趟拉料時，在車輛卸料過程中，車停斗升，謝某在車輛右后方指揮，侯鳳剛從后視鏡看見謝某掉進料斗，當(dāng)時石料卸到大概一半，侯鳳剛將車斗歸位，對謝某進行施救。后謝某經(jīng)醫(yī)院搶救，于當(dāng)日下午死亡。邯鄲燕趙司法鑒定中心工作人員對侯鳳剛進行了詢問，其陳述事故發(fā)生后，車輛及事故現(xiàn)場未發(fā)生變動。雙方共同委托鑒定機構(gòu)出具的《鑒定意見書》第五部分分析說明第一條：“根據(jù)委托人提供的現(xiàn)場勘驗照片中，被鑒定車輛貨箱內(nèi)裝載石料約占貨箱1/3高度，貨箱內(nèi)砂石料整體呈中間高兩端低特征。貨箱內(nèi)側(cè)箱板固定塊上端可見近似三棱柱形狀的砂礫堆，貨箱斗兩側(cè)箱板上端面可見大量松散的沙礫堆痕跡。”根據(jù)侯鳳剛陳述，卸沙時將車斗升起。車斗升起時，隨著貨箱上部升起，受重力作用，貨箱內(nèi)砂石料會向后箱門滑動，這一情況與被鑒定車輛貨箱內(nèi)砂石料殘體痕跡不相符，且在車輛箱斗兩側(cè)箱板上可見大量松散的沙礫堆痕跡，如果車斗抬升，兩側(cè)的松散沙礫也會隨重力向下滑落。不會出現(xiàn)鑒定時照片顯示的情景，根據(jù)侯鳳剛的陳述、鑒定意見書的鑒定依據(jù)以及生活常識能夠說明侯鳳剛駕駛的翻斗車并未將車斗抬升，事故發(fā)生的原因及過程并非原告訴稱的情形。原告提交的證據(jù)僅能夠證明其對死者家屬進行了賠償，但不能舉證證明謝志強的死亡與投保車輛具有因果關(guān)系，不能證明發(fā)生了保險事故。根據(jù)保險合同規(guī)定，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》四十四條、六十條、《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯某某的訴訟請求。案件受理費9900元，減半收取計4950元，由原告侯某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　高冠宇

書記員：王倩