侯某
隋廣勝（黑龍江司洋律師事務所）
張某某
唐玉厚（遼寧公正律師事務所）
李中

原告侯某，住巴彥縣。
委托代理人隋廣勝，黑龍江司洋律師事務所律師。
被告張某某，住巴彥縣。
委托代理人唐玉厚，遼寧公正律師事務所律師。
被告李中，住巴彥縣。
原告侯某訴被告張某某、李中土地承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，原告侯某于2017年2月21日向本院提起訴訟。
本院于2017年2月21日受理后依法由審判員龐忠學獨任審判適用簡易程序于2017年3月30日公開開庭進行了審理。
原告侯某委托代理人隋廣勝、被告張某某及其委托代理人唐玉厚、被告李中均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
侯某訴稱，2013年5月13日侯某將42.06畝土地轉(zhuǎn)包給張某某耕種，承包費每年10,000.00元，承包期5年，約定糧食補貼歸侯某所有，如果任何一方違約按照合同總金額的三分利息支付違約金。
由李中擔保。
2016年11月張某某領取了糧食補貼款，現(xiàn)拒絕支付給原告。
現(xiàn)請求張某某返還糧食補貼款6,432.00元，支付違約金15,000.00元（含損失費用），李中承擔連帶責任，張某某賠償因本案訴訟產(chǎn)生的律師費和交通費，并承擔訴訟費用。
張某某辯稱，我沒有收到糧食補貼款，我領取的是糧食補價款，是對種地戶的補貼。
原告提出的違約金的計算每月時間段，屬于約定不明。
請求駁回訴訟請求。
李中辯稱，我是擔保人，但是我不同意承擔連帶責任。
本案在審理過程中，侯某、張某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
侯某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、土地轉(zhuǎn)包合同書。
證明侯某將土地轉(zhuǎn)包給張某某，李中是擔保人；合同約定糧補歸侯某，一方違約要按3分利息賠償；該合同經(jīng)興利村村民委員會備案。
張某某對證據(jù)A1的真實性沒有異議。
對所證明的內(nèi)容有異議。
認為此合同的糧補并非2016年國家給的對玉米生產(chǎn)者糧食差價的補貼；違約金利息約定不明，無效。
李中對證據(jù)A1無異議。
證據(jù)A2、最高人民法院（2016）21號文件及代理費和交通費票據(jù)。
證明法院可以支持合理的律師費用。
證明訴訟中產(chǎn)生的費用。
張某某對證據(jù)A2的真實性沒有異議。
對所證明的內(nèi)容有異議。
認為本案沒有證據(jù)證明張某某濫用訴權等不當行為，不符合文件規(guī)定的條件；侯某提交的收費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，交通費票據(jù)證明不了與本案有關。
李中對證據(jù)A2真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為侯某提交的收費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，交通費票據(jù)證明不了與本案有關。
張某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、黑龍江省財政廳（2016）121號文件，證明1、是玉米生產(chǎn)者的補貼，2、補貼對象是玉米種植者，3、補貼款由金融部門打入種植者的一折通賬號，4、中央的態(tài)度明確。
證據(jù)B2、黑龍江省農(nóng)委、黑龍江省統(tǒng)計局、黑龍江省財政廳（2016）77號文件，證明同上。
證據(jù)B3、黑龍江省辦公廳（2016）82號文件，證明同上。
侯某對上述證據(jù)的真實性均無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為是地方政策文件，不能與法律相抵觸。
雙方的合同受《合同法》、《民法通則》的保護。
李中對上述證據(jù)均無異議。
本院確認:侯某提交的證據(jù)A1來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關聯(lián)，故本院予以采信。
證據(jù)A2是司法文件，本院予以確認。
但對于侯某提交的律師費用不是正規(guī)票據(jù)，本院不予采信。
交通費等票據(jù)無法證明與本案有關，不予采信。
張某某提交的三份證據(jù)均系行政機關文件，對該證據(jù)予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是:1、本案爭議的糧補款6,432.00元應該由誰領取。
2、張某某領取補貼款是否違約。
3、李中是否應該承擔保證責任。
關于本案爭議的糧補款6,432.00元應該由誰領取的問題。
按照國家政策，2016年秋發(fā)放的糧食補貼款與此前發(fā)放的補貼款性質(zhì)不同，此前的補貼款是對土地的補貼，2016年秋發(fā)放的補貼款性質(zhì)是對糧食價格的補貼，是基于糧食種植而產(chǎn)生的的補貼。
因此，侯某與張某某雖然在2014年簽訂的轉(zhuǎn)包合同中約定，糧補由侯某支取，土地義務由張某某負責。
但是在2016年以前還沒有“糧補”政策，該約定的“糧補”與2016年秋發(fā)放的補貼款性質(zhì)不同。
該糧食補貼款應該由種地者張某某領取。
關于張某某領取補貼款是否違約的問題。
本院認為，6,432.00元糧食補貼款是財政所直接打入張某某賬戶的，是張某某在2016年因種植玉米而應得的補貼，不屬于雙方合同約定的違約情況，因此不構(gòu)成違約。
關于李中是否應該承擔保證責任的問題。
李中是合同的保證人，對合同約定的雙方的違約行為進行保證。
現(xiàn)在張某某沒有違約行為。
所以李中不承擔保證責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回侯某的訴訟請求。
案件受理費336.00元，減半收取168.00元，由侯某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是:1、本案爭議的糧補款6,432.00元應該由誰領取。
2、張某某領取補貼款是否違約。
3、李中是否應該承擔保證責任。
關于本案爭議的糧補款6,432.00元應該由誰領取的問題。
按照國家政策，2016年秋發(fā)放的糧食補貼款與此前發(fā)放的補貼款性質(zhì)不同，此前的補貼款是對土地的補貼，2016年秋發(fā)放的補貼款性質(zhì)是對糧食價格的補貼，是基于糧食種植而產(chǎn)生的的補貼。
因此，侯某與張某某雖然在2014年簽訂的轉(zhuǎn)包合同中約定，糧補由侯某支取，土地義務由張某某負責。
但是在2016年以前還沒有“糧補”政策，該約定的“糧補”與2016年秋發(fā)放的補貼款性質(zhì)不同。
該糧食補貼款應該由種地者張某某領取。
關于張某某領取補貼款是否違約的問題。
本院認為，6,432.00元糧食補貼款是財政所直接打入張某某賬戶的，是張某某在2016年因種植玉米而應得的補貼，不屬于雙方合同約定的違約情況，因此不構(gòu)成違約。
關于李中是否應該承擔保證責任的問題。
李中是合同的保證人，對合同約定的雙方的違約行為進行保證。
現(xiàn)在張某某沒有違約行為。
所以李中不承擔保證責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回侯某的訴訟請求。
案件受理費336.00元，減半收取168.00元，由侯某負擔。

審判長：龐忠學

書記員：董全