侯某某
李樹森（黑龍江申平律師事務所）
王某

上訴人（原審被告）侯某某，住海倫市。
委托代理人李樹森，黑龍江申平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，住海倫市。
上訴人侯某某因建設工程施工合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海共民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理了本案，上訴人侯某某及委托代理人李樹森、被上訴人王某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2011年4月24日，被告侯某某在海倫市祥富鎮(zhèn)內(nèi)開發(fā)浦西學府嘉園商品樓一棟，經(jīng)中間人趙殿文介紹，侯某某將此工程承包給王某施工，雙方于2011年4月24日簽訂了建設工程施工合同，建筑面積3000平方米，4層，被告按價款每平方米340.00元支付給原告，合計工程價款102萬元，支付方式為現(xiàn)金百分之七十，余款以樓房抵頂，雙方對工程質(zhì)量及維護方式?jīng)]有約定。
工程施工后，建筑面積由3000平方米增加到6600平方米左右，樓層增加到6層，合同進行補充。
2011年年末工程竣工，但至今該樓房未經(jīng)相關部門驗收。
2012年3月7日雙方結算工程款后，被告分別給付原告該樓五單元201室住宅一處，面積為70.97平方米，每平方米1200元，沖抵欠原告工程款85164元。
該樓同一單元203室面積71.46平方米，每平方米1200元，沖抵原告工程款85752.00元，被告共抵付欠原告工程款計170916.00元，并出具兩張房票，標明沖抵原告工程款，其他工程款被告在工程進展期間陸續(xù)給付原告的現(xiàn)金和樓房，已經(jīng)結算并履行完畢，雙方對工程面積及價款沒有異議。
現(xiàn)被告以樓房存在質(zhì)量問題拒絕將該兩套樓房交付原告，待原告維修后，再給付該兩處住宅。
庭審中已經(jīng)告之被告對其主張工程存在質(zhì)量問題應當申請鑒定，被告提出鑒定申請后又撤回，不主張對質(zhì)量問題進行鑒定。
該兩處住宅樓仍然由被告實際占有。
原告要求被告給付拖欠工程款170916.00元，并按月利率6厘支付利息44096.32元。
原審法院判決認為，原、被告簽訂施工合同已經(jīng)履行完畢，雖然增加建筑面積，但雙方對工程建筑面積及工程價款均無爭議。
被告提出工程存在質(zhì)量問題，造成質(zhì)量問題因素很多，包括圖紙設計、原材料質(zhì)量等，該案無法認定是原告施工造成的，本庭示明被告對此樓房質(zhì)量進行鑒定，被告同意鑒定，最后放棄對該工程質(zhì)量進行鑒定。
因此，對被告主張該工程存在質(zhì)量問題是原告造成的，沒有直接證據(jù)證實，也沒有鑒定部門鑒定。
被告辯稱該樓質(zhì)量瑕疵系原告施工造成的證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。
雖然工程未進行驗收，但被告已經(jīng)接管使用，并將樓房出售，視同對該工程已經(jīng)驗收和對質(zhì)量的認可，因此，被告抗辯拒付工程款理由不充分，被告稱工程存在質(zhì)量問題，是原告施工造成的，應另行主張權利，另行訴訟。
被告給原告開具兩張房票是對工程款的認可，房票中已經(jīng)注明沖抵原告工程款，房票證明被告欠原告工程款的事實，原告要求被告給付拖欠工程款的事實清楚，證據(jù)充分，應予支持。
雙方對給付工程款利息沒有約定，原告要求被告自2012年3月7日拖欠工程款之日起按月利率6厘計算利息，利率高于中國人民銀行同期貸款月利率5.75‰，應予調(diào)整。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?、<最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋>（二）第二條 ?及<最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》>第十三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決:一、被告侯某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告王某工程款170916.00元，并自2012年3月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率5.75‰支付利息，至判決履行時止利息；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4621.32元，由被告負擔，保全費1374.00元，由原告負擔。
判后，侯某某不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:請求撤銷原判，予以改判。
第一、因被上訴人未按照合同約定履行施工義務，故無權請求給付工程款。
該案是建設工程施工合同糾紛，應當對合同的效力、簽訂及履行情況進行全面審查。
雙方簽訂的合同無效，被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題，故被上訴人請求支付工程款不應支持。
上訴人給被上訴人開具的兩張房票，是在被上訴人承諾對工程進行維修后開具的，后由于被上訴人拒絕維修，上訴人將開具的房票收回，留作質(zhì)量保證金，故被上訴人無權請求上訴人支付工程款。
2、如認定上訴人拖欠被上訴人工程款170916.00元，上訴人也不能履行金錢給付義務，應以樓房抵頂，因合同有約定。
3、被上訴人請求支付拖欠工程款利息，不應予以支持。
本院認為，第一、關于被上訴人是否存在未按照合同約定履行施工義務，是否有權請求給付所欠工程款問題。
在一審法院審理此案時，已經(jīng)向上訴人釋明，如被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題，應申請進行鑒定。
上訴人在一審法院審理此案時最后并沒有申請對被上訴人施工的工程進行鑒定。
因此，應當認定被上訴人已經(jīng)按照合同約定全面履行了施工義務，工程不存在質(zhì)量問題，上訴人應當給付拖欠被上訴人工程款。
第二、上訴人拖欠被上訴人工程款170916.00元，是否應以貨幣形式給付問題。
上訴人雖然給被上訴人開具兩張房票，但上訴人稱工程存在質(zhì)量問題，被上訴人拒絕修復后又將兩張房票收回，后上訴人始終沒有將涉案的兩套房屋交付給被上訴人。
因此，被上訴人要求上訴人以現(xiàn)金形式給付工程款合理。
第三、關于被上訴人利息請求是否應予以支持問題。
上訴人與被上訴人就工程價款問題已經(jīng)進行了結算，對于剩余工程款問題，上訴人為被上訴人開具了兩張房票，后房票由上訴人收回，房屋實際沒有交付給被上訴人。
被上訴人依據(jù)<最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》>第十七條規(guī)定，請求上訴人給付所欠工程款利息的請求有法律依據(jù)，應當予以支持。
上訴人侯某某所提上訴理由不能成立，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3718.00元，由上訴人侯某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，第一、關于被上訴人是否存在未按照合同約定履行施工義務，是否有權請求給付所欠工程款問題。
在一審法院審理此案時，已經(jīng)向上訴人釋明，如被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題，應申請進行鑒定。
上訴人在一審法院審理此案時最后并沒有申請對被上訴人施工的工程進行鑒定。
因此，應當認定被上訴人已經(jīng)按照合同約定全面履行了施工義務，工程不存在質(zhì)量問題，上訴人應當給付拖欠被上訴人工程款。
第二、上訴人拖欠被上訴人工程款170916.00元，是否應以貨幣形式給付問題。
上訴人雖然給被上訴人開具兩張房票，但上訴人稱工程存在質(zhì)量問題，被上訴人拒絕修復后又將兩張房票收回，后上訴人始終沒有將涉案的兩套房屋交付給被上訴人。
因此，被上訴人要求上訴人以現(xiàn)金形式給付工程款合理。
第三、關于被上訴人利息請求是否應予以支持問題。
上訴人與被上訴人就工程價款問題已經(jīng)進行了結算，對于剩余工程款問題，上訴人為被上訴人開具了兩張房票，后房票由上訴人收回，房屋實際沒有交付給被上訴人。
被上訴人依據(jù)<最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》>第十七條規(guī)定，請求上訴人給付所欠工程款利息的請求有法律依據(jù)，應當予以支持。
上訴人侯某某所提上訴理由不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3718.00元，由上訴人侯某某負擔。

審判長：姜再民

書記員：王某