原告：侯興林，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：侯婷馥（原告侯興林的女兒），住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李城，北京道盛律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東一條路福民街萬佳小區(qū)綜合樓000103、000102、000143、000144、000145號。
負責人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。

原告侯興林與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、王某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月31日、2016年9月21日、2016年11月15日公開開庭進行了審理。原告侯興林的委托訴訟代理人侯婷馥、李城，被告平安保險公司的委托訴訟代理人李爽，被告王某及其委托訴訟代理人劉顏君，證人閻某到庭參加訴訟。因原、被告同意繼續(xù)適用簡易程序，本案經(jīng)本院院長批準，延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
侯興林向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償醫(yī)療費72804.50元、殘疾賠償金62927.80元、誤工費21000元、護理費16869.60元、營養(yǎng)費6000元、交通費4610元、住院伙食補助費3200元、二次手術費10000元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費3310元、病歷打印和復印費150元、輪椅和拐杖費用480元、自行車損失350元；2.要求被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；3.要求被告平安保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄吵袚?.要求被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2015年9月6日8時左右，被告王某駕駛xx號雪佛蘭轎車在牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)街路口撞到騎自行車的原告。事故發(fā)生后，原告在牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院（以下簡稱紅旗醫(yī)院）和哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院（以下簡稱哈醫(yī)大二院）住院治療32天。目前，原告已出院。經(jīng)交警部門認定，被告王某駕駛機動車未確保安全通行、超速行駛且事后未保護現(xiàn)場，原告騎自行車未確保安全通行，二人負事故同等責任。經(jīng)鑒定，原告構成九級傷殘，需一人護理90日，營養(yǎng)時限60日，誤工180日，二次手術費10000元。因被告王某駕駛的肇事車輛已在被告平安保險公司投保交強險，故被告平安保險公司應在保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，被告平安保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄吵袚?br/>平安保險公司辯稱，一、原告單方委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所（以下簡稱回民鑒定所）出具司法鑒定意見程序違法，該鑒定意見不能作為認定事實的證據(jù)；二、被告平安保險公司同意在保險責任范圍內(nèi)對原告主張的合理合法的部分予以賠償；三、被告平安保險公司不同意承擔本案訴訟費和鑒定費。
王某辯稱，一、經(jīng)交警部門認定，原告負事故的同等責任，故原告應自負50%的過錯責任；二、因被告王某所有的肇事車輛已在被告平安保險公司投保交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告平安保險公司應在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分才由被告王某承擔；三、被告王某在原告住院治療期間已先行支付醫(yī)療費37803元，此部分費用應在原告主張的賠償款中予以扣除；四、本案訴訟費和鑒定費應由被告平安保險公司承擔。訴訟中，被告王某提出反訴，要求反訴被告侯興林賠償車輛修理費1000元，具體數(shù)額以鑒定意見為準。后被告王某申請撤回反訴請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年12月15日，被告王某所有的xx雪佛蘭牌小型轎車在被告平安保險公司投保交強險，保險期限為2014年12月19日至2015年12月18日，保險限額為122000元。2015年9月6日8時許，原告侯興林騎自行車沿牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)二路由北向南行至通鄉(xiāng)街路口處，遇被告王某駕駛xx雪佛蘭牌小型轎車沿通鄉(xiāng)街由西向東行駛至路口，自行車右側與雪佛蘭轎車左側相互刮撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故。事發(fā)后，被告王某未保護現(xiàn)場駕駛肇事車輛將原告送往紅旗醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“右髖臼粉碎性骨折、骨盆多發(fā)性骨折”；2015年9月11日，原告出院，并支付醫(yī)療費5606.51元。2015年9月11日，原告到哈醫(yī)大二院住院治療，經(jīng)診斷為“右側髖臼骨折、骨盆粉碎性骨折、髖關節(jié)脫位、右股骨頭軟骨損傷”；2015年9月15日，醫(yī)院為原告行“右側髖臼骨折切開復位內(nèi)固定術”；2015年10月8日，原告出院，并支付醫(yī)療費67102.99元。2016年1月2日，原告在牡丹江市第一人民醫(yī)院骨科診室進行檢查，支付檢查費95元。事故發(fā)生后，被告王某為原告墊付醫(yī)療費37803元。另查，原告系城鎮(zhèn)戶口。
原告稱，此次事故發(fā)生的情況是原告騎自行車先行到達路口，被告王某駕駛肇事車輛后進入路口，被告王某未減速讓原告先行，且被告王某故意破壞事故現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，交警部門在事發(fā)八小時后才到現(xiàn)場進行勘查，交警部門根據(jù)事后調(diào)查情況作出認定嚴重違反了道路交通事故處理程序的有關規(guī)定，被告王某應負全部責任，并向法庭舉示了第xx號《道路交通事故認定書》、《道路交通事故認定復核結論》、交通事故處理卷宗及視頻資料。二被告對此有異議，稱交警部門已出具事故認定書和復核結論，且交警部門對此次事故的認定客觀、真實，故此次交通事故情況應以交警部門的認定意見為準。對于原告舉示的證據(jù)，二被告對形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊于2015年11月4日作出第xx號《道路交通事故認定書》，認定因原告騎自行車未確保安全通行，未讓右側道路來車先行，被告王某駕駛機動車未確保安全通行，超速行駛，且事發(fā)后未保護現(xiàn)場，故原告與被告王某負此次事故的同等責任，后原告對該認定意見不服并申請復核，牡丹江市公安交通警察支隊于2015年12月9日作出《道路交通事故認定復核結論》，決定對牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出的第xx號事故認定予以維持的事實，本院對此予以確認；因被告王某在事故發(fā)生后系將原告送往醫(yī)院救治，原告未舉證證實被告王某存在破壞事故現(xiàn)場和毀滅證據(jù)的主觀故意，交警部門在處理此次事故時亦將原告舉示的視頻資料作為了依據(jù)，且此次事故業(yè)經(jīng)兩級交警部門的調(diào)查和處理，被告王某未保護現(xiàn)場的行為已作為責任認定的原因之一，原告亦未舉證證實交警部門在處理此次事故中存在違反法律規(guī)定的情形，故本院對原告主張被告王某存在故意破壞現(xiàn)場、交警部門存在違反道路交通事故處理程序有關規(guī)定的情形及被告王某應負全部責任的問題不予確認。
2016年3月24日，原告自行委托回民鑒定所進行司法鑒定；2016年4月21日，該鑒定所作出牡回民司鑒【2016】臨鑒字第xx號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人受外傷作用致右側髖臼骨折、骨盆骨折、髖關節(jié)脫位損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準（4.9.9.i）（一肢喪失功能25%以上）之規(guī)定，為九級傷殘；2、被鑒定人右側髖臼骨折、骨盆骨折、髖關節(jié)脫位，護理期限及人數(shù)參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標準》（GA/T1193-2014）（9.5.2）（骨盆骨折，不穩(wěn)定型骨折）之規(guī)定，需1人護理90日；3、被鑒定人右側髖臼骨折、骨盆骨折、髖關節(jié)脫位，參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標準》（GA/T1193-2014）（9.5.2）（骨盆骨折，不穩(wěn)定型骨折）之規(guī)定，誤工損失日180日；4、被鑒定人右側髖臼骨折、骨盆骨折、髖關節(jié)脫位，參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標準》（GA/T1193-2014）（9.5.2）（骨盆骨折，不穩(wěn)定型骨折）之規(guī)定，給予60日營養(yǎng)時限（高鈣、高蛋白）；5、被鑒定人右側髖臼骨折、骨盆骨折、髖關節(jié)脫位，行內(nèi)固定術后，現(xiàn)存有內(nèi)固定物，需二次手術取出，費用約人民幣1萬元，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準。為此，原告支付鑒定費3310元。二被告對此有異議，稱在鑒定過程中二被告未在場參與，鑒定檢材未經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，且原告的傷情尚未醫(yī)療終結，故鑒定程序嚴重違法，且無法核實回民鑒定所及鑒定人員是否具有相應資質(zhì)，故被告平安保險公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。對于二被告提出的異議，二被告雖未在場參與鑒定的過程，鑒定檢材雖未經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，但法律允許當事人自行委托鑒定部門出具鑒定意見，且原告于2015年9月6日受傷、于2016年4月21日定殘，其傷情已醫(yī)療終結，二被告并未舉證證實回民鑒定所及鑒定人員不具有相應的鑒定資質(zhì)，亦未舉示相關證據(jù)足以反駁該鑒定意見，故二被告的異議不成立。
原告稱，其于2015年9月11日從紅旗醫(yī)院乘坐120急救車到哈醫(yī)大二院進行治療支付往返交通費4000元，并提請了證人閻某出庭作證和舉示了收條。二被告對此有異議，稱原告舉示的收條不是正規(guī)票據(jù)，閻某出具的證言不真實，且原告未舉證證實其到哈醫(yī)大二院就醫(yī)必須使用急救車。對于原告舉示的此組證據(jù)，收條雖不是正規(guī)票據(jù)，但原告因此次事故造成右側髖臼骨折、骨盆骨折、髖關節(jié)脫位，且證人閻某已出庭證實原告因到哈醫(yī)大二院就醫(yī)乘坐其駕駛的急救車并已實際支付交通費4000元的事實，故本院予以確認。原告稱，其在紅旗醫(yī)院住院期間由護工張某護理、護理費為每月350元，在哈醫(yī)大二院住院期間由哈爾濱市道外區(qū)復康家政服務中心（以下簡稱復康家政中心）的護工叢某、殷某護理、護理費為每天290元，并向法庭舉示了收條、委托護工合同書、收據(jù)及護工職業(yè)資格證書。二被告對此有異議，稱原告未提供家政中心的營業(yè)執(zhí)照、家政護理審批登記等證據(jù)，無法核實委托護工合同的真實性，且護工職業(yè)資格證書系復印件，收條與收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，原告亦未提供叢某、殷某與復康家政中心簽訂的勞動合同，三位護工亦未出庭作證，故此組證據(jù)不能證明叢某、殷某在復康家政中心工作及三位護工對原告進行了護理。對于原告舉示的此組證據(jù)，因原告未提供復康家政中心的營業(yè)執(zhí)照及該中心與叢某、殷某簽訂的勞動合同等證據(jù)予以佐證，且其舉示的護理費收條和收據(jù)均非正規(guī)票據(jù)，三位護工亦未出庭作證，原告主張護理費為每天290元和350元亦高于當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準，故此組證據(jù)不能證明原告在住院期間委托上述三位護工對其進行了實際護理及此部分護理費系其實際支出的合理費用，本院對此不予確認。原告稱，其自2013年起在xx公司（以下簡稱xx公司）工作，每月工資3500元且受傷后一直未上班，并向法庭舉示了xx公司的營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、稅務登記證及該公司出具的證明。二被告對此有異議，稱原告系退休人員，不應主張誤工費，且原告應提供勞動合同、工資表等證據(jù)佐證其在xx公司工作及工資收入情況。對于原告舉示的此組證據(jù)，僅能證明原告受傷前在xx公司工作每月收入3500元且受傷后未上班的事實，本院對此予以確認；因原告未舉示勞動合同、工資表等證據(jù)予以佐證，故此組證據(jù)不能證明原告自2013年起一直在xx公司工作及工資的實際支付情況，本院對此不予確認。

本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告王某駕駛雪佛蘭小型轎車將騎自行車的原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定原告與被告王某負事故的同等責任，故被告王某應賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；又因被告平安保險公司系被告王某駕駛的肇事車輛保險的承保人，其應在保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，故原告訴請二被告依法賠償相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告訴請的各項賠償費用：
一、醫(yī)療費：原告主張72804.50元。事故發(fā)生后，原告在紅旗醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費5606.51元、在哈醫(yī)大二院住院治療支付醫(yī)療費67102.99元、在牡丹江市第一人民醫(yī)院進行檢查支付檢查費95元，合計72804.50元，有住院病案及醫(yī)療費票據(jù)為憑，此系原告因此次事故實際支出的合理費用，本院予以保護。
二、殘疾賠償金：原告主張按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元/年的標準計算13年的20%即62927.80元。經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為九級，且原告系城鎮(zhèn)戶口，其于xxxx年xx月xx日出生、于2016年4月21日定殘，故根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款之規(guī)定，本院參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元/年的標準按九級傷殘計算12年即58087.20元，予以保護；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護。
三、誤工費：原告主張按照每月3500元的標準計算6個月即21000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告雖系退休人員，但原告舉示的證據(jù)能夠證實其受傷前在xx公司工作每月收入3500元且受傷后未上班的事實，故原告存在因此次交通事故實際減少收入的情形，因原告未舉示充分證據(jù)證實其在xx公司持續(xù)工作、工資收入的實際支付情況及最近三年的平均收入情況，且原告于2015年9月6日受傷、于2016年4月21日定殘，誤工時間為228天，故本院參照2015年黑龍江省最低行業(yè)在崗職工平均工資78.23元/天的標準計算228天即17836.44元，予以保護；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護。
四、護理費：原告主張按照每天290元的標準按1人計算20天、按照每天350元的標準按1人計算5天和按照2015年黑龍江省居民服務業(yè)52333元/年的標準按1人計算65天，合計16869.60元。根據(jù)前述，原告舉示的證據(jù)不足以證實其在住院期間委托護工進行了護理及此部分護理費的實際支出情況，原告主張護理費為每天290元和350元亦高于當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準，原告稱傷后由其女兒侯婷馥護理，侯婷馥無固定收入，且經(jīng)鑒定原告需1人護理90日，故根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款和第二款之規(guī)定，本院參照2015年黑龍江省居民服務行業(yè)137.74元/天的標準按1人計算90日即12396.60元，予以保護；對于原告訴請的超出部分，不予保護。
五、營養(yǎng)費：原告主張按照每天100元的標準計算60天即6000元。原告雖未提供營養(yǎng)費相關票據(jù)，但經(jīng)鑒定，原告的傷情給予60日的營養(yǎng)時限（高鈣、高蛋白），故根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，本院參照50元/天的標準計算60日即3000元；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護。
六、交通費：原告主張從紅旗醫(yī)院到哈醫(yī)大二院就醫(yī)的往返交通費4000元、原告的家屬從牡丹江至哈爾濱往返交通費400元及原告在住院期間的交通費按照每天6元的標準計算35天，合計4610元。根據(jù)前述，原告因急需到哈醫(yī)大二院就醫(yī)而乘坐120急救車實際發(fā)生往返交通費4000元，此系原告因到外地就醫(yī)而實際支出的合理費用，本院予以保護；因原告未舉證證實其家屬系因原告就醫(yī)已實際支出從牡丹江至哈爾濱的往返交通費400元，故本院對此不予保護；因原告未提供其在住院期間發(fā)生交通費的相關票據(jù)，故本院參照每天3元的標準計算原告在紅旗醫(yī)院住院5天和在哈醫(yī)大二院住院27天即96元，予以保護；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護。
七、住院伙食補助費：原告主張按照100元/天的標準計算32天即3200元。根據(jù)住院病案，原告在紅旗醫(yī)院和哈醫(yī)大二院住院32天，此系原告因此次事故支出的合理費用，故本院對原告主張3200元予以保護。
八、二次手術費：原告主張10000元。經(jīng)鑒定，原告現(xiàn)存有內(nèi)固定物需二次手術取出，費用約10000元或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準，故本院對原告主張10000元予以保護。
九、精神損害撫慰金：原告主張20000元。原告因此次事故在精神及肉體上遭受了痛苦，故應給予精神損害撫慰金予以安慰，但因原告的傷殘等級為九級，且綜合被告的過錯程度及承擔責任的經(jīng)濟能力，本院酌定保護6000元；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護。
十、病歷打印和復印費：原告主張150元。因原告未提供相關票據(jù)證實其已實際支出此項費用，且二被告對此有異議，故本院不予保護。
十一、輪椅和拐杖費用：原告主張480元。因原告未提供購買輪椅和拐杖的相關票據(jù)，無法證明此項費用已實際發(fā)生，故本院不予保護。
十二、自行車損失費：原告主張350元。因原告未舉證證實自行車受損情況，亦未對自行車進行維修，此項費用尚未實際發(fā)生，且原告稱損失費350元系其估算，故本院對此不予保護。
十三、鑒定費：原告主張3310元。因原告進行司法鑒定支付鑒定費3310元，有鑒定費票據(jù)為憑，此系其因此次事故實際支出的合理費用，故本院予以保護。
以上費用合計190730.74元，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金58087.20元、誤工費17836.44元、護理費12396.60元、交通費4096元、精神損害撫慰金6000元，合計108416.24元。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第二項“機動車負事故同等責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之六十的賠償責任”的規(guī)定，被告王某承擔醫(yī)療費62804.50元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費3200元、二次手術費10000元、鑒定費3310元，合計82314.50元的60%即49388.70元，又因被告王某已墊付醫(yī)療費37803元，且原告未舉證證實此部分費用已從其主張的醫(yī)療費中扣除，故扣除此部分費用后被告王某應賠償11585.70元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告侯興林醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金58087.20元、誤工費17836.44元、護理費12396.60元、交通費4096元、精神損害撫慰金6000元，合計108416.24元；
二、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額外賠償原告侯興林醫(yī)療費62804.50元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費3200元、二次手術費10000元、鑒定費3310元，合計82314.50元的60%，扣除被告王某已付醫(yī)療費37803元即11585.70元；
三、駁回原告侯興林的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、王某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3126元，減半收取計1563元，原告侯興林負擔781.50元，被告王某負擔781.50元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　劉鳳羽

書記員：董俊萍