原告：侯興利。
　　委托訴訟代理人：楊富彪，上海現(xiàn)未來律師事務所律師。
　　被告：上海躍豹物流有限公司。
　　法定代表人：孫潺潺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛琬剛，上海關天律師事務所律師。
　　原告侯興利訴被告上海躍豹物流有限公司車輛租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月23日公開開庭進行了審理。原告侯興利及委托訴訟代理人楊富彪和被告上海躍豹物流有限公司的法定代表人孫潺潺及委托訴訟代理人盛琬剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告侯興利向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2018年8月1日至2018年10月11日期間的車輛租賃費67,450元（按每月每輛車9,500元，共計三輛車）；2.要求被告支付違約金150,000元（每輛車50,000元）。事實與理由：2016年11月3日、6日、12日，原告分別與被告簽訂三份《車輛租賃合同》，約定原告將滬DXXXXX、滬DXXXXX、滬DXXXXX三輛8米箱式江淮汽車出租給被告，每輛車月租金為9,500元，簽訂日起租，租期為3年，租金按月結算，每月20日支付該月租金。在租約期間任何一方提出解約的，需要另一方賠付50,000元。合同簽訂日，原告在上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號即被告經(jīng)營地將上述三輛車交付給被告，被告基本按月支付當月租金至2018年7月31日。但被告從2018年8月20日起，不再支付租金給原告，并于2018年10月11日以不再使用原告車輛為由解除合同并將三輛車退還原告，雙方發(fā)生爭議，故原告起訴至法院。
　　被告上海躍豹物流有限公司辯稱：被告已支付至2018年8月30日止的車輛租賃費，雙方系協(xié)議解除，不存在違約，故不同意支付違約金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)：原告提交的車牌號為滬DXXXXX、車牌號為滬DXXXXX、車牌號為DQ4989、車牌號為2669、車牌號為2673、車牌號為2633的六份《車輛租賃合同》、被告企業(yè)信息，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：1、原告提供原告與被告法人孫潺潺星期四的微信聊天記錄2張，證明2018年10月11日被告法人單方解除合同，要求原告將車輛開走；被告對真實性無異議，但認為微信聊天記錄為截取部分，無法證明原告證明內(nèi)容；對此本院認為，原告說：“4989、4813和3117你公司確定以后不用了是吧?！薄桓娣ㄈ苏f：“那你先開走吧，我現(xiàn)在用不了那么多?！薄嬲f：“那三部全部都不用都開走了，以后的事以后在說吧，我今天大概幾點到公司去?！北桓娣ㄈ嘶卮穑骸爸形绯院蔑埌?，中午我給你聯(lián)系?！庇梢陨狭奶靸?nèi)容顯然可知雙方就4989、4813和3117三輛車的解除達成合意，被告法人系微信聊天記錄的當事人，未提供其他證據(jù)予以證明上述記錄存在刪改，故本院確認上述證據(jù)真實性并確認雙方就解除三輛車的合同達成合意的事實。2、原告提供2018年10月9日原告與被告法人孫潺潺的微信聊天記錄1張和躍豹股東群微信聊天記錄1張，證明被告承認拖欠原告三臺車租金8、9月未付款，股東宋運仟不愿意支付；被告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為聊天的時候雙方并未核對賬單，故被告法人才這樣回復，庭前被告核實后認為已實際支付原告訴請車輛的全部租金；對此本院認為，原告與被告法人聊天中，被告法人說：“我說了付啊，那怎么不付，你開票過來，不付再找他，不是說付了么。我問問付給誰了?！避S豹股東群中，被告法人孫潺潺說：“老侯還剩三臺車，本來我準備也給他收回，現(xiàn)在獨立核算，我這邊肯定優(yōu)先用躍豹自己的車輛，現(xiàn)在這三臺車8和9月未付款，昨天老侯來了，老宋不愿意付，今天他又跑倉庫扣車。本來我準備用躍豹的車付費用，現(xiàn)在又給我搞這個，那我就不用了，隨你們了?！睂Υ吮驹赫J為，聊天內(nèi)容顯示被告法人孫潺潺確認這三臺車8和9月未付款，被告未提供其他證據(jù)佐證其已付清8和9月租賃費，故本院對被告此意見不予采納。3、原告提供2018年8月13日和8月15日原告與被告法人孫潺潺的微信聊天記錄，證明原被告就2669、2673、2633三輛車達成解除合意且被告愿意就此三輛車的解除于2018年8月底前支付原告60,000元違約金；被告認為真實性無異議，但不認可證明目的；對此本院認為：8月13日微信聊天中，原告說：“2633、2673和2756（實際為2669）這三部車違約金六萬你月底要一次性付款，不能在有什么變化了，我也想早點處理完事，畢竟你也沒時間?！北桓娣ㄈ苏f：“違約金沒問題的?！痹嬲f：“你收購的三部車兩個月你要付清的，別到時候他們又找我?！北桓娣ㄈ嘶卮鹫f：“好的，我們確認好就可以了?！?月15日微信聊天中，原告說：“這兩天他們?nèi)グ涯侨寇囬_出來了，你這幾天安排把違約金六萬最好也付了，馬上八月份又過去了?！北桓娣ㄈ苏f：“違約金月底付，先開車，濟南車回來你們開走，現(xiàn)在先開走那兩臺?！北驹赫J為，從上述微信聊天記錄中，顯然可知雙方就2633、2673和2669三輛車的解除及違約金達成合意，且被告未提供證據(jù)證明其觀點，故本院對被告的此項意見不予采信。4、被告提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組，證明被告共支付原告租金1,062,525元，六輛車應當支付的車輛租賃費為999,500元，因此折合下來被告不存在拖欠租金的事實；原告認為統(tǒng)計表系被告自行制作，不認可真實性，對于銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實性認可，但認為被告僅提供2017年5月至2018年9月12日期間的往來賬目，并未提供全部涉案車輛自2016年11月3日起租金的全部流水記錄，且被告提供的這些銀行流水項中被告所述部分款項備注是支付給案外公司、部分備注為報銷費用和代辦保險費結算費用，并非車輛租賃費。對此本院認為，被告提供的寧波銀行賬戶明細列表中2017年11月27日轉(zhuǎn)賬給上海燊宇物流有限公司的100,000元、2017年12月11日轉(zhuǎn)賬給上海貌緣物流有限公司的100,100元和2018年7月24日轉(zhuǎn)賬給上海燊宇物流有限公司的57,070元，上述三筆錢均轉(zhuǎn)給案外人，被告未提供其他證據(jù)予以佐證其觀點，故本院對被告關于此三筆款項的意見不予采信；被告提供的寧波銀行賬戶明細列表中2018年5月30日轉(zhuǎn)賬給侯興利的33,703元備注為費用報銷、2018年6月22日轉(zhuǎn)賬給侯興利的62,380.46元備注為借款，本院認為被告轉(zhuǎn)給原告的上述兩筆款項備注均非車輛租賃費，且被告未提供其他證據(jù)予以佐證其觀點，故本院對被告關于此兩筆款項的意見不予采信；關于招商銀行賬戶歷史交易明細表中2018年8月21日原告法人轉(zhuǎn)賬給被告20,000元交易摘要中記載“對私提出貸，六臺車8月前最后一筆款，侯興利?！北驹赫J為從此筆轉(zhuǎn)賬交易摘要顯然可知這筆款為8月前最后一筆款，由此可知被告確認8月前的租金已經(jīng)支付完畢，與被告法人微信聊天記錄的“現(xiàn)在這三臺車8和9月未付款”相印證，且被告未提供其他證據(jù)證明其已經(jīng)支付完畢所有的車輛租賃費，故本院對被告的證明內(nèi)容不予采信。
　　訴訟過程中，原被告均確認原告侯興利為被告公司前員工，原告侯興利于2018年8月離職。
　　本院認為，原、被告簽訂的《車輛租賃合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。被告承租原告的車輛，應當按約支付車輛租賃費。雙方對車輛租賃費支付期間存在異議，被告的轉(zhuǎn)賬備注與被告法人的微信聊天記錄中均可看出8月1日之后的車輛租賃費均未支付，且被告不確定原告將系爭車輛開走的具體時間，也未提供證據(jù)予以證明，故本院確認車輛開走時間為2018年10月11日。綜上，本院認為被告應當支付自2018年8月1日起至2018年10月11日止以月租金9,500元為標準計算的三輛車車輛租賃費。至于違約金部分，鑒于合同明確約定車輛租賃費和違約金，但被告未按時支付，故應當承擔相應違約責任，鑒于車輛租賃費本金為67,450元，且逾期支付時間不長，對原告并未造成巨大損失，故本院依照公平原則和誠實信用原則，綜合考量合同履行程度，酌情確定被告支付原告違約金50,000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海躍豹物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告侯興利自2018年8月1日起至2018年10月11日止的車輛租賃費67,450元；
　　二、被告上海躍豹物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告侯興利違約金50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,562元，減半收取計2,281元,由原告負擔956.5元，被告負擔1,324.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：陳婉青