黃岡市人民檢察院
侯某某
韓選民
張均平（湖北永銘律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):黃岡市人民檢察院。
申訴人（原審被告）:侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
被申訴人（原審原告）:韓選民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人:張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
申訴人侯某某因與被申訴人韓選民合同糾紛一案，不服（2015）鄂蘄春民一初字00335號民事判決，向檢察機關(guān)提出申訴，黃岡市人民檢察院作出黃檢民（行）監(jiān)（2016）42110000026號民事抗訴書，向黃岡市中級人民法院提出抗訴。
黃岡市中級人民法院作出（2016）鄂11民抗7號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。
黃岡市人民檢察院指派蘄春縣人民檢察院檢察員張榮軍出庭。
申訴人侯某某、被申訴人韓選民及委托訴訟代理人張均平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃岡市人民檢察院提出抗訴意見，湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00335號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，并有新的證據(jù)足以推翻原判決，特提出抗訴，請依法再審，理由如下:1、一審認定侯某某尚欠韓選民19900元缺乏證據(jù)證明；2、有新的證據(jù)證實侯某某已支付工程尾欠款和返還質(zhì)保金78900元，依據(jù)侯某某與韓選民2013年5月30日結(jié)算說明，侯某某應(yīng)付工程款56183元、工程質(zhì)保金32604元，扣除其已支付的78900元，侯某某現(xiàn)尚欠韓選民9887元，而并非是韓選民所訴19100元；3、新證據(jù)證明韓選民承包的ＸＸＸ廣場工程存在施工質(zhì)量問題，屬履行合同違約，依法應(yīng)當承擔采取補救措施或賠償損失的違約責任。
侯某某稱，1、（2015）鄂蘄春民一初字第00335號民事判決書認定事實不實，算賬數(shù)據(jù)不對，證據(jù)不足，申請抗訴；2、請求判令償還維修費12213元；3、由被申訴人承擔一切訴訟費用。
韓選民辯稱，1、對申訴人主張下欠的9887元（包括質(zhì)保金的返還）沒有異議，有異議的是涉及結(jié)算單中的9300元待結(jié)賬款屬于重復(fù)扣除，應(yīng)當在欠款余額中予以增加，在韓選民與徐建淞的轉(zhuǎn)包合同中已將這部分工程包給了徐建淞，所欠工程款應(yīng)為19187元；2、申訴人的維修費不是再審范圍；3、合同中對質(zhì)保金沒有約定。
韓選民向本院起訴請求:1、判令被告立即償還拖欠的工程款19100元；2、判令被告按合同約定支付違約金19100元；3、判令被告承擔本案訴訟費用。
本院原審認定的事實:2012年2月18日原告韓選民與被告侯某某簽訂一份《承包合同》，被告侯某某將自己承包的武漢生物工程學院ＸＸＸ廣場工程中“ＸＸＸ廣場主樓群及群樓地磚、墻磚、新建的五個樓梯頂棚斜面貼瓦等工程”分包給原告韓選民。
2012年9月2號雙方再簽訂一份《協(xié)議書》，對工程的質(zhì)量保證、付款期限、比例等進行約定。
2012年8月11日，原告韓選民將自己承接的ＸＸＸ廣場內(nèi)墻乳膠漆后期業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給徐建淞完成。
后徐建淞完成的工程量，原告韓選民與之結(jié)清。
2013年5月30日，原告韓選民與被告侯某某進行了結(jié)算，被告侯某某欠原告韓選民工程款56183元。
原告韓選民多次找被告侯某某催討，被告侯某某除支付部分工程款外，尚欠原告19900元未付。
本院原審認為，原、被告均系無建筑裝飾工程資質(zhì)之人。
被告侯某某與他人簽訂合同、后將自己承包的部分工程轉(zhuǎn)包給原告韓選民等行為，均系法律法規(guī)所禁止。
其所簽訂的書面和口頭合同均為無效。
無效合同標的經(jīng)過驗收且實際使用的可據(jù)實結(jié)算。
原、被告通過結(jié)算，被告侯某某尚欠原告韓選民56183元，經(jīng)過雙方簽字并認可后所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
被告侯某某除償還部分外，余款19900元長期拖欠，實屬無理。
原告韓選民訴求只要求被告侯某某償還19100元，是對自己權(quán)利的處分，本院予以支持；原告韓選民請求判令被告侯某某按合同約定支付違約金19100元，于法無據(jù)，本院不予支持。
本院原審判決:一、被告侯某某于本判決生效后十五日內(nèi)向原告韓選民償還19100元；二、駁回原告韓選民其他訴訟請求。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下:
關(guān)于韓選民的證據(jù)。
1、韓選民與徐建松合同書1份，證明韓選民將從侯某某處承包而未做完的工程轉(zhuǎn)包徐建淞，本院予以采信；2、韓選民與侯某某結(jié)賬單1份，證明韓選民與侯某某結(jié)算后，侯某某下欠工程款98087元，扣除質(zhì)保金32604元，另注明一樓內(nèi)墻乳膠漆由他人做，結(jié)賬款9300元待處理，應(yīng)付工程款為56183元，本院予以采信；3、ＸＸＸ廣場墻體面檢測報告1份，該檢測報告未加蓋監(jiān)理公司印章，郭佳凡是否是監(jiān)理人員無資料證實，該證據(jù)本院不予采信；4、侯某某與韓選民補充協(xié)議1份，證明如甲方提出質(zhì)量問題，乙方及時整改、修復(fù)，達到質(zhì)量要求，如果是甲方提供的材料有問題引起的質(zhì)量問題由甲方自己負責，本院予以采信。
關(guān)于侯某某的證據(jù)。
1、維修工程量的說明1份、維修款收條3份，因證人未到庭及無工程監(jiān)理機構(gòu)出具的工程質(zhì)量存在問題的報告佐證，該證據(jù)本院不予采信；2、徐建淞結(jié)算說明1份、徐根跟證明、收條各1份、周廣保收條3份，證明韓選民轉(zhuǎn)包給徐建淞的工程，侯某某、韓選民已給付工程款；一樓內(nèi)墻乳膠漆是周廣保施工的，侯某某已支付工程款，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2012年2月18日韓選民與侯某某簽訂一份《承包合同》，侯某某將自己承包的武漢生物工程學院ＸＸＸ廣場工程中“ＸＸＸ廣場主樓群及群樓地磚、墻磚、新建的五個樓梯頂棚斜面貼瓦等工程”分包給韓選民。
2012年9月2號雙方再簽訂一份《協(xié)議書》，對工程的質(zhì)量保證、付款期限、比例等進行約定。
2012年8月11日，韓選民將自己承接的ＸＸＸ廣場內(nèi)墻乳膠漆后期業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給徐建淞完成。
后徐建淞完成的工程量，侯某某、韓選民與之結(jié)清工程款。
2013年5月30日，韓選民與被告侯某某進行了結(jié)算，應(yīng)付工程款總額為622087元，扣除已付款554000元、質(zhì)量保證金32604元、他人所作工程待結(jié)算款9300元，侯某某欠韓選民工程款余額為56183元。
結(jié)算后，侯某某陸續(xù)向韓選民付款78900元，含質(zhì)量保證金在內(nèi)尚欠韓選民9887元。
ＸＸＸ廣場裝修工程于2012年12月4日驗收，約定質(zhì)保期為兩年，至2014年12月4日期滿。
本院再審認為，雙方爭議的焦點:1、申訴人與被申訴人的承包合同是否有效；2、2013年5月30日的結(jié)算清單中待結(jié)算款9300元，是否應(yīng)作為申訴人的應(yīng)付工程款？3、申訴人主張的工程維修款22100元，是否應(yīng)從質(zhì)保金中扣除。
關(guān)于焦點1，申訴人與被申訴人均系無建筑裝飾工程資質(zhì)之人。
申訴人與他人簽訂合同、后將自己承包的部分工程轉(zhuǎn)包給被申訴人等行為，均系法律法規(guī)所禁止。
其所簽訂的書面和口頭合同均為無效。
關(guān)于焦點2，申訴人與被申訴人2013年5月30日結(jié)算清單中已載明一樓內(nèi)墻乳膠漆由他人做，結(jié)賬款9300元待處理，在再審期間申訴人侯某某提交的證據(jù)也證實該工程是案外人周廣保所做，侯某某已向周廣保給付工程款。
故該工程款不應(yīng)計算為本案的應(yīng)付款。
關(guān)于焦點3，質(zhì)保期限已過，質(zhì)保金應(yīng)予支付。
申訴人雖提出應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除維修款的主張，并提供了維修費用收條，由于無工程監(jiān)理質(zhì)量報告及質(zhì)量鑒定報告，無法確定工程質(zhì)量是否存在問題及引起質(zhì)量問題的原因，因此申訴人主張的工程維修款22100元，應(yīng)從質(zhì)保金中扣除的主張本院不予支持。
綜上，原審被告拖欠原審原告韓選民工程款9887元應(yīng)予償還；原審原告韓選民請求判令被告侯某某按合同約定支付違約金19100元本院不予支持。
抗訴機關(guān)認為原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的抗訴理由成立，本院予以支持。
原審認定事實錯誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。
本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，二百零七條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）鄂蘄春民一初字第00335號民事判決；
二、原審被告侯某某于本判決生效后十五日內(nèi)向原審原告韓選民償還工程款9887元；
三、駁回原審原告韓選民其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費755元，原審原告韓選民負擔377.50元，原審被告侯某某負擔377.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴費（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院再審認為，雙方爭議的焦點:1、申訴人與被申訴人的承包合同是否有效；2、2013年5月30日的結(jié)算清單中待結(jié)算款9300元，是否應(yīng)作為申訴人的應(yīng)付工程款？3、申訴人主張的工程維修款22100元，是否應(yīng)從質(zhì)保金中扣除。
關(guān)于焦點1，申訴人與被申訴人均系無建筑裝飾工程資質(zhì)之人。
申訴人與他人簽訂合同、后將自己承包的部分工程轉(zhuǎn)包給被申訴人等行為，均系法律法規(guī)所禁止。
其所簽訂的書面和口頭合同均為無效。
關(guān)于焦點2，申訴人與被申訴人2013年5月30日結(jié)算清單中已載明一樓內(nèi)墻乳膠漆由他人做，結(jié)賬款9300元待處理，在再審期間申訴人侯某某提交的證據(jù)也證實該工程是案外人周廣保所做，侯某某已向周廣保給付工程款。
故該工程款不應(yīng)計算為本案的應(yīng)付款。
關(guān)于焦點3，質(zhì)保期限已過，質(zhì)保金應(yīng)予支付。
申訴人雖提出應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除維修款的主張，并提供了維修費用收條，由于無工程監(jiān)理質(zhì)量報告及質(zhì)量鑒定報告，無法確定工程質(zhì)量是否存在問題及引起質(zhì)量問題的原因，因此申訴人主張的工程維修款22100元，應(yīng)從質(zhì)保金中扣除的主張本院不予支持。
綜上，原審被告拖欠原審原告韓選民工程款9887元應(yīng)予償還；原審原告韓選民請求判令被告侯某某按合同約定支付違約金19100元本院不予支持。
抗訴機關(guān)認為原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的抗訴理由成立，本院予以支持。
原審認定事實錯誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。

本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，二百零七條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）鄂蘄春民一初字第00335號民事判決；
二、原審被告侯某某于本判決生效后十五日內(nèi)向原審原告韓選民償還工程款9887元；
三、駁回原審原告韓選民其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費755元，原審原告韓選民負擔377.50元，原審被告侯某某負擔377.50元。

審判長：何曙光

書記員：王歡