原告:侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：王環(huán)，河北雙環(huán)律師事務所律師。
被告：谷化豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
被告：楊春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：宋瑞波，廊坊市廣陽區(qū)恒通法律服務所法律工作者。

原告侯某某與被告谷化豐民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后,原告侯某某于2018年7月17日以涉案債務屬于夫妻共同債務為由申請追加楊春華為被告，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告侯某某及其委托訴訟代理人王環(huán)、被告楊春華委托訴訟代理人宋瑞波到庭參加訴訟，被告谷化豐經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告侯某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告歸還原告借款本金80萬元及利息；2.本案訴訟費等均由被告承擔。事實和理由：原告與被告谷化豐系親戚關系。自2014年起，被告因家中蓋房，分數(shù)次向原告借款共計40萬元。原告均以現(xiàn)金形式給付被告。被告于2016年7月28日向原告出具借條，并約定利息為月息2分。2014年4月21日，尹常君向被告谷化豐借款27萬元，被告谷化豐因沒錢出借遂向原告借款現(xiàn)金27萬元，用于被告谷化豐向尹常君出借。被告將尹常君向被告出具的借條交給原告。2017年10月25日，原告侯某某與被告谷化豐及其妻子楊春華對全部借款本金和利息達成一致意見,并簽訂了80萬元借條。借條簽訂后，經(jīng)原告催要，被告至今仍未還款。
被告楊春華辯稱，不同意原告的訴訟請求，該筆債務不是夫妻共同債務，楊春華不知情；在借條上楊春華既未簽字，也未事后追認，不存在承擔連帶責任的情況。
被告谷化豐未到庭，亦未提交答辯意見及相關證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2014年4月21日，案外人尹常君為谷化豐出具向谷化豐借款27萬元借條一份，借款已通過現(xiàn)金方式收到。原告主張因被告谷化豐資金不足，故向原告侯某某借款現(xiàn)金27萬元用于出借給尹常君，后谷化豐將該借條原件交給原告侯某某。
2016年7月28日，被告谷化豐為案外人裴樹濤（系原告侯某某丈夫）出具內容為“今借裴樹濤人民幣肆拾萬元整。（￥400000元）月息二分。借款人：谷化豐”借條一份，谷化豐在借條上簽字捺印。在案件審理過程中，本庭于2019年5月20日對裴樹濤進行詢問，裴樹濤主張將該筆債權轉讓給其妻子侯某某，由侯某某主張該筆債權。
原告為證實其具有出借借款能力,向法庭提交了中國工商銀行股份有限公司廊坊大慶支行侯某某卡號為62×××18銀行卡2014年1月3日-2017年6月10日賬戶歷史明細清單，清單顯示：2014年10月1日取現(xiàn)共計60000元、2014年11月13日取現(xiàn)共計100000元；中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行侯某某卡號為62×××72銀行卡分戶賬（窄頁），窄頁顯示：2015年9月16日取現(xiàn)94000元、2015年10月15日取現(xiàn)40000元。
證人閆某出庭為原告證明：2015年春，原告自閆某處借款15萬元用于出借給被告谷化豐，閆某陪同原告將該15萬元送至許各莊小學門口谷化豐建房處。
2017年10月25日，被告谷化豐為原告出具內容為：“今借侯某某人民幣捌拾萬元整，800000元。北口一所房抵押，房子拆遷還款。借款人：谷化豐楊春華”借條一份，被告谷化豐簽字捺印，該借條中被告楊春華的簽字捺印均系谷化豐所為。原告主張二被告向原告借款均用于家里蓋房、經(jīng)商等事由，上述借條中“楊春華”的簽字捺印雖為谷化豐所為，但當時在場的楊春華沒有反對也沒有阻止，故上述借款應屬夫妻共同債務。就該主張原告向法庭提交2018年6月27日及2018年6月28日兩段通話錄音予以證明。
2018年8月14日，被告谷化豐因本院多次尋找無果，經(jīng)原告侯某某聯(lián)系，谷化豐與原告一同來至本院民商審判團隊領取應訴材料，并向本院工作人員承認：“認可借款的事實和數(shù)額，欠債還錢天經(jīng)地義?！?br/>上述事實有被告谷化豐為原告侯某某出具的借條一份、尹常君為谷化豐出具的借條一份、谷化豐為裴樹濤出具的借條一份、借記卡賬戶歷史明細清單、中國農(nóng)業(yè)銀行分戶賬（窄頁）、侯某某與裴樹濤結婚證復印件一份、證人閆某的證人證言、通話錄音兩段、追記筆錄、詢問筆錄及庭審筆錄在案佐證。
一、被告谷化豐于本判決生效后十日內返還原告侯某某借款本金800000元；并以800000元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標準，自原告起訴之日（即2018年7月5日）起至款項實際還清之日止向原告支付利息；
二、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11800元，減半收取計5900元，由被告谷化豐負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告主張被告為其出具80萬元借條的構成為：1.2014年4月21日谷化豐向其借款27萬元現(xiàn)金用于出借給案外人尹常君后將借條原件交給原告；2.2016年7月28日谷化豐因多次向原告借款后為其丈夫裴樹濤出具40萬元借條；3.上述67萬元借款的利息13萬元。被告谷化豐于2017年10月25日為原告出具80萬元借條并簽字確認，同時在應訴時承認：“認可借款的事實和數(shù)額，欠債還錢天經(jīng)地義”，被告谷化豐與原告侯某某之間借貸合同關系明確，故對原告要求被告谷化豐返還借款本金80萬元的主張，本院予以支持；原告要求被告谷化豐以80萬元為基數(shù)，自原告起訴之日（即2018年7月5日）起至款項實際還清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息的訴訟請求，沒有超出《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定的標準，本院予以支持。
原告主張谷化豐向其借款是用于家庭蓋房和煤炭生意，屬夫妻共同債務，要求被告楊春華一并返還借款及利息，但原告承認在2017年10月25日的“80萬元”借條上“楊春華”的簽字捺印均為被告谷化豐所為，且被告楊春華主張對該筆80萬元借款不知情，不是夫妻共同債務，同時原告向法庭提交的兩段通話錄音及證人閆某的證人證言等證據(jù)不能充分證明借條中的80萬元借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故對原告該項主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：

審判員 鄭建仿

書記員： 馬瑤