候俊華
謝望龍（河北衡泰律師事務所）
李明泉（河北衡泰律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
胡曉光
王家輝

原告候俊華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
委托代理人謝望龍、李明泉，河北衡泰律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負責人邢運江，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼:80660314-2。
委托代理人胡曉光、王家輝，該公司職員。
原告候俊華與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會獨任審判，公開開庭進行了審理。原告候俊華及其委托代理人謝望龍，被告人保公司的委托代理人胡曉光、王家輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應按合同約定及時予以理賠。原告主張的車輛損失31110元，雙方均無異議，本院予以認定。被告人保公司辯稱，由于被保險車輛的駕駛人員存在過錯，無法查明事故原因，對于本事故是否存在違法行為，不能作出事故認定，所以不同意在保險范圍內(nèi)進行賠付。根據(jù)保監(jiān)會發(fā)布的保監(jiān)發(fā)（2012）16號《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》規(guī)定，因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，保險公司不得通過放棄代位求償權的方式拒絕履行保險責任。本院認為，保險合同中車輛損失險不應考慮事故原因及被保險人應承擔的事故責任比例，只要投保車輛因保險事故造成損失，保險人就應當在保險金額范圍內(nèi)按被保險人的實際損失予以賠償。被告上述辯稱依據(jù)不足，本院不予采納。被告另辯稱，因為事故另一方也是機動車，即使法院要求被告在保險范圍內(nèi)賠償，也應由對方機動車交強險先行賠付，超出交強險部分，不應按全責賠償。其理由是，因為對方是機動車，必然投保機動車交強險，本案是雙方事故，應由對方交強險先行賠付，依據(jù)是道路交通安全法的規(guī)定。本院認為，道路交通安全法規(guī)定的交強險是指投保交強險的車輛對第三者造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由其投保公司向第三者予以賠償，與本案不屬同一險種，亦不屬同一法律關系。保險法第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。前款?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。另，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。本案中，雖然對方交強險的賠償對象就是本案原告，但原告在本案中并未向對方及對方投保的保險公司主張權利，亦未從對方取得過賠償，被告不得因為原告未向對方主張權利而強行扣除對方應當賠償?shù)形促r償?shù)馁M用，被告的辯稱與前述法律規(guī)定是相違背的，因此，對被告的該辯稱本院不予采納。
原告主張的血液酒精含量檢驗鑒定費600元，樸龍碩車輛技術檢驗鑒定費1500元，停車費480元，不屬原告車損險的保險責任范圍，本院不予支持。原告所有的冀J999QZ號轎車的技術檢驗鑒定費400元，救援拖車費（施救費）1300元，屬于保險責任范圍，本院予以支持。庭審中，原告放棄了律師費2270元的訴訟請求，本院尊重當事人的意思表示，對該項費用不再處理。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告候俊華車輛損失險保險金共計32810元（31110元＋400元＋1300元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費742元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應按合同約定及時予以理賠。原告主張的車輛損失31110元，雙方均無異議，本院予以認定。被告人保公司辯稱，由于被保險車輛的駕駛人員存在過錯，無法查明事故原因，對于本事故是否存在違法行為，不能作出事故認定，所以不同意在保險范圍內(nèi)進行賠付。根據(jù)保監(jiān)會發(fā)布的保監(jiān)發(fā)（2012）16號《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》規(guī)定，因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，保險公司不得通過放棄代位求償權的方式拒絕履行保險責任。本院認為，保險合同中車輛損失險不應考慮事故原因及被保險人應承擔的事故責任比例，只要投保車輛因保險事故造成損失，保險人就應當在保險金額范圍內(nèi)按被保險人的實際損失予以賠償。被告上述辯稱依據(jù)不足，本院不予采納。被告另辯稱，因為事故另一方也是機動車，即使法院要求被告在保險范圍內(nèi)賠償，也應由對方機動車交強險先行賠付，超出交強險部分，不應按全責賠償。其理由是，因為對方是機動車，必然投保機動車交強險，本案是雙方事故，應由對方交強險先行賠付，依據(jù)是道路交通安全法的規(guī)定。本院認為，道路交通安全法規(guī)定的交強險是指投保交強險的車輛對第三者造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由其投保公司向第三者予以賠償，與本案不屬同一險種，亦不屬同一法律關系。保險法第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｇ翱钜?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。另，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。本案中，雖然對方交強險的賠償對象就是本案原告，但原告在本案中并未向對方及對方投保的保險公司主張權利，亦未從對方取得過賠償，被告不得因為原告未向對方主張權利而強行扣除對方應當賠償?shù)形促r償?shù)馁M用，被告的辯稱與前述法律規(guī)定是相違背的，因此，對被告的該辯稱本院不予采納。
原告主張的血液酒精含量檢驗鑒定費600元，樸龍碩車輛技術檢驗鑒定費1500元，停車費480元，不屬原告車損險的保險責任范圍，本院不予支持。原告所有的冀J999QZ號轎車的技術檢驗鑒定費400元，救援拖車費（施救費）1300元，屬于保險責任范圍，本院予以支持。庭審中，原告放棄了律師費2270元的訴訟請求，本院尊重當事人的意思表示，對該項費用不再處理。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告候俊華車輛損失險保險金共計32810元（31110元＋400元＋1300元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費742元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。

審判長：張清會

書記員：周勝男