侯某
李先軍（宣恩縣法律援助中心）
李碧某
侯秀理
黎承應(yīng)
王某
周斌（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告侯某，中學(xué)學(xué)生。
原告李碧某（原告侯某的法定代理人），農(nóng)民，系原告侯某的母親。
原告侯秀理（又名向明），農(nóng)民。
上列原告的委托代理人李先軍，宣恩縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黎承應(yīng)，農(nóng)民。
被告王某，個(gè)體工商戶。
委托代理人周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告李碧某、侯秀理、侯某為與被告黎承應(yīng)、王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2014年12月24日向本院起訴。
本院受理后，因考慮到本案的審理需以本院審理的另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案件當(dāng)時(shí)尚在審理之中，為此本院于2015年1月28日中止了本案的訴訟。
2015年6月5日本院依法恢復(fù)了本案的訴訟，組成由審判員姜宗斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員冉啟國(guó)、燕為義參加的合議庭，于2015年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
原告李碧某、侯秀理、侯某及三原告的委托代理人李先軍，被告黎承應(yīng)，被告王某及其委托代理人周斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月3日上午，原告親屬侯生林在拆除被告王某位于宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號(hào)私有房屋時(shí)，被倒塌下來(lái)的房屋砸死。
次日下午，在宣恩縣人民政府、珠山鎮(zhèn)人民政府等單位的協(xié)調(diào)下，經(jīng)過(guò)反復(fù)磋商，原告與兩被告就原告親屬的死亡賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，約定由兩被告給原告賠償34萬(wàn)元，除被告黎承應(yīng)支付的6萬(wàn)元及被告王某支付的4萬(wàn)元外，余下24萬(wàn)元約定分四期支付，但約定的時(shí)間逾期后，經(jīng)原告多次追索，由于兩被告就各自應(yīng)承擔(dān)的份額產(chǎn)生分歧，明確表示不再支付下欠的款項(xiàng)。
因原、被告就原告親屬侯生林死亡達(dá)成的賠償協(xié)議合法有效，特請(qǐng)求判令兩被告連帶支付下欠的賠償款24萬(wàn)元，并由兩被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一、李碧某、侯秀理的身份證復(fù)印件，李碧某的家庭戶口薄復(fù)印件，黎承應(yīng)及王某的戶籍證明。
擬證明原、被告的身份情況。
證據(jù)二、宣恩縣公安局珠山鎮(zhèn)派出所詢問(wèn)黎承應(yīng)、王某、鄧金友的筆錄各一份。
擬證明原告的親屬候生林死亡過(guò)程。
證據(jù)三、杜剛文、李先軍詢問(wèn)黎承應(yīng)的筆錄。
擬證明王某和黎承應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)四、2014年8月4日黎承應(yīng)出具的欠條一份。
擬證明24萬(wàn)元的欠款應(yīng)由被告黎承應(yīng)和王某連帶支付。
證據(jù)五、宣恩縣人民法院民事裁定書(shū)。
擬證明原告方一直在主張權(quán)利。
被告黎承應(yīng)辯稱，原告親屬在拆除房屋過(guò)程中死亡的事實(shí)屬實(shí)，原告親屬死亡后在宣恩縣珠山鎮(zhèn)人民政府及珠山鎮(zhèn)派出所等單位的人員組織協(xié)調(diào)時(shí)兩被告均在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)是原告方與兩被告共同達(dá)成的協(xié)議，本來(lái)應(yīng)由兩被告共同給原告方出據(jù)欠條，但當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的政府部門(mén)的人說(shuō)只需被告黎承應(yīng)一個(gè)人出據(jù)欠條就行了，在這種情況下，被告黎承應(yīng)才給原告出了欠條。
后來(lái)，因被告王某拒絕共同承擔(dān)義務(wù)才引起訴訟。
被告黎承應(yīng)沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
被告王某辯稱，事故發(fā)生后在相關(guān)部門(mén)的調(diào)解下，被告黎承應(yīng)和原告達(dá)成了口頭協(xié)議，并由被告黎承應(yīng)寫(xiě)了欠條，王某不是口頭協(xié)議的相對(duì)人，也不是欠條的書(shū)寫(xiě)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告黎承應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，事故發(fā)生后，在相關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下，被告王某積極采取搶救措施，并自愿給原告方支付的部分費(fèi)用，不是承擔(dān)協(xié)議義務(wù)。
被告王某對(duì)原告方與被告黎承應(yīng)的口頭協(xié)議及被告黎承應(yīng)所立欠條中約定的賠償款不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)被告王某的訴訟請(qǐng)求。
被告王某向本院提交了一組證據(jù)，即2014年8月4日黎承應(yīng)給王某出據(jù)的收條一份。
擬證明事故發(fā)生后被告王某向被告黎承應(yīng)支付賠償款項(xiàng)而沒(méi)有向原告方支付賠償款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告的證據(jù)一和證據(jù)五，兩被告均無(wú)異議。
對(duì)原告的證據(jù)二、證據(jù)三及證據(jù)四，被告黎承應(yīng)均無(wú)異議，被告王某對(duì)原告證據(jù)二和證據(jù)四的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性也無(wú)異議，但認(rèn)為原告證據(jù)二不能證明原告親屬侯生林是受被告黎承應(yīng)的邀約，而是受黎承應(yīng)的安排去拆除房屋，原告證據(jù)四不能證明被告王某負(fù)有連帶支付義務(wù)。
被告王某對(duì)原告的證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)中的內(nèi)容不真實(shí)，是被告黎承應(yīng)在推脫責(zé)任，且其中的調(diào)查人之一系原告的委托代理人。
對(duì)被告王某提交的證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性原告及被告黎承應(yīng)均無(wú)異議，但原告認(rèn)為不能達(dá)到被告王某的證明目的，被告黎承應(yīng)則認(rèn)為該證據(jù)所載明的款項(xiàng)系被告王某承擔(dān)的部分賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一和證據(jù)五因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采信。
原告證據(jù)二系公安機(jī)關(guān)依法形成的筆錄，反映了本案的部分基本事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的證據(jù)四和被告王某提交的證據(jù)客觀真實(shí)，也與本案存在關(guān)聯(lián)，對(duì)這兩組證據(jù)也應(yīng)予采信。
原告的證據(jù)三系一份詢問(wèn)筆錄，但該筆錄中沒(méi)有詢問(wèn)人及記錄人員的簽名，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要求，不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號(hào)有一棟磚混結(jié)構(gòu)的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。
被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應(yīng)聯(lián)系舊屋的拆除事宜。
2014年7月24日，被告王某和被告黎承應(yīng)口頭商定，由被告黎承應(yīng)負(fù)責(zé)為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運(yùn)，雙方估計(jì)的工程價(jià)款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應(yīng)組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標(biāo)準(zhǔn)給被告黎承應(yīng)計(jì)算報(bào)酬。
由于二層以上不方便機(jī)械拆除，需要人工拆除，被告黎承應(yīng)于2014年7月30日起組織向家珍、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬侯生林等農(nóng)民工開(kāi)始房屋的拆除工作。
2014年8月3日上午10時(shí)許，當(dāng)民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時(shí)，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過(guò)大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動(dòng)，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。
侯生林死亡后，就民事賠償問(wèn)題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門(mén)組織相關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商過(guò)程中，侯生林的親屬與被告黎承應(yīng)于2014年8月4日達(dá)成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應(yīng)賠償因侯生林死亡的所有損失共計(jì)34萬(wàn)元，并約定協(xié)議當(dāng)天付現(xiàn)金10萬(wàn)元，余下24萬(wàn)元賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。
達(dá)成口頭協(xié)議后，被告黎承應(yīng)于當(dāng)天給侯生林的親屬出據(jù)了書(shū)面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號(hào)給王能（倫）拆屋，我的工人侯生林發(fā)生傷亡事故共計(jì)賠償款叁拾肆萬(wàn)元整，二0一四年八月四號(hào)付現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元，下欠貳拾肆萬(wàn)元分四期支付，二0一四年八月三十號(hào)前付伍萬(wàn)元，二0一四年十二月前付伍萬(wàn)元，二0一五年六月三十號(hào)前付伍萬(wàn)元，二0一五年十二月前付玖萬(wàn)元，欠款人黎承應(yīng)，二0一四年八月四號(hào)。
立欠條當(dāng)天，被告黎承應(yīng)給侯生林的親屬支付了現(xiàn)金6萬(wàn)元，被告王某支付了現(xiàn)金4萬(wàn)元，其中被告王某支付的4萬(wàn)元現(xiàn)金由被告黎承應(yīng)給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付賠償金肆萬(wàn)元整。
此后，原告因沒(méi)有按欠條中約定得到余下賠償款，遂提起訴訟。
另查明，被告黎承應(yīng)多年來(lái)均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長(zhǎng)期帶有多名農(nóng)民工做工，本案中，候生林等人均由被告黎承應(yīng)召集和組織，被告王某就人工報(bào)酬按每人每天150元的標(biāo)準(zhǔn)向被告黎承應(yīng)結(jié)算，被告黎承應(yīng)按每人每天120元的標(biāo)準(zhǔn)給工人支付報(bào)酬，工人平常的工資由被告黎承應(yīng)統(tǒng)計(jì)和管理，一般每年年終時(shí)給工人結(jié)算，工人平時(shí)需要用錢(qián)時(shí)，在其應(yīng)得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應(yīng)借支，工人做工實(shí)行早去晚歸，由被告黎承應(yīng)提供中餐，早、晚餐由工人自理。
本案安全事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)組織協(xié)調(diào)時(shí)，被告王某也在現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作交由被告黎承應(yīng)施工，雙方雖沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但口頭就拆除房屋的費(fèi)用以及要求進(jìn)行了協(xié)商，結(jié)合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應(yīng)召集和組織工人從事勞動(dòng)，給工人提供中餐，統(tǒng)計(jì)每個(gè)工人的出勤情況以及由被告黎承應(yīng)給工人支付報(bào)酬等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王某與被告黎承應(yīng)之間是建設(shè)工程合同關(guān)系。
被告黎承應(yīng)承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬侯生林等人施工，則在被告黎承應(yīng)與侯生林之間形成了勞務(wù)關(guān)系。
侯生林在從事勞務(wù)過(guò)程中，因安全事故死亡，其近親屬理應(yīng)獲得賠償。
侯生林親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭賠償協(xié)議及被告黎承應(yīng)所立欠條是在本案安全事故發(fā)生后，在相關(guān)部門(mén)組織協(xié)商時(shí)形成的，是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，既沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有損害他人利益，且已部分履行，應(yīng)當(dāng)合法有效。
被告黎承應(yīng)與侯生林親屬達(dá)成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，應(yīng)由合同相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于被告黎承應(yīng)作為合同當(dāng)事人的一方，其行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務(wù)，原告方有權(quán)要求其一次性支付下欠的賠償款。
被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對(duì)人，原告方主張被告王某在本案中與被告黎承應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)不足，理由不充分。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黎承應(yīng)在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告李碧某、侯秀理、侯某因侯生林死亡的賠償款24萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4900元，由被告黎承應(yīng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一和證據(jù)五因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采信。
原告證據(jù)二系公安機(jī)關(guān)依法形成的筆錄，反映了本案的部分基本事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告的證據(jù)四和被告王某提交的證據(jù)客觀真實(shí)，也與本案存在關(guān)聯(lián)，對(duì)這兩組證據(jù)也應(yīng)予采信。
原告的證據(jù)三系一份詢問(wèn)筆錄，但該筆錄中沒(méi)有詢問(wèn)人及記錄人員的簽名，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要求，不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號(hào)有一棟磚混結(jié)構(gòu)的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。
被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應(yīng)聯(lián)系舊屋的拆除事宜。
2014年7月24日，被告王某和被告黎承應(yīng)口頭商定，由被告黎承應(yīng)負(fù)責(zé)為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運(yùn)，雙方估計(jì)的工程價(jià)款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應(yīng)組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標(biāo)準(zhǔn)給被告黎承應(yīng)計(jì)算報(bào)酬。
由于二層以上不方便機(jī)械拆除，需要人工拆除，被告黎承應(yīng)于2014年7月30日起組織向家珍、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬侯生林等農(nóng)民工開(kāi)始房屋的拆除工作。
2014年8月3日上午10時(shí)許，當(dāng)民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時(shí)，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過(guò)大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動(dòng)，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。
侯生林死亡后，就民事賠償問(wèn)題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門(mén)組織相關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商過(guò)程中，侯生林的親屬與被告黎承應(yīng)于2014年8月4日達(dá)成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應(yīng)賠償因侯生林死亡的所有損失共計(jì)34萬(wàn)元，并約定協(xié)議當(dāng)天付現(xiàn)金10萬(wàn)元，余下24萬(wàn)元賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。
達(dá)成口頭協(xié)議后，被告黎承應(yīng)于當(dāng)天給侯生林的親屬出據(jù)了書(shū)面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號(hào)給王能（倫）拆屋，我的工人侯生林發(fā)生傷亡事故共計(jì)賠償款叁拾肆萬(wàn)元整，二0一四年八月四號(hào)付現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元，下欠貳拾肆萬(wàn)元分四期支付，二0一四年八月三十號(hào)前付伍萬(wàn)元，二0一四年十二月前付伍萬(wàn)元，二0一五年六月三十號(hào)前付伍萬(wàn)元，二0一五年十二月前付玖萬(wàn)元，欠款人黎承應(yīng)，二0一四年八月四號(hào)。
立欠條當(dāng)天，被告黎承應(yīng)給侯生林的親屬支付了現(xiàn)金6萬(wàn)元，被告王某支付了現(xiàn)金4萬(wàn)元，其中被告王某支付的4萬(wàn)元現(xiàn)金由被告黎承應(yīng)給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付賠償金肆萬(wàn)元整。
此后，原告因沒(méi)有按欠條中約定得到余下賠償款，遂提起訴訟。
另查明，被告黎承應(yīng)多年來(lái)均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長(zhǎng)期帶有多名農(nóng)民工做工，本案中，候生林等人均由被告黎承應(yīng)召集和組織，被告王某就人工報(bào)酬按每人每天150元的標(biāo)準(zhǔn)向被告黎承應(yīng)結(jié)算，被告黎承應(yīng)按每人每天120元的標(biāo)準(zhǔn)給工人支付報(bào)酬，工人平常的工資由被告黎承應(yīng)統(tǒng)計(jì)和管理，一般每年年終時(shí)給工人結(jié)算，工人平時(shí)需要用錢(qián)時(shí)，在其應(yīng)得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應(yīng)借支，工人做工實(shí)行早去晚歸，由被告黎承應(yīng)提供中餐，早、晚餐由工人自理。
本案安全事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)組織協(xié)調(diào)時(shí)，被告王某也在現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作交由被告黎承應(yīng)施工，雙方雖沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但口頭就拆除房屋的費(fèi)用以及要求進(jìn)行了協(xié)商，結(jié)合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應(yīng)召集和組織工人從事勞動(dòng)，給工人提供中餐，統(tǒng)計(jì)每個(gè)工人的出勤情況以及由被告黎承應(yīng)給工人支付報(bào)酬等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王某與被告黎承應(yīng)之間是建設(shè)工程合同關(guān)系。
被告黎承應(yīng)承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬侯生林等人施工，則在被告黎承應(yīng)與侯生林之間形成了勞務(wù)關(guān)系。
侯生林在從事勞務(wù)過(guò)程中，因安全事故死亡，其近親屬理應(yīng)獲得賠償。
侯生林親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭賠償協(xié)議及被告黎承應(yīng)所立欠條是在本案安全事故發(fā)生后，在相關(guān)部門(mén)組織協(xié)商時(shí)形成的，是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，既沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有損害他人利益，且已部分履行，應(yīng)當(dāng)合法有效。
被告黎承應(yīng)與侯生林親屬達(dá)成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，應(yīng)由合同相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于被告黎承應(yīng)作為合同當(dāng)事人的一方，其行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務(wù)，原告方有權(quán)要求其一次性支付下欠的賠償款。
被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對(duì)人，原告方主張被告王某在本案中與被告黎承應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)不足，理由不充分。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黎承應(yīng)在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告李碧某、侯秀理、侯某因侯生林死亡的賠償款24萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4900元，由被告黎承應(yīng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜宗斌

書(shū)記員：楊麗俊