侯某
李先軍（宣恩縣法律援助中心）
李碧某
侯秀理
黎承應
王某
周斌（湖北雄視律師事務所）

原告侯某，中學學生。
原告李碧某（原告侯某的法定代理人），農(nóng)民，系原告侯某的母親。
原告侯秀理（又名向明），農(nóng)民。
上列原告的委托代理人李先軍，宣恩縣法律援助中心律師，代理權限為特別授權。
被告黎承應，農(nóng)民。
被告王某，個體工商戶。
委托代理人周斌，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告李碧某、侯秀理、侯某為與被告黎承應、王某提供勞務者受害責任糾紛一案，于2014年12月24日向本院起訴。
本院受理后，因考慮到本案的審理需以本院審理的另一案件的審理結果為依據(jù)，而另一案件當時尚在審理之中，為此本院于2015年1月28日中止了本案的訴訟。
2015年6月5日本院依法恢復了本案的訴訟，組成由審判員姜宗斌擔任審判長，人民陪審員冉啟國、燕為義參加的合議庭，于2015年7月14日公開開庭審理本案。
原告李碧某、侯秀理、侯某及三原告的委托代理人李先軍，被告黎承應，被告王某及其委托代理人周斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年8月3日上午，原告親屬侯生林在拆除被告王某位于宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號私有房屋時，被倒塌下來的房屋砸死。
次日下午，在宣恩縣人民政府、珠山鎮(zhèn)人民政府等單位的協(xié)調(diào)下，經(jīng)過反復磋商，原告與兩被告就原告親屬的死亡賠償達成一致意見，約定由兩被告給原告賠償34萬元，除被告黎承應支付的6萬元及被告王某支付的4萬元外，余下24萬元約定分四期支付，但約定的時間逾期后，經(jīng)原告多次追索，由于兩被告就各自應承擔的份額產(chǎn)生分歧，明確表示不再支付下欠的款項。
因原、被告就原告親屬侯生林死亡達成的賠償協(xié)議合法有效，特請求判令兩被告連帶支付下欠的賠償款24萬元，并由兩被告承擔案件訴訟費。
原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一、李碧某、侯秀理的身份證復印件，李碧某的家庭戶口薄復印件，黎承應及王某的戶籍證明。
擬證明原、被告的身份情況。
證據(jù)二、宣恩縣公安局珠山鎮(zhèn)派出所詢問黎承應、王某、鄧金友的筆錄各一份。
擬證明原告的親屬候生林死亡過程。
證據(jù)三、杜剛文、李先軍詢問黎承應的筆錄。
擬證明王某和黎承應承擔連帶責任。
證據(jù)四、2014年8月4日黎承應出具的欠條一份。
擬證明24萬元的欠款應由被告黎承應和王某連帶支付。
證據(jù)五、宣恩縣人民法院民事裁定書。
擬證明原告方一直在主張權利。
被告黎承應辯稱，原告親屬在拆除房屋過程中死亡的事實屬實，原告親屬死亡后在宣恩縣珠山鎮(zhèn)人民政府及珠山鎮(zhèn)派出所等單位的人員組織協(xié)調(diào)時兩被告均在現(xiàn)場，當時是原告方與兩被告共同達成的協(xié)議，本來應由兩被告共同給原告方出據(jù)欠條，但當時在場的政府部門的人說只需被告黎承應一個人出據(jù)欠條就行了，在這種情況下，被告黎承應才給原告出了欠條。
后來，因被告王某拒絕共同承擔義務才引起訴訟。
被告黎承應沒有向本院提交證據(jù)。
被告王某辯稱，事故發(fā)生后在相關部門的調(diào)解下，被告黎承應和原告達成了口頭協(xié)議，并由被告黎承應寫了欠條，王某不是口頭協(xié)議的相對人，也不是欠條的書寫人，不應承擔責任，應由被告黎承應承擔責任。
此外，事故發(fā)生后，在相關部門的協(xié)調(diào)下，被告王某積極采取搶救措施，并自愿給原告方支付的部分費用，不是承擔協(xié)議義務。
被告王某對原告方與被告黎承應的口頭協(xié)議及被告黎承應所立欠條中約定的賠償款不應承擔連帶責任，應當駁回原告對被告王某的訴訟請求。
被告王某向本院提交了一組證據(jù)，即2014年8月4日黎承應給王某出據(jù)的收條一份。
擬證明事故發(fā)生后被告王某向被告黎承應支付賠償款項而沒有向原告方支付賠償款的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告的證據(jù)一和證據(jù)五，兩被告均無異議。
對原告的證據(jù)二、證據(jù)三及證據(jù)四，被告黎承應均無異議，被告王某對原告證據(jù)二和證據(jù)四的真實性及關聯(lián)性也無異議，但認為原告證據(jù)二不能證明原告親屬侯生林是受被告黎承應的邀約，而是受黎承應的安排去拆除房屋，原告證據(jù)四不能證明被告王某負有連帶支付義務。
被告王某對原告的證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)中的內(nèi)容不真實，是被告黎承應在推脫責任，且其中的調(diào)查人之一系原告的委托代理人。
對被告王某提交的證據(jù)的真實性及關聯(lián)性原告及被告黎承應均無異議，但原告認為不能達到被告王某的證明目的，被告黎承應則認為該證據(jù)所載明的款項系被告王某承擔的部分賠償義務。
本院認為，原告的證據(jù)一和證據(jù)五因雙方當事人均無異議，應予采信。
原告證據(jù)二系公安機關依法形成的筆錄，反映了本案的部分基本事實，與本案具有關聯(lián)性，原告的證據(jù)四和被告王某提交的證據(jù)客觀真實，也與本案存在關聯(lián)，對這兩組證據(jù)也應予采信。
原告的證據(jù)三系一份詢問筆錄，但該筆錄中沒有詢問人及記錄人員的簽名，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要求，不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號有一棟磚混結構的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。
被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應聯(lián)系舊屋的拆除事宜。
2014年7月24日，被告王某和被告黎承應口頭商定，由被告黎承應負責為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運，雙方估計的工程價款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標準給被告黎承應計算報酬。
由于二層以上不方便機械拆除，需要人工拆除，被告黎承應于2014年7月30日起組織向家珍、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬侯生林等農(nóng)民工開始房屋的拆除工作。
2014年8月3日上午10時許，當民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。
侯生林死亡后，就民事賠償問題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門組織相關人員進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，侯生林的親屬與被告黎承應于2014年8月4日達成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應賠償因侯生林死亡的所有損失共計34萬元，并約定協(xié)議當天付現(xiàn)金10萬元，余下24萬元賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。
達成口頭協(xié)議后，被告黎承應于當天給侯生林的親屬出據(jù)了書面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號給王能（倫）拆屋，我的工人侯生林發(fā)生傷亡事故共計賠償款叁拾肆萬元整，二0一四年八月四號付現(xiàn)金壹拾萬元，下欠貳拾肆萬元分四期支付，二0一四年八月三十號前付伍萬元，二0一四年十二月前付伍萬元，二0一五年六月三十號前付伍萬元，二0一五年十二月前付玖萬元，欠款人黎承應，二0一四年八月四號。
立欠條當天，被告黎承應給侯生林的親屬支付了現(xiàn)金6萬元，被告王某支付了現(xiàn)金4萬元，其中被告王某支付的4萬元現(xiàn)金由被告黎承應給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付賠償金肆萬元整。
此后，原告因沒有按欠條中約定得到余下賠償款，遂提起訴訟。
另查明，被告黎承應多年來均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長期帶有多名農(nóng)民工做工，本案中，候生林等人均由被告黎承應召集和組織，被告王某就人工報酬按每人每天150元的標準向被告黎承應結算，被告黎承應按每人每天120元的標準給工人支付報酬，工人平常的工資由被告黎承應統(tǒng)計和管理，一般每年年終時給工人結算，工人平時需要用錢時，在其應得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應借支，工人做工實行早去晚歸，由被告黎承應提供中餐，早、晚餐由工人自理。
本案安全事故發(fā)生后，有關部門組織協(xié)調(diào)時，被告王某也在現(xiàn)場。
本院認為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作交由被告黎承應施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但口頭就拆除房屋的費用以及要求進行了協(xié)商，結合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應召集和組織工人從事勞動，給工人提供中餐，統(tǒng)計每個工人的出勤情況以及由被告黎承應給工人支付報酬等事實，應當認定被告王某與被告黎承應之間是建設工程合同關系。
被告黎承應承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬侯生林等人施工，則在被告黎承應與侯生林之間形成了勞務關系。
侯生林在從事勞務過程中，因安全事故死亡，其近親屬理應獲得賠償。
侯生林親屬與被告黎承應達成的口頭賠償協(xié)議及被告黎承應所立欠條是在本案安全事故發(fā)生后，在相關部門組織協(xié)商時形成的，是協(xié)議雙方的真實意思表示，既沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有損害他人利益，且已部分履行，應當合法有效。
被告黎承應與侯生林親屬達成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，根據(jù)合同相對性的原理，應由合同相對人承擔相應責任，由于被告黎承應作為合同當事人的一方，其行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務，原告方有權要求其一次性支付下欠的賠償款。
被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對人，原告方主張被告王某在本案中與被告黎承應承擔連帶責任的證據(jù)不足，理由不充分。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黎承應在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告李碧某、侯秀理、侯某因侯生林死亡的賠償款24萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4900元，由被告黎承應負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認為，原告的證據(jù)一和證據(jù)五因雙方當事人均無異議，應予采信。
原告證據(jù)二系公安機關依法形成的筆錄，反映了本案的部分基本事實，與本案具有關聯(lián)性，原告的證據(jù)四和被告王某提交的證據(jù)客觀真實，也與本案存在關聯(lián)，對這兩組證據(jù)也應予采信。
原告的證據(jù)三系一份詢問筆錄，但該筆錄中沒有詢問人及記錄人員的簽名，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要求，不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號有一棟磚混結構的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。
被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應聯(lián)系舊屋的拆除事宜。
2014年7月24日，被告王某和被告黎承應口頭商定，由被告黎承應負責為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運，雙方估計的工程價款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標準給被告黎承應計算報酬。
由于二層以上不方便機械拆除，需要人工拆除，被告黎承應于2014年7月30日起組織向家珍、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬侯生林等農(nóng)民工開始房屋的拆除工作。
2014年8月3日上午10時許，當民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。
侯生林死亡后，就民事賠償問題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門組織相關人員進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，侯生林的親屬與被告黎承應于2014年8月4日達成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應賠償因侯生林死亡的所有損失共計34萬元，并約定協(xié)議當天付現(xiàn)金10萬元，余下24萬元賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。
達成口頭協(xié)議后，被告黎承應于當天給侯生林的親屬出據(jù)了書面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號給王能（倫）拆屋，我的工人侯生林發(fā)生傷亡事故共計賠償款叁拾肆萬元整，二0一四年八月四號付現(xiàn)金壹拾萬元，下欠貳拾肆萬元分四期支付，二0一四年八月三十號前付伍萬元，二0一四年十二月前付伍萬元，二0一五年六月三十號前付伍萬元，二0一五年十二月前付玖萬元，欠款人黎承應，二0一四年八月四號。
立欠條當天，被告黎承應給侯生林的親屬支付了現(xiàn)金6萬元，被告王某支付了現(xiàn)金4萬元，其中被告王某支付的4萬元現(xiàn)金由被告黎承應給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付賠償金肆萬元整。
此后，原告因沒有按欠條中約定得到余下賠償款，遂提起訴訟。
另查明，被告黎承應多年來均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長期帶有多名農(nóng)民工做工，本案中，候生林等人均由被告黎承應召集和組織，被告王某就人工報酬按每人每天150元的標準向被告黎承應結算，被告黎承應按每人每天120元的標準給工人支付報酬，工人平常的工資由被告黎承應統(tǒng)計和管理，一般每年年終時給工人結算，工人平時需要用錢時，在其應得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應借支，工人做工實行早去晚歸，由被告黎承應提供中餐，早、晚餐由工人自理。
本案安全事故發(fā)生后，有關部門組織協(xié)調(diào)時，被告王某也在現(xiàn)場。
本院認為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作交由被告黎承應施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但口頭就拆除房屋的費用以及要求進行了協(xié)商，結合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應召集和組織工人從事勞動，給工人提供中餐，統(tǒng)計每個工人的出勤情況以及由被告黎承應給工人支付報酬等事實，應當認定被告王某與被告黎承應之間是建設工程合同關系。
被告黎承應承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬侯生林等人施工，則在被告黎承應與侯生林之間形成了勞務關系。
侯生林在從事勞務過程中，因安全事故死亡，其近親屬理應獲得賠償。
侯生林親屬與被告黎承應達成的口頭賠償協(xié)議及被告黎承應所立欠條是在本案安全事故發(fā)生后，在相關部門組織協(xié)商時形成的，是協(xié)議雙方的真實意思表示，既沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有損害他人利益，且已部分履行，應當合法有效。
被告黎承應與侯生林親屬達成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，根據(jù)合同相對性的原理，應由合同相對人承擔相應責任，由于被告黎承應作為合同當事人的一方，其行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務，原告方有權要求其一次性支付下欠的賠償款。
被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對人，原告方主張被告王某在本案中與被告黎承應承擔連帶責任的證據(jù)不足，理由不充分。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告黎承應在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告李碧某、侯秀理、侯某因侯生林死亡的賠償款24萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4900元，由被告黎承應負擔。

審判長：姜宗斌

書記員：楊麗俊