侯亞某
席永明（河北三和時代律師事務所）
杜某某
馮某某
柯某某
柯某某
柯某
柯皓云
熊永平
趙振芳
李繪
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐縣營銷服務部
王茜
永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司
王權(quán)威

原告侯亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省太原市清徐縣人。
委托代理人席永明，河北三和時代律師事務所律師。
被告杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。
被告馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。
被告柯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。
被告柯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。
被告柯某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。
被告柯皓云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。
法定代理人杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市豐都縣人（系被告柯某、柯皓云之母）。
被告熊永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省永濟市。
委托代理人趙振芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省西安市雁塔區(qū)。
委托代理人李繪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省西安市住蓮湖區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐縣營銷服務部。
住所地山西省忻州市岢嵐縣。
代表人尹云海，該服務部經(jīng)理。
委托代理人王茜，該公司職員。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司，住所地陜西省西安市南二環(huán)路。
代表人武紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王權(quán)威，永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司職員。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住址北京市海淀區(qū)。
代表人劉朝暉，該公司總經(jīng)理。
原告侯亞某與被告杜某某、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云、熊永平、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐縣營銷服務部（以下簡稱人壽公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司（以下簡稱永安公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告侯亞某的委托代理人席永明，被告熊永平的委托代理人趙振芳、李繪，被告人壽公司的委托代理人王茜，永安公司委托代理人王權(quán)威到庭參加訴訟。
被告杜某某、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云、華安公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯亞某訴稱，2011年10月20日7時42分，京港澳高速公路北京方向205KM＋650M處，重慶市豐都縣柯良波駕駛京P2L009北京廂貨于右側(cè)行車道內(nèi)追山西省太谷縣張建江駕駛的晉K58911東風大貨尾部，隨即山西省壽陽縣王新駕駛晉A69050／晉A7575解放半掛刮撞京P2L009右側(cè)后撞開護欄翻入邊溝，山西省永濟市潘建紅駕駛陜AC9198宇通大客快車道駛來再追京P2L009尾部，京P2L009撞晉K58911后再與護欄刮擦，造成駕駛?cè)丝铝疾ㄋ劳?、四車損壞的道路交通事故。
經(jīng)高速交警定州大隊對該事故進行認定，陜AC9198宇通大客車駕駛?cè)伺私t負此事故同等責任，晉A69050／晉A7575解放半掛車駕駛?cè)送跣潞途㏄2L009北京廂貨車駕駛?cè)丝铝疾ü餐摯耸鹿释蓉熑?，張建江無責任。
陜AC9198宇通大客車掛靠陜西平安運輸集團有限公司，實際車主為熊永平，該車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保。
晉A69050／晉A7575解放半掛車掛靠山西省太原市清徐縣晉昌盛汽運有限公司，實際車主為侯亞某，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司營銷服務部投保。
原告多次索要賠償，被告拒不支付，故起訴請求被告賠償原告車輛損失費、貨物損失費、路產(chǎn)損失費、施救費、評估費、拖車費、交通費、住宿費等各項費用共計180000元，作為的被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔責任。
被告杜某某、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云未作答辯。
被告熊永平辯稱，我自愿承擔原告合理合法的損失，我方車輛在被告永安公司投保，有關(guān)賠償問題應由其在保險范圍承擔。
被告人壽公司辯稱，我公司承保的原告的主、掛車輛有兩份交強險、不計免賠的第三者責任商業(yè)險55萬元及車損險288000元，原告的車掛靠在清徐縣晉昌盛汽運有限公司，關(guān)于原告的車損，我方已經(jīng)向該公司支付了13124.95元。
被告永安公司辯稱，陜AC9198客車在我公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險100萬元，未投不計免賠，我公司按責任承擔，應扣除免賠率，不承擔訴訟費和鑒定費。
被告華安公司辯稱，京P2L009北京廂貨車在我公司投有一份交強險，我方在2000元限額內(nèi)賠償。
本院認為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊道路交通事故認定書已經(jīng)認定，潘建紅負此事故同等責任，王新和柯良波共同負此事故同等責任。
該道路交通事故認定書并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。
因被告人壽公司、永安公司的交強險在定州市人民法院（2011）第2975號判決中已經(jīng)占用并履行，對于原告的損失169190元，首先應由華安公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余損失169190元-2000元=167190元，應由潘建紅、王新和柯良波按5:2.5:2.5的責任比例賠償，被告熊永平作為潘建紅的雇主應對給原告造成的損失承擔賠償責任，因熊永平的陜AC9198宇通大客車在被告永安公司投有100萬元的商業(yè)第三者責任險，沒有約定不計免賠率，應扣除10%的免賠率，被告永安公司應在保險賠償限額內(nèi)承擔熊永平應的賠償責任即167190×50%×（1-10%）=75235.5元，不足部分即167190×50%×10%=8359.5元由被告熊永平負擔。
柯良波雖然已經(jīng)死亡，但其應承擔的賠償責任應該有其遺產(chǎn)繼承人即被告杜某某、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任即167190×25%=41797.5元。
原告侯亞某晉A69050／晉A7575解放半掛車在被告人壽公司投不計免賠的商業(yè)第三者責任險55萬元及車損險288000元，其雇傭司機王新為其造成的損失直接由被告人壽保險公司在保險范圍內(nèi)賠償即167190×25%=41797.5元，2012年6月6日被告人壽公司已經(jīng)賠付了山西省太原市清徐縣晉昌盛汽運有限公司13124.95元，應予扣除，即被告人壽公司賠付原告41797.5元-13124.95=28672.55元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠付原告侯亞某75235.5元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐縣營銷服務部賠付原告侯亞某28672.55元；
三、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告侯亞某2000元。
四、被告熊永平賠付原告侯亞某8359.5元；
五、被告杜某某、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云賠付原告侯亞某41797.5元。
以上五項給付義務限自判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由被告熊永平負擔2600元，被告杜
必芬、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云負擔1300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊道路交通事故認定書已經(jīng)認定，潘建紅負此事故同等責任，王新和柯良波共同負此事故同等責任。
該道路交通事故認定書并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。
因被告人壽公司、永安公司的交強險在定州市人民法院（2011）第2975號判決中已經(jīng)占用并履行，對于原告的損失169190元，首先應由華安公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余損失169190元-2000元=167190元，應由潘建紅、王新和柯良波按5:2.5:2.5的責任比例賠償，被告熊永平作為潘建紅的雇主應對給原告造成的損失承擔賠償責任，因熊永平的陜AC9198宇通大客車在被告永安公司投有100萬元的商業(yè)第三者責任險，沒有約定不計免賠率，應扣除10%的免賠率，被告永安公司應在保險賠償限額內(nèi)承擔熊永平應的賠償責任即167190×50%×（1-10%）=75235.5元，不足部分即167190×50%×10%=8359.5元由被告熊永平負擔。
柯良波雖然已經(jīng)死亡，但其應承擔的賠償責任應該有其遺產(chǎn)繼承人即被告杜某某、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任即167190×25%=41797.5元。
原告侯亞某晉A69050／晉A7575解放半掛車在被告人壽公司投不計免賠的商業(yè)第三者責任險55萬元及車損險288000元，其雇傭司機王新為其造成的損失直接由被告人壽保險公司在保險范圍內(nèi)賠償即167190×25%=41797.5元，2012年6月6日被告人壽公司已經(jīng)賠付了山西省太原市清徐縣晉昌盛汽運有限公司13124.95元，應予扣除，即被告人壽公司賠付原告41797.5元-13124.95=28672.55元。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠付原告侯亞某75235.5元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐縣營銷服務部賠付原告侯亞某28672.55元；
三、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告侯亞某2000元。
四、被告熊永平賠付原告侯亞某8359.5元；
五、被告杜某某、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云賠付原告侯亞某41797.5元。
以上五項給付義務限自判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由被告熊永平負擔2600元，被告杜
必芬、馮某某、柯某某、柯某某、柯某、柯皓云負擔1300元。

審判長：王朝

書記員：陳俊杰