侯中起
張冰（河北衡泰律師事務(wù)所）
邢淑英
曲俊巖
王吉倉（河北海岳律師事務(wù)所）
趙亞男（河北海岳律師事務(wù)所）
畢希桂
侯金成

上訴人（原審被告）:侯中起，男，1977年11月1日出生，漢族，現(xiàn)住河北省東光縣。
上訴人（原審被告）:邢淑英，女，1975年4月4日出生，漢族，現(xiàn)住河北省東光縣。
以上二上訴人委托訴訟代理人:張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曲俊巖，女，1963年6月1日出生，漢族，現(xiàn)住河北省東光縣。
委托訴訟代理人:王吉倉、趙亞男，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原審被告:畢希桂，女，1947年2月11日出生，漢族，現(xiàn)住河北省東光縣。
原審被告:侯金成，男，1945年5月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省光縣。
上訴人侯中起、上訴人邢淑英因與被上訴人曲俊巖、原審被告畢希桂、原審被告侯金成買賣合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1535號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人侯中起、邢淑英上訴請求:1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人曲俊巖對于上訴人的訴訟請求或者起訴；2.訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:侯金成自2001年開始經(jīng)營東光縣連鎮(zhèn)金城紙箱機(jī)械廠，工廠存續(xù)期間，侯金成是負(fù)責(zé)人并經(jīng)營該廠，這一期間上訴人侯中起受雇該廠并作為一名普通職工在該廠工作，因此其行為屬于職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由東光縣連鎮(zhèn)金城紙箱機(jī)械廠承擔(dān)。
上訴人不是本案適格的被告，原審僅以上訴人出具欠條便認(rèn)定上訴人是東光縣連鎮(zhèn)金城紙箱機(jī)械廠的實(shí)際經(jīng)營人并判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。
被上訴人曲俊巖所訴的債務(wù)并非上訴人的債務(wù)，更不是上訴人與邢淑英的夫妻共同債務(wù)，原審判決認(rèn)定為上訴人夫妻債務(wù)是錯誤的。
被上訴人曲俊巖辯稱:上訴人侯中起作為家庭成員參與了經(jīng)營活動，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人的上訴請求不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
曲俊巖原審訴稱:侯中起、侯金成系父子關(guān)系，2003年12月份至2004年期間，侯中起、侯金成經(jīng)營的金城紙箱機(jī)械廠從曲俊巖處購買膠軸，尚有19450元貨款未付，因侯中起與邢淑英、侯金成與畢希桂系夫妻關(guān)系，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
請求:侯金成等四人立即償還欠款19450元及利息；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
曲俊巖為證實(shí)其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1.侯中起于2003年12月10日、2004年7月20日、2004年3月25日書寫的欠條三份，證實(shí)金城廠侯中起欠貨款15700元；2.侯金成于2003年12月16日、2004年1月13日、2004年8月9日書寫的欠條三份，證實(shí)侯金城經(jīng)手欠貨款3550元。
3.侯金成等四人戶籍證明信，證明四人的關(guān)系。
原審法院認(rèn)定事實(shí):侯中起、侯金成系父子關(guān)系，2003年12月份至2004年期間，曲俊巖與侯中起洽談協(xié)商確定后，登記經(jīng)營者為侯金成的金城紙箱機(jī)械廠從曲俊巖處購買膠軸，并由侯中起和侯金成分別書寫了三張欠條，尚有19450元貨款未付清。
侯中起與邢淑英、侯金成與畢希桂分別系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
本院認(rèn)為，被上訴人曲俊巖主張上訴人侯中起為原金城紙箱機(jī)箱廠的實(shí)際共同經(jīng)營人，對此應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)有效的證據(jù)加以證明，但是根據(jù)被上訴人曲俊巖提交的工商登記資料顯示，原金城紙箱機(jī)箱廠為家庭經(jīng)營，但是不足以證明上訴人侯中起就是共同經(jīng)營人之一。
原審認(rèn)定上訴人侯中起具有原金城紙箱機(jī)械廠決策權(quán)，為該廠的實(shí)際經(jīng)營人，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，在被上訴人曲俊巖沒有確實(shí)有效證據(jù)證明上訴人侯中起為原金城紙箱機(jī)械廠實(shí)際經(jīng)營人的情況下，上訴人侯中起不應(yīng)對原金城紙箱機(jī)械廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，基于上訴人侯中起不承擔(dān)本案責(zé)任，上訴人邢淑英亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，上訴人侯中起、邢淑英的上訴理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1535號民事判決。
二、原審被告侯金成于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人曲俊巖貨款19450元及利息（自2016年7月15日起以中國銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期限屆滿之日）；原審被告畢希桂對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回被上訴人曲俊巖對于上訴人侯中起、邢淑英的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)363元，由侯金成、畢希桂負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)300元，由侯金成、畢希桂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人曲俊巖主張上訴人侯中起為原金城紙箱機(jī)箱廠的實(shí)際共同經(jīng)營人，對此應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)有效的證據(jù)加以證明，但是根據(jù)被上訴人曲俊巖提交的工商登記資料顯示，原金城紙箱機(jī)箱廠為家庭經(jīng)營，但是不足以證明上訴人侯中起就是共同經(jīng)營人之一。
原審認(rèn)定上訴人侯中起具有原金城紙箱機(jī)械廠決策權(quán)，為該廠的實(shí)際經(jīng)營人，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，在被上訴人曲俊巖沒有確實(shí)有效證據(jù)證明上訴人侯中起為原金城紙箱機(jī)械廠實(shí)際經(jīng)營人的情況下，上訴人侯中起不應(yīng)對原金城紙箱機(jī)械廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，基于上訴人侯中起不承擔(dān)本案責(zé)任，上訴人邢淑英亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，上訴人侯中起、邢淑英的上訴理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1535號民事判決。
二、原審被告侯金成于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人曲俊巖貨款19450元及利息（自2016年7月15日起以中國銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期限屆滿之日）；原審被告畢希桂對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回被上訴人曲俊巖對于上訴人侯中起、邢淑英的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)363元，由侯金成、畢希桂負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)300元，由侯金成、畢希桂負(fù)擔(dān)。

審判長：冉旭

書記員：張雅君