辯 護(hù) 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
山東鵲華律師事務(wù)所接受被告人趙某玉的委托，由我擔(dān)任其辯護(hù)人。依據(jù)《律師法》第三十一條之規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)依法提出被告人無(wú)罪或者最輕的意見(jiàn)和材料。受理本案后，本律師會(huì)見(jiàn)了當(dāng)事人，查閱了案卷，如果說(shuō)對(duì)這起案件的總體印象，那就是這場(chǎng)由公安機(jī)關(guān)調(diào)動(dòng)不同部門(mén)、大量警力一手偵辦出來(lái)的“刑事自訴”案件，恰似一場(chǎng)看似熱鬧、實(shí)則經(jīng)不起推敲的“抗日神劇”——本土本鄉(xiāng)的死者，從零九年直至一一年多達(dá)兩年的時(shí)間里，既然每次都被廝打辱罵，“每次回來(lái)都是身上衣服很亂”，弄的哭哭啼啼、痛不欲生，甚至還冒著被“大門(mén)口養(yǎng)了好幾條狗”撕咬的危險(xiǎn)，居然隔三差五、一往無(wú)前的送上了“獨(dú)在異鄉(xiāng)為異客”的被告人家門(mén)，而且每次都能找到等候在此的被告人夫婦，從而百折不撓的“任人侮辱”。在這一幕場(chǎng)景的背后，無(wú)非被告人夫婦“誰(shuí)蓋的房子是誰(shuí)的”這一樸實(shí)不過(guò)的想法，卻變成了控告人家族“我們現(xiàn)在要這塊地就得搬出去”，這一不容異說(shuō)的旨意。本案爭(zhēng)議的，誠(chéng)然是控告方曾經(jīng)荒廢、后來(lái)面臨升值的土地，也是被告人夫婦耗費(fèi)半生積蓄、苦心經(jīng)營(yíng)十載的家園。在法制的社會(huì)里，既然做不到友好協(xié)商，那就依法訴訟而已?？馗娣揭贿叴蛑袷鹿偎?，一邊“隔三差五”的跑到對(duì)方當(dāng)事人家中，無(wú)償索要這方宅院，那么，被告人夫婦究竟犯了多大罪?就在本案悲劇發(fā)生前不久，貴市兩級(jí)法院做出的民事裁定書(shū)，已經(jīng)駁回了控告方歷時(shí)兩年的起訴，憑什么就讓被告人夫婦為對(duì)方的敗訴承擔(dān)責(zé)任?也許雙方難免發(fā)生口角，但守衛(wèi)著自己家園的被告人夫婦，怎么就變成了惡意侵害、侮辱他人人格權(quán)利的罪人?法律的思維不應(yīng)被侮辱，如果按照這種邏輯，我們每個(gè)人都會(huì)一不留神淪為犯罪分子，與現(xiàn)代刑法的謙抑原則和人權(quán)保護(hù)精神南轅北轍。這一幕場(chǎng)景，不希望出現(xiàn)在物華天寶的曹州大地上。
回顧這場(chǎng)民間糾紛，已經(jīng)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人一個(gè)家破、一個(gè)人亡，已經(jīng)離著民間糾紛的解決之道愈走愈遠(yuǎn)。如果再冒然采用刑事鎮(zhèn)壓的手段，只能加劇社會(huì)矛盾，甚至導(dǎo)致不可收拾的局面。本案辯護(hù)，無(wú)非是希望雙方當(dāng)事人和有關(guān)部門(mén)三思而后行。
第一，本案系刑事自訴案件，派出所及刑事偵查部門(mén)大規(guī)模調(diào)動(dòng)警力偵查取證，程序明顯違法、相關(guān)證據(jù)不能成立。
本案系刑事自訴案件，乃無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。但翻閱本案卷宗，全部是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)、違法、精心調(diào)取的證據(jù)。李某云于2011年6月23日死亡，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已經(jīng)出警調(diào)查并做出尸檢報(bào)告，明確本案不屬于刑事案件。時(shí)隔數(shù)日，當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)便有選擇性的將被告人夫婦的房屋單獨(dú)拆毀，被告人夫婦從此被強(qiáng)行趕出了趙堂社區(qū)。至此，控告方通過(guò)這種兩敗俱傷的方式，已經(jīng)收回了土地。用當(dāng)?shù)剞k事處的話說(shuō)，此后被告人夫婦非法信訪不斷，給其造成了一定的負(fù)面影響。于是時(shí)隔三年之后，一方面郭某梅以“宅基地的問(wèn)題還是解決不了”為由提起所謂“自訴”;另一方面，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)密集調(diào)動(dòng)派出所、刑警隊(duì)、治保會(huì)的力量，展來(lái)了一些列的 “偵查措施”。
今年7月16日下午，在所謂郭某梅來(lái)派出所反應(yīng)問(wèn)題的同時(shí)，分別來(lái)自派出所和刑警隊(duì)的7名警員幾乎同時(shí)對(duì)郭某梅、治保會(huì)主任和控告人的親屬提取所謂證詞，甚至利用職權(quán)調(diào)取了被告人夫婦的戶籍信息，組織控告人的親屬趙某超進(jìn)行辨認(rèn)。次日，派出所和刑警隊(duì)的4名警員又聯(lián)合專程進(jìn)入社區(qū)繼續(xù)偵查取證，直至7月18 日，偵查活動(dòng)方告結(jié)束。無(wú)論是依據(jù)《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》還是公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，在本案沒(méi)有作為刑事或者行政案件依法受理的情況下，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)采取偵查取證措施，更不得啟動(dòng)如此龐大的偵查方案，服務(wù)于當(dāng)事人的自訴活動(dòng)。由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)的合法性，不符合《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的證據(jù)要求。最重要的是，在法制社會(huì)之中，不得公然通過(guò)公共權(quán)力的違法運(yùn)作，將公民陷入牢獄之災(zāi)。
第二，本案是因控告方在正當(dāng)民事訴訟程序之外，企圖無(wú)償收回被告人夫婦住宅引起的民間糾紛，被告人沒(méi)有破壞他人人格的直接故意和主觀目的。
侮辱罪的犯罪客體是公民的人格、名譽(yù)，其主觀方面是直接故意，即積極追求破壞他人名譽(yù)的危害后果，屬于刑法上的目的犯。這種主觀上的心理態(tài)度，是構(gòu)成該罪的主要社會(huì)危害性之一。本案中，被告人夫婦的目的僅僅是維護(hù)自己出錢(qián)建設(shè)的成果，其主觀認(rèn)識(shí)僅僅是“我們蓋的房子你說(shuō)走就要走啊”。被告人夫婦在此建房、居住已達(dá)十年之久，這一事實(shí)是公開(kāi)的、和平的，對(duì)于同在此地生活的控告方而言，這一建設(shè)過(guò)程也是明知的，而且還在明知狀態(tài)下收取地租多年。生活中民間糾紛不可避免，但即便發(fā)生爭(zhēng)議，被告人夫婦同樣享有生活安寧的權(quán)利和住宅不被侵犯的權(quán)利。在控告方提起民事訴訟后，“獨(dú)在異鄉(xiāng)為異客”的被告人夫婦積極應(yīng)訴，從未到控告方家中騷擾鬧事。相反，本土本鄉(xiāng)、人多勢(shì)眾的控告方，對(duì)他人的家園“隔三差五”不期而至，而且像自己家一樣非要進(jìn)門(mén)，是不是也存在不妥之處?在這一矛盾過(guò)程也許會(huì)發(fā)生口角，但被告人夫婦的目的和行為，只是守護(hù)著自己的家，而不是主動(dòng)、故意去破壞李某云的人格和名譽(yù)。死者為大，就李某云的行為是否合法暫且不論，但要求被告人夫婦一味忍辱含垢、溫文爾雅，始終做到“讓他們搬走也不吭聲”，恐怕不近人情。法諺有云：“法律不能強(qiáng)人所難”，強(qiáng)人所難的刑法將是可怕的暴政。
第三，李某云的死亡是在貴院依法裁定其敗訴后發(fā)生的，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人實(shí)施了以“暴力或其他方法”侵害他人名譽(yù)的行為，更無(wú)所謂“情節(jié)嚴(yán)重”。
在公安機(jī)關(guān)違法調(diào)取的證據(jù)中，所謂證人要么是李某云未出五服的親屬，要么是治保會(huì)的干部，至少也是“從小就居住在趙堂社區(qū)”的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，或者干脆是控告人自己作為當(dāng)事人的陳述。在面臨拆遷的過(guò)程中，對(duì)于普通農(nóng)民而言，給他們帶來(lái)的將是前所未有的、令人眩目的豐厚利益。這層利害關(guān)系不言而喻，也是本案發(fā)生、發(fā)展的真正主線。自古以來(lái)，犯“三人市虎”的低級(jí)錯(cuò)誤并不難，但找上幾個(gè)人就輕而易舉的陷人牢獄之災(zāi)，則公民的人權(quán)與自由將無(wú)復(fù)保障，甚至“指鹿為馬”的悲劇，不難以法律的名義上演。這些人先是用大量的篇幅對(duì)被告人夫婦進(jìn)行了抽象的指控，發(fā)表了大量?jī)A向性意見(jiàn)而非具體的事實(shí)。從這個(gè)角度講，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第七十四條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)及第七十五條第一款之規(guī)定，這些證據(jù)均不具備可采性。
考察這些人聲稱親自看到的事實(shí)，無(wú)論是2011年4月份李某云組織大批家族成員驅(qū)趕被告人夫婦，還是“2011年6月20號(hào)左右的一天上午”，事件都發(fā)生在貴院民事裁定書(shū)生效不久。兩年官司打成這個(gè)結(jié)果，這才是李某云“氣的哆嗦”的根本原因。在李某云組織大批家族成員驅(qū)逐被告人夫婦的過(guò)程中，身為堂兄弟的趙某起指控程某林“我們剛到地方，曹縣的那個(gè)女的就從門(mén)里出來(lái)撕扯李某云的衣服”，程某林儼然是一個(gè)性格暴躁、彪悍的潑婦;而同為堂兄弟的趙文超卻承認(rèn)“我們?nèi)サ娜撕芏啵@對(duì)夫婦也沒(méi)敢動(dòng)手”，同一過(guò)程，卻是兩種色彩迥異的版本。去了這么些人，去講的道理竟然是“不是他們地方該挪走就挪走”，沒(méi)有商量的余地;而被告人夫婦的“根本不講理”，是“就說(shuō)他們已經(jīng)蓋上房子了，如果讓他們搬走，必須給七八萬(wàn)元錢(qián)”。在趙某忠的筆錄里，“2011年6月20號(hào)左右的一天上午”，在趙某忠言明其治保會(huì)干部的身份后，被告人夫婦便開(kāi)門(mén)令其入內(nèi)，程某林也只是“用手推李某云一下”，而“中間隔了五戶人家”的趙某義，卻“看到這兩口子從門(mén)口往外推李某云，李某云的頭發(fā)被拽的一縷一縷的”，兩個(gè)版本同樣南轅北轍。在這一過(guò)程中，被告人夫婦所謂“侮辱的很厲害”的犯罪實(shí)施行為，是指責(zé)李某云“我們蓋的房子你說(shuō)走就要走啊……你們不給錢(qián)我們就是不搬走”。至于被告人夫婦在口角中使用的語(yǔ)言，無(wú)非大半個(gè)世紀(jì)之前魯迅先生筆下的“國(guó)罵”，至于對(duì)李某云家人智力水平提出的斥責(zé)，誠(chéng)然缺乏禮貌，但主要是雙方處理矛盾不當(dāng)造成的，屬于普通百姓的文化素養(yǎng)問(wèn)題。如果群眾在矛盾激化過(guò)程中表現(xiàn)的教養(yǎng)不足、使用國(guó)罵，甚至一句斥責(zé)他人智力的話便可以換來(lái)牢獄之災(zāi)，恐怕我們每個(gè)人都將是漏網(wǎng)的犯罪分子。
因此，綜合控告方的所謂證據(jù)，在關(guān)鍵問(wèn)題上相互矛盾、南轅北轍，與李某云的死亡真正有因果關(guān)系的，恐怕是其對(duì)待民事訴訟活動(dòng)及其結(jié)果的態(tài)度。至少作為一種懷疑，具有顯然易見(jiàn)的合理性。依據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，本案指控顯然達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)充分”的法定條件。
第四，沒(méi)有必要證據(jù)證明趙某新無(wú)訴訟行為能力，郭某梅不具備所謂法定代理人資格，本案起訴不具備合法主體。
關(guān)于趙某新的行為能力，貴院民事審判庭已經(jīng)做出了審理，裁定無(wú)法認(rèn)定其不具備行為能力，二審法院亦維持了該裁定。那么，醫(yī)院病歷不能推翻生效裁定，不能作為公民行為能力的法律文書(shū)使用。我們注意到，在現(xiàn)有自訴狀中，甚至沒(méi)有趙某新、郭某梅的親筆簽字，無(wú)法證實(shí)趙某新的意思表示。依據(jù)《刑事訴訟法》第一百零六條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)及《民法通則》第十七條之規(guī)定，郭某梅既非死者李某云的近親屬，也非趙某新的監(jiān)護(hù)人。同案不能異判，只能徑行駁回本案自訴。
總之，侮辱罪是一個(gè)以故意侵害他人人格權(quán)利為目的、以客觀上情節(jié)嚴(yán)重為構(gòu)成要件的犯罪。只有行為人具備了這種主觀惡性，其行為之惡劣超出了社會(huì)容忍的底線，例如公然強(qiáng)制扒光受害人的衣物、讓被害人與尸體當(dāng)眾實(shí)施猥褻，或與之相當(dāng)?shù)淖飷盒袕?，才能達(dá)到構(gòu)成本罪的社會(huì)危害程度?！叭擞邢才?lè)之情”，并非每個(gè)人在任何時(shí)候都能做到文質(zhì)彬彬。溫文爾雅、忍辱含垢，是對(duì)公民高度文化素養(yǎng)的追求，而非普通百姓對(duì)社會(huì)擔(dān)負(fù)的法律義務(wù)。在我國(guó)社會(huì)之中，如果一張嘴幾句國(guó)罵、一抬手幾下推搡便淪為犯罪分子，侮辱罪將成為將整個(gè)社會(huì)納入刑罰恐怖之中的的口袋罪。就在本案審理期間，黨的十八屆四中全會(huì)剛剛召開(kāi)，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》剛剛頒布，黨中央明確提出要加強(qiáng)“人權(quán)司法保障”，加強(qiáng)對(duì)“非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”。刑事案件無(wú)小事，現(xiàn)在被告人夫婦已經(jīng)身陷囹圄，請(qǐng)求法庭查明事實(shí)，明確宣告被告人夫婦無(wú)罪!
以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭慎重考慮。
辯護(hù)人：
山東鵲華律師事務(wù)所
律師 胡 春 雨
2014年11月4日
成為第一個(gè)評(píng)論者