原告：依牧文化傳播(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王靜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王宇涵。
　　委托訴訟代理人：李豐才，國浩律師(北京)事務(wù)所律師。
　　被告：上海佐尚某某產(chǎn)品品牌設(shè)計有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：左某，總監(jiān)。
　　被告：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：左堃，湖南懷治律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：謝青柯，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　原告依牧文化傳播(上海)有限公司(以下簡稱“依牧公司”)與被告上海佐尚某某產(chǎn)品品牌設(shè)計有限公司(以下簡稱“佐尚公司”)、左某定作合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本院分別于2019年4月9日、2019年4月28日兩次組織雙方當事人進行證據(jù)交換，并于2019年5月20日公開開庭。原告法定代表人王靜及委托訴訟代理人王宇涵、李豐才到庭參加訴訟，被告佐尚公司、左某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告依牧公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、兩被告支付原告合同款578,344.65元；2、兩被告支付原告違約金(以578,344.65元為基數(shù)，自2018年10月1日起計算至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：原告員工王宇涵與被告左某系好友。2018年年初，原告與被告合作投標上海蔚來汽車有限公司(以下簡稱“蔚來公司”)銀胸針飾品采購項目。后原、被告商定利潤按四六分成，即在扣除所有生產(chǎn)性成本(包括產(chǎn)品制作、差旅費、物流費、開票、人工費等)后，原告分40%，被告分60%。本來該訂單系原告的王宇涵與左某兩個人之間的合作，但蔚來公司要求只能與公司簽署合同，故蔚來公司的《采購合同》系用被告佐尚公司的名義簽訂。訂單履行過程中，原告為制作樣品及大貨生產(chǎn)墊付了部分資金，后蔚來公司支付款項后，兩被告拒絕按照約定支付款項給原告。原告經(jīng)核算，蔚來公司共采購產(chǎn)品6,100件，合同價款為1,816,000元(不含稅)，履行該合同支付的成本為1,009,348.03元，其中原告墊付的成本為779,283.87元，后兩被告合計支付原告523,600元，故被告尚欠原告生產(chǎn)成本255,683.87元。該項目共產(chǎn)生利潤806,651.97元，故被告應(yīng)支付原告利潤322,660.78元。綜上，被告還應(yīng)支付原告的款項為578,344.65元。按照《采購合同》的約定，蔚來公司應(yīng)于2018年9月初支付尾款，故被告應(yīng)自2018年10月1日起支付原告相應(yīng)的利息損失。原告多次向被告催討上述款項均未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告佐尚公司、左某共同辯稱：就本案所涉項目，被告佐尚公司、左某與原告之間不存在書面合同，亦未與原告達成口頭合作或定作的合意，兩被告僅與王宇涵之間存在定作的合意，故本案原告非適格當事人。且原告提供的證據(jù)無法證實定作合同的數(shù)量、單價、交付時間等，故對原告計算的成本及利潤均不予認可，請求法院駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月至2018年9月期間，王宇涵與被告左某就蔚來公司定作胸針產(chǎn)品等事宜通過微信進行協(xié)商，微信聊天內(nèi)容涉及涉案胸針數(shù)量、款式、價格以及其他關(guān)于胸針制作的具體事宜。2018年5月至2018年9月期間，王宇涵、王靜及被告左某建立微信聊天群，就上述蔚來公司胸針定作項目進行協(xié)商，聊天內(nèi)容涉及胸針制作的具體細節(jié)、胸針數(shù)量、價格等內(nèi)容。后被告左某于2018年9月退出該聊天群。
　　2018年4月2日，被告佐尚公司與蔚來公司簽訂一份編號為XXXXXXXXXX的《采購合同》，約定蔚來公司向被告佐尚公司訂購胸針及胸針配套產(chǎn)品，合同履行過程中，蔚來公司分別于2018年4月27日、2018年7月25日向被告佐尚公司支付定作款561,144元、1,309,336元。
　　2018年5月22日，原告依牧公司向被告佐尚公司開具一張金額為89,600元的增值稅普通發(fā)票。
　　2018年4月至6月期間，王宇涵、王靜通過銀行、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬等方式向案外人應(yīng)博、章璐支付款項，兩被告對轉(zhuǎn)賬記錄予以確認，但認為系個人之間的款項往來。
　　2018年9月17日，被告左某在微信聊天群里向王宇涵發(fā)送一封英文信件，信件內(nèi)容中被告左某確認其與王宇涵合作的項目已經(jīng)完成，并稱其基于與王宇涵系好友及信任王宇涵，故本來準備與王宇涵共分利潤，但王宇涵欺騙被告左某，報給左某的單價過高，且制作的產(chǎn)品不夠?qū)I(yè)，導致被告佐尚公司名譽受到影響；等等。
　　以上事實，由《采購合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄、收據(jù)、請款說明、增值稅專用發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。就涉案蔚來公司胸針及胸針配套產(chǎn)品項目，首先，原告與兩被告未簽訂書面合同或者其他書面協(xié)議確認雙方的合作關(guān)系，原告雖向被告佐尚公司開具了一張發(fā)票，但僅憑發(fā)票不能證明雙方存在交易關(guān)系或合作關(guān)系，且被告佐尚公司不予認可；其次，原告提供的微信聊天記錄系王宇涵、王靜及被告左某個人之間進行，從其內(nèi)容上看，被告左某與王宇涵有合作的意思，但無法明確王宇涵的行為系代表原告公司的職務(wù)行為，亦無法明確原告與兩被告之間存在合作關(guān)系；再次，兩被告在庭審中確認涉案胸針項目系與王宇涵合作完成，原告亦確認該項目原系王宇涵與被告左某之間的合作，后因蔚來公司要求與公司簽訂合同，故以被告佐尚公司的名義簽訂了涉案定作合同。就涉案蔚來公司胸針項目，系王宇涵與兩被告共同合作完成，故本院難以認定原告與兩被告之間存在合作關(guān)系。綜上，對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告佐尚公司、左某未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯與質(zhì)證的權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由兩被告自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告依牧文化傳播(上海)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,626元、減半收取4,813元，財產(chǎn)保全費3,664元，合計訴訟費8,477元，由原告依牧文化傳播(上海)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟