原告：依安縣潤田種業(yè)，住所地依安縣。經(jīng)營者：王興勝，1969年2月6日出生，漢族，個體工商戶，住依安縣。委托訴訟代理人：胡光，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。被告：于廣生，男，1972年6月25日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。委托訴訟代理人：廖長榮（系被告母親），女，1952年7月6日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。

原告依安縣潤田種業(yè)向本院提出訴訟請求：要求被告于廣生給付玉米種子款21440元。事實與理由：2015年12月17日，被告于廣生在原告處購買“金田11”玉米種子，當(dāng)時沒有給付貨款，原告給被告出具《銷售發(fā)票》1張，賒購金額為22440元，被告承諾于2016年6月1日償還該款，后經(jīng)原告催要，被告一直未能給付，扣除原告欠被告飼料款1000元，被告尚欠原告玉米款21440元。被告于廣生辯稱，被告在原告處賒購玉米種子是事實，但賒欠的種子款為21000元左右，扣除原告欠被告的飼料款1000多元，被告認可欠原告種子款20000元，但不同意給付該款，因為被告在購買種子時，原告承諾種出來的是干糧，如果不是干糧則賠償被告的損失，但秋收時收的卻是濕糧，使被告受到了很大的損失，原告卻置之不理。賣糧時被告曾聯(lián)系原告，雙方因為賠償問題發(fā)生爭執(zhí)，未能達成一致意見，后原告也一直未向被告索要種子款，至2017年臘月，原告向被告索要過玉米種子款，并同意被告給付種子款10000元即可，但被告母親廖長榮沒同意。被告認為，因為玉米種子有問題，原告已經(jīng)對其他農(nóng)戶進行了賠償，所以，現(xiàn)被告認可給付原告玉米種子款，但需要原告也先行賠償被告因濕糧種子造成的損失。本案爭議焦點：被告于廣生賒欠原告依安縣潤田種業(yè)種子款的具體數(shù)額。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析與認證：1、原告舉示《銷售發(fā)票》及王興勝與被告于廣生通話錄音，用以證實被告于廣生在原告處賒購“金田11”玉米種子204袋，110元/袋，金額共計22440元，原告給被告送玉米種子時，被告于廣生在《銷售發(fā)票》姓名欄中簽字確認的事實。被告對原告舉示的通話錄音真實性無異議，對《銷售發(fā)票》的真實性及以上兩份證據(jù)欲證實的內(nèi)容均有異議，稱原告舉示的錄音確實為王興勝與被告于廣生的通話錄音，原告也確實給被告送過玉米種子，但是原告送種子的時候被告不在家，且被告從未給原告出過欠據(jù)，也沒有簽過字，賒欠的種子款金額不是22440元，應(yīng)為21000元左右，扣除原告欠被告的飼料款1000多元，被告欠原告種子款應(yīng)為20000元，被告現(xiàn)在沒錢，原告不賠償被告損失，被告就不給原告種子款。本院認為，被告對于賒購原告種子款的事實并無異議，雖然被告否認《銷售發(fā)票》上簽字確認，但被告訴訟代理人廖長榮（被告母親）認可賒欠的種子款金額為21000元左右，結(jié)合通話錄音中，在原告明確表示欠款金額22440元時，被告于廣生并未對此提出異議，僅數(shù)次表示“現(xiàn)在沒錢，秋后再說”，原告舉示的以上兩份證據(jù)能夠相互印證，故本院對該兩份證據(jù)予以確認。2、被告當(dāng)年收獲的玉米篩選之后的樣品，用以證實因原告的種子有問題導(dǎo)致被告秋天收的玉米不好。原告對該證據(jù)有異議，認為原告當(dāng)庭舉示的玉米與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案是買賣合同糾紛，并不是玉米種子質(zhì)量問題；其次，被告所提供的玉米是篩出來的玉米，也不能證明出玉米種子的質(zhì)量問題，被告提供的玉米是否是種的原告的玉米種子也沒有證據(jù)能夠證實。而且玉米種子品種是由被告父親親自選定，原告并未承諾過種子種出來是干糧還是濕糧，銷售種子時只是告訴購買者積溫和生長期問題，因為種出來是干糧還是濕糧和氣候有一定的關(guān)系。本院認為，被告雖然主張原告玉米種子有質(zhì)量問題，并舉示玉米樣品予以證實，但該玉米原外觀已經(jīng)變化，其來源是否為原告銷售的玉米種子種植得來被告亦沒有證據(jù)證實，被告在庭審過程中雖主張能通過電話找其他種原告種子的人證明原告的種子有問題，但證人無法出庭且不能說出證人真實姓名，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，被告既不能提供證人真實姓名，證人不能出庭作證的原因也不屬于“確有困難不能出庭”的情形，故本院對被告舉示的證據(jù)不予確認。本院經(jīng)審理認定如下事實：2015年12月17日，被告于廣生在原告依安縣潤田種業(yè)購買“金田11”玉米種子，金額為22440元，未當(dāng)場給付貨款，后該款經(jīng)原告催要，被告一直未能給付，扣除原告欠被告的飼料款1000元，被告尚欠原告玉米款21440元。
原告依安縣潤田種業(yè)與被告于廣生買賣合同糾紛一案，本院立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告經(jīng)營者王興勝及其委托訴訟代理人胡光，被告委托訴訟代理人廖長榮到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告于廣生在原告依安縣潤田種業(yè)賒購玉米種子，雙方形成買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)全面履行貨款給付義務(wù)。被告于廣生主張原告欠其飼料款價值1000元應(yīng)從所欠貨款中扣除，原告對此予以認可，本院對被告要求從欠款中扣除1000元的主張予以支持；被告主張在原告處購買的玉米種子為濕糧，給其造成損失，要求原告賠償，拒絕給付種子款。原告對此不予認可，因被告于廣生沒有證據(jù)證明其主張，故被告要求原告賠償其損失的主張本院不予采信，待被告有證據(jù)證明原告所賣的玉米種子質(zhì)量有問題，并給其造成損失，可以另行訴訟，故本院對原告要求被告給付欠款的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

被告于廣生于判決生效后五日內(nèi)給付原告依安縣潤田種業(yè)玉米種子款21440元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費336元，減半收取168元，由被告于廣生負擔(dān)，與上款一并履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　付春紅

書記員：李興竹