上訴人（原審被告）依安縣泰某商貿(mào)有限公司，住所地依安縣太東鄉(xiāng)民玉村2組，組織機(jī)構(gòu)代碼09302677－8。
法定代表人孫寶鎖，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉文獻(xiàn)，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住依安縣依安鎮(zhèn)
法定代理人李艷華(系王東海的妻子)，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住依安縣依安鎮(zhèn)西北街四委75組，
委托代理人秦非，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住依安縣。
委托代理人李勇，公務(wù)員，住齊齊哈爾市。

上訴人依安縣泰某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某商貿(mào)公司）為與王東海、王某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市依安縣人法院（2015）依民初字第453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：王東海與王某某系朋友關(guān)系，王東海經(jīng)營(yíng)依安縣東海建筑維修隊(duì)，王某某沒(méi)有任何施工資質(zhì)，但也經(jīng)常承攬建筑活。2014年11月初泰某商貿(mào)公司在太東鄉(xiāng)民玉村興建烘干塔及糧囤等附屬設(shè)施，通過(guò)于淑梅介紹，泰某商貿(mào)公司的法定代表人孫寶鎖與王某某達(dá)成口頭協(xié)議，將糧囤及板房的鋼結(jié)構(gòu)焊接工程發(fā)包給王某某，所需材料由泰某商貿(mào)公司提供，施工的相關(guān)事宜由王某某負(fù)責(zé)，價(jià)格6.6萬(wàn)元。王某某找工人到太東烘干塔工地進(jìn)行施工，施工現(xiàn)場(chǎng)由王某某備有安全帽和安全繩，沒(méi)有設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)。11月7日，王東海給王某某打電話要求到其工地干活，王某某同意后王東海到工地做力工。中午王東海在工地吃的午飯，飯后大伙繼續(xù)干活，當(dāng)天孫寶鎖與王某某均沒(méi)在施工現(xiàn)場(chǎng)。在固定鋼材的過(guò)程中，王東海自行站到一米多高的磚柱上用錘子擊打搭建的鋼材，在砸的過(guò)程中，身后豎立的鋼材落下，砸到王東海，致使王東海調(diào)到地上，頭部受傷，當(dāng)即被送往依安縣人民醫(yī)院住院進(jìn)行手術(shù)治療，后轉(zhuǎn)院到哈醫(yī)大二院，經(jīng)診斷為“腦積水、顱骨缺損、顱腦損傷”，共住院治療80天。后經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1.王東海為一級(jí)傷殘等級(jí)；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)18000元，康復(fù)費(fèi)15000元；3.出院后需二人護(hù)理，時(shí)限為2015年1月27日－2015年5月5日。評(píng)殘后為完全護(hù)理依賴，需二人護(hù)理；4.傷后六個(gè)月應(yīng)適當(dāng)增加營(yíng)養(yǎng)。王東海的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)108213.96元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)18000元、康復(fù)費(fèi)15000元、伙食補(bǔ)費(fèi)費(fèi)8000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元，誤工費(fèi)17839.16元，護(hù)理費(fèi)541302.72元（其中受傷至評(píng)定傷殘的護(hù)理費(fèi)48102.72元，評(píng)定傷殘后的護(hù)理費(fèi)493200元），殘疾賠償金452580元、精神撫慰金5000元，共計(jì)1173135.84元。王東海治療期間，王某某墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，泰某商貿(mào)公司墊付15000元。
2015年3月9日，王東海訴至原審法院，請(qǐng)求依法判令：王某某、泰某商貿(mào)公司支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，精神撫慰金，傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2，617.071.52元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王東海到泰某商貿(mào)公司的烘干塔的建筑工地干活，施工中受傷，王東海要求王某某和泰某商貿(mào)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某主張其與王東海均系泰某商貿(mào)公司雇用，其與王東海不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因王文泉等四位證人均證實(shí)自己系王某某直接聯(lián)系的，包括王東海在內(nèi)的工人，在工作中受王某某指揮和支配、自帶工具、工資也由王某某發(fā)放，所以本院認(rèn)定王東海與王某某之間為雇傭關(guān)系，王某某作為雇主對(duì)王東海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某某沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，對(duì)工人及施工現(xiàn)場(chǎng)的安全管理不到位，沒(méi)有設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)，事發(fā)時(shí)其本人沒(méi)有在施工現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有對(duì)工地的安全盡到安全注意及監(jiān)督義務(wù)，致使王東海因不規(guī)范施工而受傷，其作為雇主有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王東海的合理?yè)p失承擔(dān)60%的責(zé)任。王東海多年從事建筑行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)了解建筑施工中存在的危險(xiǎn)，但其當(dāng)天作為力工，在沒(méi)有任何人的指令下，沒(méi)有戴安全帽，擅自站到一米多高的磚柱上用鐵錘擊打搭建的鋼材，沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，致使身后的鋼材落下將其砸傷，其存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
王某某主張其與泰某商貿(mào)公司之間是雇傭關(guān)系，其是受孫寶鎖的委托找人干活。泰某商貿(mào)公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張與王某某之間是承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，王某某提供的四位證人證實(shí)其不認(rèn)識(shí)孫寶鎖，是王某某找的，工資是由王某某直接給付，在工地上干活受王某某指揮和支配。于淑香也證實(shí)孫寶鎖將烘干塔糧囤和板房的焊接工作包給王某某的事實(shí)。王東海沒(méi)有證據(jù)證明其是受孫寶鎖的委托找人施工，所以王某某關(guān)于其與泰某商貿(mào)公司存在雇傭關(guān)系的主張本院不予采信。泰某商貿(mào)公司在沒(méi)有了解王某某是否具有施工資質(zhì)的情況下，將工程發(fā)包給王某某，因工地安全設(shè)施不規(guī)范及安全管理不到位，發(fā)生安全生產(chǎn)事故，導(dǎo)致王東海受傷，所以泰某商貿(mào)公司應(yīng)與王某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
王東海主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，王某某、泰某商貿(mào)公司沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；王某某、泰某商貿(mào)公司對(duì)于鑒定意見(jiàn)中的后續(xù)的醫(yī)療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)不予認(rèn)可，主張如果支持殘疾賠償金就不能再給付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)。本院認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)王東海傷殘補(bǔ)償，王東海尚未醫(yī)療終結(jié)，還需繼續(xù)治療，所以鑒定意見(jiàn)中確認(rèn)王東海的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)本院予以支持；王東海按每天100元主張六個(gè)月的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000元。鑒定意見(jiàn)中已明確王東海傷后六個(gè)月需增加營(yíng)養(yǎng)，因王東海住院期間已給付伙食補(bǔ)助費(fèi)，所以營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天40元比較適宜，應(yīng)為7200元；王東海按2013年建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即年收入36581元主張誤工費(fèi),因王東海多年從事建筑行業(yè)，王東海該請(qǐng)求本院予以支持。從2014年11月7日至評(píng)定傷殘前一日即2015年5月5日共178天，應(yīng)為178天×（36581元÷365天），共計(jì)17839.16元；王東海主張其住院期間至評(píng)定傷殘之日由其妻子李艷華和兒子王琦護(hù)理。因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)二人的合理收入，且李艷華和王琦沒(méi)有固定工作，所以參照2013年黑龍江省居民服務(wù)行業(yè)即年收入49320元計(jì)算二人的護(hù)理費(fèi)，178天×（49320元÷365天）×2人共計(jì)48102.72元。王東海主張定殘后20年的護(hù)理費(fèi)，王某某、泰某商貿(mào)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，王東海還需要進(jìn)一步治療和康復(fù)，無(wú)法預(yù)料其身體恢復(fù)的狀況，所以護(hù)理期限暫定5年比較適宜，共計(jì)493200元，如果五年后王東海仍需二人護(hù)理，可另行訴訟；王東海主張精神撫慰金10000元。本院認(rèn)為王東海已構(gòu)成一級(jí)傷殘，其受傷給其身心帶來(lái)嚴(yán)重的傷害，因王東海在事故發(fā)生中存在過(guò)錯(cuò)，所以精神撫慰金5000元比較適宜；王東海主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于王東海主張的交通費(fèi)沒(méi)有提供證據(jù)本院不予支持。
綜上，王東海的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理?yè)p失應(yīng)為1173135.84元，王東海承擔(dān)40%的責(zé)任，王某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，應(yīng)賠償王東海合理?yè)p失703881.50元，依安縣泰某商貿(mào)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)于王某某和泰某商貿(mào)公司已支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)從其賠償總額中扣除。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定,判決:一、王某某賠償王東海醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等合理?yè)p失共計(jì)685881.50元(已扣除18000元)；二、依安縣泰某商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；以上一、二款于判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)28222元，由王東海負(fù)擔(dān)的17564元免交，王某某、依安縣泰某商貿(mào)公司連帶負(fù)擔(dān)10658元；鑒定費(fèi)4050元，王東海負(fù)擔(dān)1620元，王某某、依安縣泰某商貿(mào)公司連帶負(fù)擔(dān)2430元，與前款一并履行。

本院認(rèn)為，2014年11月初泰某商貿(mào)公司在太東鄉(xiāng)民玉村興建烘干塔及糧囤等附屬設(shè)施，通過(guò)于淑梅介紹，泰某商貿(mào)公司的法定代表人孫寶鎖與王某某達(dá)成口頭協(xié)議，將糧囤及板房的鋼結(jié)構(gòu)焊接工程發(fā)包給王某某，所需材料由泰某商貿(mào)公司提供，施工的相關(guān)事宜由王某某負(fù)責(zé)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，因此泰某商貿(mào)公司主張其與王某某之間是承攬關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
由于王某某找工人到太東烘干塔工地進(jìn)行施工。2014年11月7日，王東海給王某某打電話要求到其工地干活，王某某同意后王東海到工地做力工。且工人工資由王某某負(fù)責(zé)給付，因此王東海與王某某之間形成的是雇傭關(guān)系。
由于王東海在施工過(guò)程中受傷，因此王某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王東海作為從事多年建筑行業(yè)的工人，在施工前中午飲酒，沒(méi)帶安全帽，在沒(méi)有任何人指令下用鐵錘擊打塔建的鋼材，致使身后的鋼材落下將其砸傷，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原審劃分責(zé)任比例正確。
泰某商貿(mào)公司將該工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的王某某施工，發(fā)生事故，泰某商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。泰某商貿(mào)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.659.00元，由依安縣泰某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　王紅娜

書記員：張毓翀