上訴人（原審原告）：依安縣匯利薯業(yè)有限公司，住所地黑龍江省依安縣碾北公路北依明公路西側(cè)。
法定代表人：蔣巖柳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省依安縣。

上訴人依安縣匯利薯業(yè)有限公司（以下簡稱匯利公司）因與被上訴人李某勞動爭議糾紛一案，不服依安縣人民法院（2018）黑0223民初1846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯利公司上訴請求：依法改判不支持被上訴人要求給付加班費的請求或者發(fā)回重審。事實和理由：首先，根據(jù)司法解釋規(guī)定勞動者應當就加班情況承擔舉證責任，按照勞部發(fā)1995第226號規(guī)章對工資支付暫行規(guī)定有關問題的補充規(guī)定，匯利公司只保留了兩年的考勤記錄和工資表，兩年之前的具體加班時間及加班費發(fā)放情況已經(jīng)無法查清，因此不應支持給付兩年前加班費的仲裁請求。其次，根據(jù)雙方認可的統(tǒng)計表可以證明，匯利公司支付給被上訴人的工資數(shù)額超過了合同工資，其中明顯包括了加班工資，而且數(shù)額與被上訴人的出勤天數(shù)相對應，法庭應當根據(jù)舉證責任認定超出部分是加班費，從總加班費中扣除；或者認定已支付工資中包括了一倍的加班工資，再按照平時加百分之五十，法定假日加百分之二百的標準予以補發(fā)。再次，申請人的仲裁請求超過了法定的仲裁時效，一審不應支持，加班費不屬于勞動報酬如果沒有給付，應當從加班當月月底知道自己權(quán)利受到損害開始計算仲裁時效。
李某辯稱，在勞動仲裁階段對方已經(jīng)出示了被上訴人本人簽字的工資條，顯示沒有給付被上訴人2013年7月16日至2015年4月30日的三項加班費，按照法律規(guī)定應該給付加班費，原審判決給付被上訴人延時加班費及法定假日加班費是正確的。
匯利公司向一審法院起訴請求：請求判決對被告李某在勞動仲裁中提出的各種請求不予支持。
一審法院認定事實：2013年7月16日，原、被告簽訂《勞動合同》，固定期限：2013年7月16日至2016年7月15日，該《勞動合同》既未經(jīng)勞動部門備案，也未經(jīng)勞動保障行政部門合同鑒證機構(gòu)鑒證。2013年7月16日，被告李某入職原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司，從事電工工作，工資標準1020元／月，工作時間早6點至次日早6點，工作24小時休息24小時，工作性質(zhì)為綜合及時工作制或不定時工作制，未經(jīng)勞動部門備案。根據(jù)原告提供的統(tǒng)計表顯示，被告李某自2013年7月16日至2015年4月30日，共計出勤376.5天，經(jīng)歷20個法定節(jié)假日，其中每個法定節(jié)假日平均工作12個小時，被告李某實領工資數(shù)額超過基本工資數(shù)額，但原告提交的統(tǒng)計表中并未顯示超出的工資數(shù)額的性質(zhì)，原告自被告李某入職以來，未向被告支付過延時加班費、法定假日加班費。
一審法院認為，原告系用人單位，被告系原告的工人，原告對勞動爭議仲裁委員會依據(jù)被告的申請所作出的仲裁裁決書不服提起訴訟，本案系勞動爭議法律關系。原告依據(jù)依安縣勞動爭議仲裁委員會（2018）第53-1號終局裁決書和（2018）第53-2號非終局裁決書向本院提起訴訟，雖然本案涉及終局裁決和非終局裁決，但依據(jù)相關規(guī)定，在同一仲裁中勞動者請求既有終局事項又有非終局事項，應統(tǒng)一按非一裁終局處理，現(xiàn)原告對終局裁決與非終局裁決一并向本院提起訴訟，本院應對終局裁決與非終局裁決一并審理。原告主張按照被告的工作性質(zhì)不應當支付加班費，而且即使需要支付加班費，被告實領的工資中也包括了延時加班費、雙休日加班費、法定假日加班費，被告實領的工資數(shù)額確實超出《勞動合同》約定的工資數(shù)額，但是，一方面《勞動合同》中約定的工資數(shù)額僅為基本工資，并不包括工資的其他組成部分，另一方面被告提交的工資條也充分說明了原告的工資組成不僅包括基本工資、效益工資，還包括洗理費、餐補費，而且原告方作為工資發(fā)放單位并未提供任何證據(jù)證實被告實領的工資數(shù)額中超出1020元的部分即為延時加班費、雙休日加班費、法定假日加班費，按照誰主張誰舉證的原則，原告對被告實領的工資組成負舉證責任，并且應當承擔舉證不能的后果，故本院對原告主張被告實領的工資中包括延時加班費、雙休日加班費、法定假日加班費不予支持。對于被告主張的雙休日加班費，原、被告之間簽訂的《勞動合同》約定工作時間為早6點至次日早6點，無雙休日、法定假日，工作性質(zhì)為綜合計時工作制或不定時工作制，按照法律規(guī)定及合同約定，該工作性質(zhì)不額外安排休雙休日，而且被告的雙休日已經(jīng)得到串休，故本院對于被告主張的雙休日加班費不予支持。對于被告主張的延時加班費、法定節(jié)假日加班費，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定的標準，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十九條、第四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駁回原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司的訴訟請求；二、原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司于判決生效后3日內(nèi)給付被告李某延時加班費33，980.07元、法定假日加班費4，220.00元，共計38,200.76元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司負擔。
本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，本案中因匯利公司在仲裁期間提交的工資出勤天數(shù)匯總表及工資表顯示從2013年7月16日至2015年4月30日，被上訴人全部滿勤，上訴人沒有支付被上訴人的延時、雙休日、法定假日加班費。因此仲裁裁決及原審判決認定匯利公司給付被上訴人加班費并無不當。根據(jù)《黑龍江省關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見》第三十三條的規(guī)定：“關于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第（一）項涉及的勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償和賠償金的具體內(nèi)容，明確如下：（一）‘勞動報酬’，包括計時工資、計件工資、獎金、津貼、補貼、加班費、特殊情況下支付的工資和以其他形式支付的勞動報酬?！币虼?，依安匯利薯業(yè)有限公司關于加班費不屬于勞動報酬的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！瓌趧雨P系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出?！北景钢欣钅持鲝垯?quán)利系與匯利公司終止勞動關系一年內(nèi)提出，因此并未超過訴訟時效。
綜上所述，匯利公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人依安縣匯利薯業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 于丹
審判員 劉穎
審判員 李宏艷

書記員： 王迪