上訴人（原審被告）依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村民委員會。
委托代理人國振海，男，1965年5月19日出生，農民，漢族，住黑龍江省依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村8組。
被上訴人（原審原告）張文成，男，1977年11月18日出生，漢族，農民。
委托代理人李海艷，女，1976年3月28日出生，漢族，農民。
委托代理人李江，男，1963年9月16日出生，漢族，依安縣解放鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）依安縣恒遠建筑工程有限責任公司。
法定代表人馬清，該公司經理。
委托代理人方紅軍，男，1971年10月25日出生，漢族，該公司員工。

上訴人依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村民委員會為與被上訴人張文成、依安縣恒遠建筑工程有限責任公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服依安縣人民法院（2013）依民初字第777號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員楊春雷擔任審判長，審判員劉穎、代理審判員于丹參加的合議庭對本案進行了審理，書記員趙紋冉擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：2012年依安縣太東鄉(xiāng)托力村至聯(lián)合村的村村通公路被被告恒遠公司運沙車軋壞，2012年8月19日上午10時，被告聯(lián)合村委會開始對該軋壞路段進行維修，被告聯(lián)合村委會組織，聯(lián)合村委會成員國大海（民兵連長）現(xiàn)場負責組織人員維修，并在該軋壞路段東西兩頭設立了路障且兩個路障中間有200-300米的距離。2012年8月19日晚8時許，原告張文成無證駕駛兩輪摩托車沿該村村通公路由西向東行駛至該路段時，由于天黑視線不好，原告未注意到被告聯(lián)合村委會在該路上設立的路障，導致摩托車越過該路障時原告受傷及摩托車受損，原告張文成被之后趕來的親屬送至依安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為“閉合性顱腦損傷、蛛網膜下腔出血、右側硬膜外血腫、顏面開放性外傷”，住院1天，支付醫(yī)療費6，893.01元。2012年8月21日，原告張文成被依安縣中醫(yī)院120急救車送至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為“重度顱腦損傷、多發(fā)腦挫裂傷、右額顳頂硬膜下血腫、多發(fā)顱骨骨折、右顳枕頭皮血腫、顏面外傷、急性腦疝、雙肺挫傷、右額顳頂硬膜下積液、肺感染”，住院19天，支付醫(yī)療費99，479.24元（其中包括120急救車費用2，760.00元），2012年9月9日，原告張文成轉至黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院南崗分院住院治療，中醫(yī)診斷為“腦外傷術后氣滯血淤，西醫(yī)診斷為腦外傷術后”，住院治療61天，支付醫(yī)療費14，544.43元。另外，原告張文成在住院醫(yī)師武志全的醫(yī)囑下外購藥支付費用共計4，061.4元。2012年11月9日，原告張文成被送至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院治療，診斷為“腦挫裂傷清除去骨瓣減壓術后、交通性腦積水、右額顳頂顱骨缺損”，住院治療25天，支付醫(yī)療費52，640.77元。原告受傷后，其家屬對該事故未報警也未保護現(xiàn)場，事故責任未劃分。原告張文成摔傷后，其父親張喜忠給太東鄉(xiāng)領導打電話研究解決張文成醫(yī)療費問題，鄉(xiāng)領導表示與聯(lián)合村委會協(xié)商解決，太東鄉(xiāng)聯(lián)合村委會干部的最終意見：“拿2-3萬還可以，多拿沒有依據(jù)”，原告張文成的父親張喜忠表示最少賠償12-13萬，原告張文成摔傷一事經太東鄉(xiāng)政府調解未果。2013年5月2日，原告張文成訴至法院，要求被告聯(lián)合村委會賠償各項損失共計496，246.45元。2013年7月26日，原告張文成向本院遞交傷殘鑒定申請書，由齊齊哈爾市中級人民法院委托齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心進行司法鑒定，鑒定意見為：遺留中度運動性失語為傷殘六級；外傷性癲癇為傷殘十級；顱骨缺失為傷殘十級。4次住院期間為大部分護理依賴，需2人護理；住院與住院間隔期間至醫(yī)療終結日需部分護理依賴，需1人護理。評殘后若癲癇發(fā)展加重，腦積水繼續(xù)發(fā)展無法治療，以及病情加重，生活活動、自理能力喪失，其護理依賴可再鑒定。目前腦液分流管已阻塞，需手術治療，手術費用約人民幣貳萬元左右，此次術后若有阻塞根據(jù)病情發(fā)展，隨時需再次手術治療，故無法預定時限。損傷后24周內需適當增補營養(yǎng)?，F(xiàn)在可醫(yī)療終結。原告張文成支付鑒定費4，500.00元，鑒定檢查費255.00元。原告張文成受傷后，在依安縣人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院南崗分院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院先后住院治療，共計住院106天，醫(yī)療費177，873.85元、誤工費17，475.84元、護理費37，349.86元、伙食補助費5，300.00元、交通費1，944.00元、被撫養(yǎng)人生活費11，893.44元、營養(yǎng)費5，040.00元、二次手術費20，000.00元、殘疾賠償金89，479.52元、摩托車修理費370.00元，共計366，726.54元。原告張文成經新型農村合作醫(yī)療報銷63，746.56元。另查明，2012年11月10日，被告恒遠公司給付被告聯(lián)合村委會修路款4，500.00元。
原審法院經審理認為：原告張文成無證駕駛兩輪摩托車，沿太東鄉(xiāng)托力村至聯(lián)合村的村村通公路由西向東行駛至聯(lián)合村五屯東頭時，因天黑視線不好，原告未注意到被告聯(lián)合村委會在該路上設立的路障，導致摩托車越過該路障時原告受傷及摩托車受損，被告聯(lián)合村委會在設立路障時雖設立了標志但未設立符合要求的明顯警示標志，特別是晚上未設有警示燈光、反光貼等明顯標志，是事故發(fā)生的主要原因，原告張文成無證駕車是事故發(fā)生的次要原因，對于原告張文成的損害后果，被告聯(lián)合村委會應當承擔70%的賠償責任，對于原告的合理請求應予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告發(fā)生事故后未報警系因其酒后駕車，事故責任與被告聯(lián)合村委會無關，應由原告自己承擔，原告對此予以否認，被告聯(lián)合村委會對以上主張未提交證據(jù)證實，本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用，因為如果有侵權人的話，合作醫(yī)療是不能報銷的，說明原告承認沒有第三人侵權，從而說明原告受傷是自己的責任與被告聯(lián)合村委會無關，原告對此予以否認，原告表示其受傷后，因被告聯(lián)合村委會拒絕支付醫(yī)療費用，因無力承擔巨額費用才想辦法通過農村合作醫(yī)療報銷部分費用的，其實也是為了讓被告聯(lián)合村委會減輕負擔。本院認為，雖然原告通過合作醫(yī)療報銷了部分費用，但不能因此否認原告系因被告聯(lián)合村設立的路障受傷的事實，應將原告通過合作醫(yī)療報銷的費用從被告聯(lián)合村委會應承擔的費用中予以扣除，故對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張其修路是受被告恒遠公司委托，產生的法律責任應由恒遠公司承擔，恒遠公司承認其公司的運沙車將被告聯(lián)合村委會的公路軋壞的事實，但對二被告之間具有委托關系予以否認，并且恒遠公司對軋壞的公路已經進行了金錢補償，二被告之間根本不存在委托關系。本院認為，首先，如果被告聯(lián)合村委會系在被告恒遠公司的委托下修的路，那么被告聯(lián)合村委會對外應以恒遠公司的名義從事活動，但按照被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，修路工人是村里找的，而且修路款也是村里先行墊付的，只是村里墊付后向恒遠公司索要的修路款；其次，被告恒遠公司對被告聯(lián)合村委會修路的事一無所知，并且對原告張文成受傷的事也概不知情，直至被告恒遠公司給付被告聯(lián)合村委會修路款時，被告聯(lián)合村委會也未將原告張文成摔傷一事告知被告恒遠公司；第三，被告恒遠公司運沙車軋壞的村村通公路的所有權人系被告聯(lián)合村委會，被告恒遠公司作為侵權人造成他人財產損失應承擔恢復原狀、賠償損失等侵權責任，被告恒遠公司系在被告聯(lián)合村將軋壞的公路修好之后給付的修路款，其實質是承擔了賠償損失的侵權責任；綜上，委托代理系被委托人對外以委托人名義并且按照委托人的意志進行的活動，本案中被告聯(lián)合村委會的行為不符合以上法律規(guī)定，故被告恒遠公司與被告聯(lián)合村委會之間關于修路一事不存在委托關系，被告聯(lián)合村委會應對其行為獨立承擔法律責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十二條、
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村委員會于判決生效后10日內一次性賠償原告張文成醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術費、營養(yǎng)費、摩托車修理費共計192，962.02元（扣除合作醫(yī)療報銷63，746.56元）；二、駁回原告張文成的其他訴訟請求。

本院認為，被上訴人張文成無證駕駛兩輪摩托車，沿太東鄉(xiāng)托力村至聯(lián)合村的村村通公路由西向東行駛至聯(lián)合村五屯東頭時，因天黑視線不好，未注意到上訴人聯(lián)合村委會在該路上設立的路障，導致摩托車越過該路障時張文成受傷及摩托車受損。造成被上訴人張文成受傷的主要原因是路障的設立人聯(lián)合村委會在路障處雖設立了白天的警示標志，但未設立在夜間能起到警示作用的警示燈光、反光貼等警示標志，致使張文成在夜間通過該路障處時受傷。上訴人上訴主張其修路行為是受依安縣恒遠建筑工程有限責任公司的委托。但是上訴人提供不出雙方之間存在委托關系的書面合同及其他證據(jù)；另外，上訴人在庭審中承認在整個修路期間，恒遠公司并未派員在場，現(xiàn)場的管理人員、施工人員的雇傭人員都是上訴人派出的。恒遠公司在上訴人將道路修好后給付上訴人修路款，是其對于其公司將上訴人公路軋壞的補償行為，并不能因此而證明雙方之間存在委托關系。綜上，上訴人的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù)，不能予以支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，159.00元，由上訴人依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊春雷 審　判　員　　劉　穎 代理審判員　　于　丹

書記員：趙紋冉