依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
劉國輝
孫某
崔顯廷（黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所）
王某某

原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)明安路223號，組織機構(gòu)代碼:70261XXXX
法定代表人臧仕國，該社理事長。
委托代理人劉國輝，居民身份證號碼×××，住黑龍江省依安縣。
被告孫某，干部，住黑龍江省依安縣。
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。
被告王某某，干部，住黑龍江省依安縣。
原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“依安信用社”）與被告孫某、王某某金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告依安信用社委托代理人劉國輝、被告孫某及其委托代理人崔顯廷、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過原告陳述及對證據(jù)和事實的分析與認(rèn)證，認(rèn)定如下事實:
2012年11月26日，賈峰作為借款人在原告處借款100000元，由被告孫某、王某某在《個人擔(dān)保借款合同》中擔(dān)保人處簽名并按印，擔(dān)保方式為保證，借款用途為購銷農(nóng)副產(chǎn)品，約定月利率為10.59‰，還款時間為2014年3月1日。借款到期后，二被告未向原告償還借款本金及利息。
上述事實，有原告提交的上述證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:原告與孫某、王某某簽訂的《個人擔(dān)保借款合同》，均為孫某、王某某本人簽名及按印，庭審中，孫某、王某某均自認(rèn)在《個人擔(dān)保借款合同》簽名前均未閱讀合同內(nèi)容，孫某、王某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知道在《個人擔(dān)保借款合同》中擔(dān)保人處簽名后的法律后果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，且孫某、王某某未舉示其他證據(jù)證實《個人擔(dān)保借款合同》存在違反法律、法規(guī)的其他情形，應(yīng)視合同中約定內(nèi)容為原告與孫某、王某某的真實意思表示，該合同依法成立并生效?！秱€人擔(dān)保借款合同》由通用條款與特別條款兩部分組成，二被告針對通用條款未簽字的主張不能成立。
《個人擔(dān)保借款合同》的通用條款是原告為了反復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，應(yīng)視為格式條款，特別條款有部分手寫內(nèi)容，應(yīng)為非格式條款?！逗贤ā返谒氖粭l規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案并非對格式條款發(fā)生爭議或存在在兩種以上解釋的情形，而是合同中存在格式條款與非格式條款兩個組成部分，因此，本案《個人擔(dān)保借款合同》中的格式條款與非格式條款不一致時，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款，非格式條款未對格式條款作出相應(yīng)變更的內(nèi)容部分仍然有效。特別條款中明確約定，賈峰作為借款人，孫某、王某某作為保證人，擔(dān)保方式為保證?！秱€人擔(dān)保借款合同》中的通用條款8.3.1保證方式為連帶責(zé)任保證，但在特別條款中將擔(dān)保方式變更為“保證”，應(yīng)視特別條款未對保證方式作出明確約定?！稉?dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。應(yīng)認(rèn)定孫某、王某某的保證方式為連帶責(zé)任保證。
本案《個人擔(dān)保借款合同》的通用條款對保證期間約定為二年，特別條款對于保證期間未作明確約定，應(yīng)視特別條款對通用條款中的保證期間未作變更，本案保證人的保證期間應(yīng)為借款到期日起二年。原告自述，借款人賈峰在2013年12月20日前未償還利息，根據(jù)《個人擔(dān)保借款合同》第十七條17.1:“跨年度借款，借款人要在每年12月20日結(jié)清借款利息”，賈峰在2013年12月20日未結(jié)清利息時應(yīng)視2013年12月20日為本案借款到期日，二被告的保證期間應(yīng)為2013年12月20日至2015年12月20日。原告起訴日期為2015年9月29日，應(yīng)視原告在合同約定的保證期間要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任，孫某、王某某主張二個作為保證人應(yīng)該免除保證責(zé)任的主張不能成立。
原告舉示的證據(jù)1《個人擔(dān)保借款合同》，該證據(jù)應(yīng)視為債權(quán)憑證，可證明2012年11月26日，賈峰作為借款人，由孫某、王某某作為保證人在原告處借款100000元，用于購銷農(nóng)副產(chǎn)品，約定月利率為10.59‰，還款時間為2014年3月1日的事實。借款到期后，賈峰未歸還原告借款，屬違約行為，根據(jù)《擔(dān)保法》第十二條，同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。孫某、王某某作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還原告借款及利息的民事責(zé)任，故對原告要求孫某、王某某償還借款本金100000元及利息19230.78元，本息合計119230.78元（利息計算至2014年4月24日）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某、王某某于判決生效后5日內(nèi)連帶償還原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金100000元及利息19230.78元，本息合計119230.78元；
二、被告孫某、王某某于判決生效后5日內(nèi)給付原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社利息（以100000元借款本金為基數(shù)，按約定月利率，自2014年4月24日起計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2685元，由被告孫某、王某某連帶負(fù)擔(dān)。與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，上述期限從本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為:原告與孫某、王某某簽訂的《個人擔(dān)保借款合同》，均為孫某、王某某本人簽名及按印，庭審中，孫某、王某某均自認(rèn)在《個人擔(dān)保借款合同》簽名前均未閱讀合同內(nèi)容，孫某、王某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知道在《個人擔(dān)保借款合同》中擔(dān)保人處簽名后的法律后果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，且孫某、王某某未舉示其他證據(jù)證實《個人擔(dān)保借款合同》存在違反法律、法規(guī)的其他情形，應(yīng)視合同中約定內(nèi)容為原告與孫某、王某某的真實意思表示，該合同依法成立并生效?！秱€人擔(dān)保借款合同》由通用條款與特別條款兩部分組成，二被告針對通用條款未簽字的主張不能成立。
《個人擔(dān)保借款合同》的通用條款是原告為了反復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，應(yīng)視為格式條款，特別條款有部分手寫內(nèi)容，應(yīng)為非格式條款。《合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案并非對格式條款發(fā)生爭議或存在在兩種以上解釋的情形，而是合同中存在格式條款與非格式條款兩個組成部分，因此，本案《個人擔(dān)保借款合同》中的格式條款與非格式條款不一致時，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款，非格式條款未對格式條款作出相應(yīng)變更的內(nèi)容部分仍然有效。特別條款中明確約定，賈峰作為借款人，孫某、王某某作為保證人，擔(dān)保方式為保證。《個人擔(dān)保借款合同》中的通用條款8.3.1保證方式為連帶責(zé)任保證，但在特別條款中將擔(dān)保方式變更為“保證”，應(yīng)視特別條款未對保證方式作出明確約定?！稉?dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。應(yīng)認(rèn)定孫某、王某某的保證方式為連帶責(zé)任保證。
本案《個人擔(dān)保借款合同》的通用條款對保證期間約定為二年，特別條款對于保證期間未作明確約定，應(yīng)視特別條款對通用條款中的保證期間未作變更，本案保證人的保證期間應(yīng)為借款到期日起二年。原告自述，借款人賈峰在2013年12月20日前未償還利息，根據(jù)《個人擔(dān)保借款合同》第十七條17.1:“跨年度借款，借款人要在每年12月20日結(jié)清借款利息”，賈峰在2013年12月20日未結(jié)清利息時應(yīng)視2013年12月20日為本案借款到期日，二被告的保證期間應(yīng)為2013年12月20日至2015年12月20日。原告起訴日期為2015年9月29日，應(yīng)視原告在合同約定的保證期間要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任，孫某、王某某主張二個作為保證人應(yīng)該免除保證責(zé)任的主張不能成立。
原告舉示的證據(jù)1《個人擔(dān)保借款合同》，該證據(jù)應(yīng)視為債權(quán)憑證，可證明2012年11月26日，賈峰作為借款人，由孫某、王某某作為保證人在原告處借款100000元，用于購銷農(nóng)副產(chǎn)品，約定月利率為10.59‰，還款時間為2014年3月1日的事實。借款到期后，賈峰未歸還原告借款，屬違約行為，根據(jù)《擔(dān)保法》第十二條，同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。孫某、王某某作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還原告借款及利息的民事責(zé)任，故對原告要求孫某、王某某償還借款本金100000元及利息19230.78元，本息合計119230.78元（利息計算至2014年4月24日）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某、王某某于判決生效后5日內(nèi)連帶償還原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金100000元及利息19230.78元，本息合計119230.78元；
二、被告孫某、王某某于判決生效后5日內(nèi)給付原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社利息（以100000元借款本金為基數(shù)，按約定月利率，自2014年4月24日起計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2685元，由被告孫某、王某某連帶負(fù)擔(dān)。與上款一并履行。

審判長：劉寶
審判員：劉佳
審判員：黃晨

書記員：魏卓