上訴人（原審原告）：依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地依安縣明安路***號(hào)。法定代表人：臧仕國，該信用社理事長。委托訴訟代理人：葛海峰，依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社紅星信用社主任。委托訴訟代理人：宋東峰，該信用社職員。被上訴人（原審被告）：王某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：徐桂霞，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。

依安信用聯(lián)社上訴請(qǐng)求：1、一審法院認(rèn)定被上訴人在紅星信用社主任李威的要求下進(jìn)行轉(zhuǎn)款1000000.00元，是用于償還信用社的借款利息是錯(cuò)誤的。2、一審遺漏訴訟主體，應(yīng)當(dāng)依法追加李威和許大偉為被告或者是第三人，才能查清案件事實(shí)。3、被上訴人在沒有其他證據(jù)證實(shí)的情況下，所提供的電子證據(jù)和錄音證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采信。不排除被上訴人與李威之間存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王某林辯稱，1、被上訴人在李威承諾讓其先還部分利息再免罰息的情況下，按照李威的要求償還了1000000.00元的利息，證據(jù)充分，有電話錄音、短信、微信記錄和轉(zhuǎn)款憑證能夠證實(shí)，上訴人主張?jiān)摽铐?xiàng)為被上訴人與李威之間的資金往來的觀點(diǎn)不成立。2、上訴人要求追加被告沒有道理，如果追究李威的責(zé)任，也與被上訴人無關(guān)，上訴人應(yīng)當(dāng)另行起訴。3、李威是紅星信用社的主任，是貸款的審查人員，也是領(lǐng)導(dǎo)審批人，從貸款的辦理到催收，李威一直參與，并且在續(xù)貸前，被上訴人曾經(jīng)按照李威的要求將170000.00元匯給鄧申，由鄧申代其償還借款利息。被上訴人有理由相信李威作為信用社的負(fù)責(zé)人是在履行其職務(wù)行為，才為其付款償還利息。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。依安信用聯(lián)社向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告王某林償還借款本金5950000.00元及至2017年10月20日的利息及罰息共計(jì)1652985.13元，本息合計(jì)7602985.13元，并要求償還利息至實(shí)際給付之日止；2.被告用抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)與理由：2014年4月4日，被告王某林與原告所屬的紅星信用社簽訂《最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同》，約定：借款6000000.00元，期限2014年4月4日至2017年3月20日，三年循環(huán)使用，按季還息，到期還本，每季末20日還息。被告用其在齊齊哈爾市××區(qū)水師鎮(zhèn)××房產(chǎn)及國有建設(shè)用地使用權(quán)作抵押，并辦理了抵押登記。2016年6月28日，被告以貸款未回款為由，在償還借款本金50000.00元后，書面向原告申請(qǐng)對(duì)5950000.00元貸款本金續(xù)貸，6月29日，原告為被告辦理了5950000.00元的貸款續(xù)貸，還款方式為利隨本清。逾期后，經(jīng)原告多次催要，被告一直未予償還借款本息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月4日，被告王某林與原告所屬的依安信用聯(lián)社紅星信用社簽訂《最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同》，約定：借款6000000.00元，期限2014年4月4日至2017年3月20日，三年循環(huán)使用，按季還息，到期還本，每季末20日還息。同時(shí)被告用其在齊齊哈爾市××區(qū)水師鎮(zhèn)××房產(chǎn)及國有建設(shè)用地使用權(quán)作抵押，并辦理抵押登記。2016年6月29日原告依據(jù)被告的申請(qǐng)為其辦理5950000.00元的續(xù)貸，還款方式變更為利隨本清。被告王某林在紅星信用社主任李威的要求下，通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)帳分別于2016年12月19日匯李威銀行卡400000.00元、2016年12月31日匯許大偉銀行卡400000.00元、2017年3月27日匯李威銀行卡200000.00元，用于被告償還原告的借款利息，但李威沒有將1000000.00元交給原告償還被告的利息。一審法院認(rèn)為，被告王某林主張?jiān)诶钔兄Z讓其先還部分利息再免罰息的情況下，其按照李威的要求償還了1000000.00元利息。原告對(duì)此不予認(rèn)可，主張李威只是紅星信用社的管理者，其無權(quán)進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)的操作辦理，無權(quán)決定免息，被告主張1000000.00元應(yīng)屬于其與李威之間的資金往來，與原告無關(guān)。本院認(rèn)為，李威是紅星信用社主任，是5950000.00元貸款的審查人員，也是領(lǐng)導(dǎo)審批人，從該筆貸款的辦理到催收，李威一直在參與，并且在續(xù)貸前，王某林曾經(jīng)按照李威的要求將170000.00元匯給鄧申，由鄧申代其償還借款利息。本案涉及的王某林按照李威要求匯的1000000.00元也是按照之前的通過鄧申還款的流程操作的，在5950000.00元貸款發(fā)放及催收的過程中，被告有理由相信李威作為紅星信用社負(fù)責(zé)人是在履行其職務(wù)行為，才為其付款還借款利息。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第58條規(guī)定“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然原告沒有收到1000000.00元，但該損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)李威的行為承擔(dān)法律責(zé)任，故本院認(rèn)定被告主張的1000000.00元應(yīng)為其償還的借款利息。對(duì)于原告要求被告償還借款本金及利息、罰息1652985.13元的請(qǐng)求，被告主張其已經(jīng)償還利息，不應(yīng)當(dāng)有罰息。因借款合同第十條第四項(xiàng)明確約定了利息及復(fù)利、罰息的收取及計(jì)算方法，現(xiàn)被告未按合同約定的期限償還借款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)給付利息及罰息。因被告先后三次通過李威償還利息1000000.00元，故原告在計(jì)算利息時(shí)應(yīng)當(dāng)參照被告償還的時(shí)間（即王某林給李威和許大偉匯款的時(shí)間）分段計(jì)算利息，扣除已償還的1000000.00元利息，截止2017年10月20日，被告王某林尚欠原告借款利息543371.06元。同時(shí)，因被告王某林用其資產(chǎn)對(duì)該筆借款提供抵押擔(dān)保，應(yīng)在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告王某林償還借款本息，并用其抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條、第四十六條、第五十三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第58條之規(guī)定，判決：一、被告王某林償還原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金5950000.00元及利息、罰息543371.06元（利息及罰息計(jì)算至2017年10月20日），本息合計(jì)6493371.06元；之后的利息按合同約定計(jì)算至實(shí)際給付之日止；二、被告王某林用其抵押財(cái)產(chǎn)齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師鎮(zhèn)的三處房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證為010924、010925、010927）及國有建設(shè)用地使用權(quán)（土地證號(hào)為01××88號(hào)）承擔(dān)連帶償還責(zé)任。以上一、二款于本判決生效后五日內(nèi)履行。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)65020.00元，由原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)7766.00元，被告王某林負(fù)擔(dān)57254.00元，與一、二款一并履行。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
上訴人依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱依安信用聯(lián)社）因與被上訴人王某林金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2017）黑0223民初2166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李威為本案借款發(fā)放銀行紅星信用社主任，在為被上訴人辦理借款、續(xù)貸及催收的過程中，李威始終參與，并直接與被上訴人多次進(jìn)行協(xié)調(diào)，在李威承諾讓被上訴人先還清利息再免罰息的情況下，被上訴人按照李威給的賬號(hào)先后償還了1000000.00元的利息，這符合一般人的通常客觀認(rèn)知，且該還款方式在續(xù)貸時(shí)已經(jīng)采用，并得已兌現(xiàn)，這使得被上訴人對(duì)該還款方式更加確信。因此，被上訴人有理由相信整個(gè)過程中，李威是在以紅星信用社主任的身份履行職務(wù)行為，所轉(zhuǎn)的款項(xiàng)也已經(jīng)償還了借款利息。上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人與李威、許大偉之間存在借款關(guān)系，被上訴人提供的電話錄音、短信、微信記錄能夠證實(shí)，是與信用社貸款有關(guān)，而不是個(gè)人借款。關(guān)于訴訟主體問題，本案為借款合同糾紛，李威和許大偉不是合同相對(duì)方，亦不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依法追加的必要的共同被告的情形。綜上所述，上訴人依安信用聯(lián)社的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不充分，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14786.00元，由上訴人依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　梁　英
審判員　嚴(yán)鳳蘭
審判員　王　雷

書記員：劉金玲