依安縣東某德利供熱有限公司
李洪新
房殿江
依安縣電業(yè)局
劉文獻(xiàn)（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）
肖景全

原告依安縣東某德利供熱有限公司，住所地黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)東北街實(shí)驗(yàn)中學(xué)東側(cè)。
法定代表人趙文革，該公司董事長。
委托代理人李洪新，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人房殿江，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告依安縣電業(yè)局，住所地黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)明安路248號(hào)。
法定代表人傅貴平，該局局長。
委托代理人劉文獻(xiàn)，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖景全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該局副局長。
關(guān)于原告依安縣東某德利供熱有限公司（以下簡稱德利供熱公司）訴被告依安縣電業(yè)局供用電力合同糾紛一案，原告于2013年3月26日向本院起訴。本院受理后，作出（2013）依商初字第127號(hào)民事判決書。依安縣電業(yè)局不服判決上訴，齊齊哈爾市中級(jí)法院作出（2014）齊商三終字第43號(hào)民事裁定書，裁定:一、撤銷（2013）依商初字第127號(hào)民事判決書；二、發(fā)回重審。本院于2014年5月27日受理，依法組成合議庭，于2014年7月15日公開開庭審理了本案。原告德利供熱公司委托代理人李洪新、房殿江，被告依安縣電業(yè)局委托代理人劉文獻(xiàn)、肖景全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院原、被告提供的證據(jù)作如下分析與認(rèn)證:
1.鑒定書及收據(jù)，被告表示原告損失與被告無關(guān)，而且被告沒有參加鑒定過程，對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可。因該鑒定是依法定程序，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院委托，依法作出的鑒定結(jié)論，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于鑒定費(fèi)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
2.《黑龍江省供熱條例》、齊齊哈爾市物價(jià)局、建設(shè)局、財(cái)政局（2005）16文件及1525戶居民和商服的詳細(xì)名單和停熱面積。用以證明給用戶退費(fèi)計(jì)算公式、標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算依據(jù)。被告有異議，主張?jiān)嬷挥杏?jì)算依據(jù)，沒有具體證據(jù)證明。因原告計(jì)算退費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有合法、合理的依據(jù)，所以本院對(duì)原告依此計(jì)算所得的損失數(shù)據(jù)予以確認(rèn)。
3.席家軍出具的《收據(jù)》，被告不予認(rèn)可。因該證據(jù)沒有其他證據(jù)相佐證，證據(jù)效力較低，不能認(rèn)定其客觀真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
4.熱水損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，用以證明因停電造成停熱泄水的損失。被告不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，雖然泄水事實(shí)客觀存在，有損失產(chǎn)生，但是沒有相關(guān)部門確認(rèn)，不能確定原告計(jì)算依據(jù)的合理性及數(shù)額，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
5.原告提供的三位證人證言，被告對(duì)王××的證言不予質(zhì)證，對(duì)其他二人的證言無異議，因三人是親臨現(xiàn)場(chǎng)的主管物業(yè)的工作人員，三人證言內(nèi)容相符，相互印證，具有關(guān)聯(lián)性，證明效力較高，本院予以確認(rèn)。
6.《依安縣第二派出所情況說明》，原告沒有異議，表示與其無關(guān)。因該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依法作出，可以證明事發(fā)原因，本院予以確認(rèn)。
7.《事故成因報(bào)告》，原告認(rèn)為此證據(jù)與其無關(guān)。因該證據(jù)系依安縣電業(yè)局自行作出，其詳細(xì)說明停電事故發(fā)生的原因及處理經(jīng)過，不能證明其已盡到義務(wù)，所以本院對(duì)于依安縣電業(yè)局依此證據(jù)所要證明的內(nèi)容不予確認(rèn)。
通過原、被告陳述及對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證，認(rèn)定如下事實(shí):
原告德利供熱公司負(fù)責(zé)為依安縣城區(qū)1500萬平方米用戶供熱。2013年1月10日19時(shí)許，因依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司的鏟車在作業(yè)時(shí)將電桿撞倒，發(fā)生停電事故。被告依安縣電業(yè)局在接到原告報(bào)修電話后，指派工作人員進(jìn)行巡查，至11日2時(shí)30分也未找到事故點(diǎn)，工作人員停止巡查。2013年1月11日早7時(shí)許，工作人員繼續(xù)尋找事故點(diǎn)，在依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司院內(nèi)，找到事故地點(diǎn)，未找到電桿。同日8時(shí)許，被告向依安縣公安局依安鎮(zhèn)第二派出所報(bào)告后，由派出所民警找到電桿后，被告依安縣電業(yè)局派人進(jìn)行維修通電。停電事故造成原告供熱區(qū)域內(nèi)的16萬平方米用戶無法供暖，形成凍害，造成部分供暖設(shè)施損壞。經(jīng)原告組織搶修數(shù)天，基本恢復(fù)供熱。原告的合理損失為供熱系統(tǒng)修復(fù)費(fèi)1512517.65元、司法鑒定費(fèi)用22600元、因停熱應(yīng)雙倍退還用戶的熱費(fèi)450165.82元，共計(jì)1985283.47元。
本院認(rèn)為，原告德利供熱公司與被告依安縣電業(yè)局簽訂《供用電合同》，被告作為供電人應(yīng)按合同約定連續(xù)為用電人供電。被告依安縣電業(yè)局在電力運(yùn)行中，發(fā)生停電事故，被告在接到原告的停電報(bào)修通知后，沒有按《供電服務(wù)監(jiān)管辦法》規(guī)定的時(shí)限60分鐘內(nèi)到達(dá)事故地點(diǎn)及時(shí)搶修，而且被告工作人員在事發(fā)后數(shù)小時(shí)未能查找到事故發(fā)生地點(diǎn)的情況下停止巡查，直到次日早7時(shí)30分才找到事故地點(diǎn)，在主觀上放任了損害結(jié)果的發(fā)生。由于被告沒有盡到義務(wù)，搶修不及時(shí)，導(dǎo)致停電時(shí)間過長，致使原告的供熱系統(tǒng)形成凍害，造成損失的事實(shí)成立。在此過程中，被告存在過錯(cuò)，綜上，被告依安縣電業(yè)局應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，1.因停電凍害造成供熱系統(tǒng)損壞的修復(fù)費(fèi)1512517.65元及司法鑒定費(fèi)用22600元，系經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)依法得出的結(jié)論，并依法收取的費(fèi)用，本院予以支持；2.因停電發(fā)生凍害造成1525戶停熱超過48小時(shí)，應(yīng)雙倍退還熱費(fèi)450165.82元，依照《黑龍江省供熱條例》的規(guī)定，有法律依據(jù)，計(jì)算合理，本院予以支持。對(duì)于原告主張鴻泰商城遠(yuǎn)大鞋城裝修損失費(fèi)及黎明熱源廠熱水損失費(fèi)，沒有經(jīng)過專業(yè)部門的鑒定，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予支持。
被告依安縣電業(yè)局主張停電是因?yàn)橐腊部h鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司的車輛在工作中意外撞倒電桿造成的，屬于侵權(quán)糾紛，原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償。因原、被告之間是供用電合同關(guān)系，被告依安縣電業(yè)局與依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司之間是侵權(quán)關(guān)系，原告選擇了合同之訴要求被告依據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告之間的供用電合同與依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司無關(guān)，所以被告該主張不予采信。
被告依安縣電業(yè)局主張因原告沒有備用應(yīng)急電源導(dǎo)致凍害的損失擴(kuò)大，原告有一定責(zé)任。因本案中停電事故造成影響的是換熱站，不是供熱總站，被告沒有證據(jù)證明換熱站必須備用應(yīng)急電源，而且事故發(fā)生后，原告及時(shí)采取泄水等措施，減少凍害損失的發(fā)生，在此事故中，原告沒有過錯(cuò)，所以被告該主張本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告依安縣電業(yè)局于判決生效后5日內(nèi)賠償原告依安縣東某德利供熱有限公司合理損失1985283.47元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28384元，由原告依安縣東某德利供熱有限公司負(fù)擔(dān)5716元，被告依安縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)22論21據(jù)，計(jì)算合理，依法要證明的內(nèi)容不予采信信。對(duì)于鑒定費(fèi)，二668元，與前款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在上訴期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。履行義務(wù)一方如未在履行期限內(nèi)履行義務(wù)，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，原告德利供熱公司與被告依安縣電業(yè)局簽訂《供用電合同》，被告作為供電人應(yīng)按合同約定連續(xù)為用電人供電。被告依安縣電業(yè)局在電力運(yùn)行中，發(fā)生停電事故，被告在接到原告的停電報(bào)修通知后，沒有按《供電服務(wù)監(jiān)管辦法》規(guī)定的時(shí)限60分鐘內(nèi)到達(dá)事故地點(diǎn)及時(shí)搶修，而且被告工作人員在事發(fā)后數(shù)小時(shí)未能查找到事故發(fā)生地點(diǎn)的情況下停止巡查，直到次日早7時(shí)30分才找到事故地點(diǎn)，在主觀上放任了損害結(jié)果的發(fā)生。由于被告沒有盡到義務(wù)，搶修不及時(shí)，導(dǎo)致停電時(shí)間過長，致使原告的供熱系統(tǒng)形成凍害，造成損失的事實(shí)成立。在此過程中，被告存在過錯(cuò)，綜上，被告依安縣電業(yè)局應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，1.因停電凍害造成供熱系統(tǒng)損壞的修復(fù)費(fèi)1512517.65元及司法鑒定費(fèi)用22600元，系經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)依法得出的結(jié)論，并依法收取的費(fèi)用，本院予以支持；2.因停電發(fā)生凍害造成1525戶停熱超過48小時(shí)，應(yīng)雙倍退還熱費(fèi)450165.82元，依照《黑龍江省供熱條例》的規(guī)定，有法律依據(jù)，計(jì)算合理，本院予以支持。對(duì)于原告主張鴻泰商城遠(yuǎn)大鞋城裝修損失費(fèi)及黎明熱源廠熱水損失費(fèi)，沒有經(jīng)過專業(yè)部門的鑒定，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予支持。
被告依安縣電業(yè)局主張停電是因?yàn)橐腊部h鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司的車輛在工作中意外撞倒電桿造成的，屬于侵權(quán)糾紛，原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償。因原、被告之間是供用電合同關(guān)系，被告依安縣電業(yè)局與依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司之間是侵權(quán)關(guān)系，原告選擇了合同之訴要求被告依據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告之間的供用電合同與依安縣鵬程商貿(mào)有限責(zé)任公司無關(guān)，所以被告該主張不予采信。
被告依安縣電業(yè)局主張因原告沒有備用應(yīng)急電源導(dǎo)致凍害的損失擴(kuò)大，原告有一定責(zé)任。因本案中停電事故造成影響的是換熱站，不是供熱總站，被告沒有證據(jù)證明換熱站必須備用應(yīng)急電源，而且事故發(fā)生后，原告及時(shí)采取泄水等措施，減少凍害損失的發(fā)生，在此事故中，原告沒有過錯(cuò)，所以被告該主張本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告依安縣電業(yè)局于判決生效后5日內(nèi)賠償原告依安縣東某德利供熱有限公司合理損失1985283.47元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28384元，由原告依安縣東某德利供熱有限公司負(fù)擔(dān)5716元，被告依安縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)22論21據(jù)，計(jì)算合理，依法要證明的內(nèi)容不予采信信。對(duì)于鑒定費(fèi)，二668元，與前款一并履行。

審判長：付春紅
審判員：尹志尖
審判員：王冬

書記員：吳迪