原告（反訴被告）：依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：依蘭縣依蘭鎮(zhèn)建設(shè)街。
法定代表人：吳玉春，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳秀玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依蘭縣。系依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：李蓉，黑龍江馬樹林律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：陳某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依蘭縣。
委托訴訟代理人：謝英琰，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。

原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司與被告陳某某合伙合同糾紛一案，依蘭縣人民法院以（2009）依民初字第1028號民事判決書宣判后，被告陳某某不服上訴至哈爾濱市中級人民法院，哈爾濱市中級人民法院以（2010）哈民二終字第20號民事判決書對該案予以改判。2015年06月17日，哈爾濱市中級人民法院以（2015）哈民申字第122號民事裁定書裁定再審本案。哈爾濱市中級人民法院于2015年09月18日作出（2015）哈民二民再終字第24號民事裁定書，撤銷哈爾濱市中級人民法院（2010）哈民二終字第20號民事判決、（2010）哈民二終字第20-1號民事裁定和黑龍江省依蘭縣人民法院（2009）依民初字第1028號民事判決，并將該案發(fā)回依蘭縣人民法院重審。依蘭縣人民法院立案后，被告陳某某以原告與依蘭縣人民法院有利害關(guān)系為由，提出對依蘭縣人民法院的回避。哈爾濱市中級人民法院以（2016）黑01民轄65號民事裁定書裁定本案由黑龍江省方正縣人民法院審理。本院于2017年01月11日立案后，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人陳秀玲、李蓉，被告陳某某及其委托訴訟代理人謝英琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付原告58.39%的投資比例應(yīng)分得的出售物業(yè)收入、租金收入共計1，091,663.00元；2、判令被告按原告58.39%的投資比例應(yīng)分得所有權(quán)的一號樓2號、11號精品屋，南門市（1）、（2）號精品屋，門外9號精品屋及超市交付原告占有使用；3、判令被告對原告依法分割取得產(chǎn)權(quán)的精品屋、商鋪和超市提供辦理產(chǎn)權(quán)登記所需的材料并協(xié)助原告取得產(chǎn)權(quán)證；4、判令被告按原告58.39%的投資比例將三處殘房中原告應(yīng)分得的部分交付給原告占有使用；5承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告與被告于2007年04月份協(xié)議約定由原、被告雙方共同出資并以被告名義建設(shè)達連河鎮(zhèn)百貨大樓院內(nèi)的聚鑫商廈大樓（現(xiàn)稱達連河商貿(mào)城），待商廈建成后雙方按投資比例分取售房收入或分割建成后物業(yè)。聚鑫商廈大樓于2008年10月01日竣工投入使用。2009年03月09日，原、被告雙方確認聚鑫商廈大樓的建設(shè)成本為7,282,670.00元，其中原告投資4,252,602.00元，占58.39%，被告投資3,030,068.00元，占41.61%。由于本案一審認定事實不清發(fā)回重審，兩級法院的判決均被撤銷，自2009年起訴至今的八年中，雙方合伙形成的未售物業(yè)及售房收入和租金收入均發(fā)生了變化：1、未售物業(yè)價值由2009年的9,976,375.00元變成9,187,375.00元；2、應(yīng)分售房收入和租金收入由2009年的6,415,000.00元變成8,811,200.00元，導(dǎo)致雙方投資比例及應(yīng)分收入和建成物業(yè)發(fā)生變化。故請求法院支持原告的訴訟請求。原告不同意被告的反訴請求，被告反訴依據(jù)的（2010）哈民二終字第20號民事判決書以及（2010）哈民二終字第20-1號民事裁定書已經(jīng)被（2015）哈民二民再終字第24號民事裁定書予以撤銷，因此被告提起反訴無法律和事實依據(jù)。
被告（反訴原告）陳某某辯稱：1、2007年09月15日，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定雙方合伙開發(fā)龍海商貿(mào)城（聚鑫商廈），工程竣工后，于2008年11月15日雙方對投資金額及售樓情況進行了對賬，并于2009年03月09日簽訂了投資確認單，明確了雙方投資金額，即被告總投資額為3,695,912.00元，其中包括了替原告墊付的工程費用636,574.00元，原告的投資金額實為4,060,000.00元。按此投資金額劃分比例，原告占總投資額的52.4%，被告占總投資額的47.6%，雙方確認。2、雙方于2010年03月11日前已對雙方合伙期間的物業(yè)收入和售樓收入以及未售樓房已分割完畢，雙方合伙關(guān)系已經(jīng)終止，原告無權(quán)再要求重新分割和計算合伙期間的財產(chǎn)。3、原告所分割的房產(chǎn)已經(jīng)由其自行占有使用，有的已被原告出售給他人，證明原告對分割的財產(chǎn)沒有異議，也不存在原告所述要被告交付房屋及辦理房產(chǎn)證等。4、原告所訴的要求將三處殘房分割，沒有依據(jù)，理由是該項目無法并入供熱大網(wǎng)，只有自建鍋爐房，因此三處殘房折現(xiàn)后應(yīng)用于建鍋爐房用。綜上，請求依法駁回原告訴訟請求。被告陳某某于2016年06月17日提起反訴并提出如下反訴請求：1、判令反訴被告返還反訴人多給付的合伙期間售樓款239,666.50元；2、由被反訴人承擔(dān)雙方合伙期間共同支出194,628.00元的52.4%，計101,985.00元；3、由被反訴人承擔(dān)反訴費用。事實和理由：1、原、被告合伙開發(fā)項目于2008年10月竣工，2009年03月09日雙方簽訂對賬單確認了雙方的投資及房屋出售情況，其中，原告凈投資為4,060,672.00元，被告實際投資為3,695,912.00元，原、被告投資比例分別為52.4%、47.6%。工程竣工后，雙方陸續(xù)出售房屋，第一次出售房款為4,740.000.00元，原告實際分得2，986，997.00元，多分502,997.00元；第二次售房款1,675,000.00元，在被告處，扣除上一次多分得的502,997.00元，被告應(yīng)給付原告374,463.00元。2009年雙方因合伙糾紛訴至依蘭縣法院，因被告不服依蘭法院判決，上訴至哈爾濱市中級人民法院，中院作出了終審判決，判被告按投資比例給付被反訴人（原告）兩次售樓款共計614,129.50元（實際應(yīng)為374,463.00元）。判決生效后，反訴人（被告）依據(jù)該判決給付了被反訴人614,000.00元（其中用門市房抵604,000.00元，現(xiàn)金10,000.00元）。2013年03月哈爾濱市中級人民法院作出（2010）哈民二終字第20-1號民事裁定書，裁定變更（2010）哈民二終字第20號民事判決書中反訴人應(yīng)給付被反訴人的售樓款金額為374,463.00元。雙方合伙關(guān)系解除，利潤分割完畢，被反訴人已將所分得的房屋出售、出租，而在本案中原告仍然要重新分配沒有任何依據(jù)，不應(yīng)予以支持，而反訴方在雙方分割利潤時卻由于哈爾濱市中級人民法院計算錯誤，多給付了被反訴人239,666.50元，被反訴人應(yīng)當(dāng)返還此款。2、雙方在2009年03月09日結(jié)算后，又發(fā)生了支出款194,628.00元，此款是雙方合伙期間的共同支出，應(yīng)由被反訴人按投資比例予以承擔(dān)。綜上，被反訴人的本訴無事實及法律上的依據(jù)，請依法駁回被反訴人的訴訟請求，并支持反訴人的訴訟請求，判令被反訴人返還多收取的售樓款。
在開庭審理時原告舉示了11組證據(jù)。其中建設(shè)工程施工合同、依蘭縣發(fā)改局文件、2009年03月09日投資清算單、被告投資憑證及明細、2008年11月15日雙方對賬記錄復(fù)印件、（2012）哈民二民終字第818號民事調(diào)解書、售房收據(jù)和租房收據(jù)、協(xié)議書（履行判決）、殘房照片等證據(jù)客觀真實，具有關(guān)聯(lián)性和證明力，本院確認為有效證據(jù)予以采信；對原告舉示的騰訊網(wǎng)近十年國內(nèi)鋼材綜合價格走勢，本院認為，該證據(jù)不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對原告舉示的電梯安裝費40,000.00元，給姜40,000.00元，本院對該事實予以確認。

在開庭審理時被告舉示了15組證據(jù)。其中建設(shè)工程施工合同、2008年11月15日原、被告對賬記錄、原告用于抵賬的房屋明細及票據(jù)復(fù)印件、依蘭縣稅務(wù)局查封、扣押商品、貨物或者其他財產(chǎn)專用收據(jù)及原告收取租金收據(jù)、原告出售房屋票據(jù)、雙方于2010年08月31日簽訂的協(xié)議書、回遷樓面積誤差返還樓款票據(jù)兩張、陳寶玉房屋所有權(quán)證、房屋面積測算報告書、陳某某與陳寶玉簽訂的買賣協(xié)議書等證據(jù)，本院認為，上述證據(jù)客觀反映了原、被告間處理合伙事務(wù)的過程，具有真實性、關(guān)聯(lián)性和證明力，本院確認為有效證據(jù)予以采信；對被告舉示的（2011）依民初字第988號判決書及哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民二民終字第818號民事調(diào)解書，本院認為，此兩份法律文書，是原、被告雙方解決本案訴訟請求以外的涉工程問題，不能證明雙方真實的投資金額及比例，本院應(yīng)以本案中雙方提交的證據(jù)證實的金額為依據(jù)進行確認投資比例，因此該組證據(jù)對本案不具有證明力，對被告以此證明投資比例的事實不予確認。對被告舉示的證據(jù)八中的第1項消防罰款60,000.00元，實質(zhì)為30,000.00元，系被告經(jīng)營龍海商貿(mào)城期間罰款，與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信；對第2項依蘭縣房產(chǎn)住宅局收取初始登記費40,000.00元，雖是2016年07月繳納，但該費用應(yīng)屬合伙費用支出，應(yīng)予雙方承擔(dān)，本院對該證據(jù)予以采信；對第3、4、5、6、10、11、14、15、16、17項維修費用及材料款系被告經(jīng)營期間支出，不是合伙支出，本院不予采信；對第7、8、9、12、13項支出，原告無異議，本院確認為合伙支出，應(yīng)予雙方分擔(dān)。對被告舉示的2009年05月29日庭審筆錄中邢德秋出庭作證的內(nèi)容，本院認為，該證據(jù)系法院開庭筆錄，來源合法，具有真實性，證人證明的問題與雙方結(jié)算單相符，故本庭確認為有效證據(jù)予以采信。被告舉示的原告上訴狀、再審申請等不具證明力，本院不予采信。通過質(zhì)證認證，本院確認如下事實：
2007年09月15日，原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司與龍海商貿(mào)城（陳某某）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定：工程名稱：龍海商貿(mào)城，建筑面積8600平方米，層數(shù)為三層，竣工日期為2008年10月01日，聚鑫公司負責(zé)施工建設(shè)，包工包料，雙方各出資50%，風(fēng)險共擔(dān)，收益平分，工程造價：地上建筑面積750元/平方米，地下泵房、水箱600元/平方米。雙方在合同上蓋章，并由陳寶玉代替陳某某在合同上簽字，邢德秋代替依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司法定代表人吳玉春簽字。
工程竣工后，雙方于2008年11月15日進行了對賬，但未在對賬記錄上簽字；2009年03月09日雙方再次對賬，并簽署了投資清算單，將平方米價格提高30元，變?yōu)?80元/平方米，主要內(nèi)容是：確認建筑面積5422平方米，單價780元/平方米，水箱、地下室399.46平方米，單價600元/平方米，原告投入金額共計4，859,906.00元，被告陳某某投入資金3,695,912.00元，（含替吳玉春墊付資金636,574.00元），哈消防70,000.00元，售出房款金額4,740,000.00元。
雙方對售出房款4，740.000.00元進行了分配，原告分得2,986,997.00元，被告分得1,753,003.00元。被告陳某某第二次出售房屋獲房款1,375,000.00元，加上未出售房產(chǎn)的租金和收取的物業(yè)管理費300,000.00元，在陳某某處未分割的資金共計1,675,000.00元。
2009年07月09日，陳某某辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為陳某某。在其經(jīng)營期間，其花費維修費用及材料款計39,728.00元，消防罰款30,000.00元，共計69,728.00元。在2009年03月09日后，未提供票據(jù)或之后支出測繪費12,000.00元，防雷安全性能檢測費3000.00元，價格調(diào)節(jié)基金2000.00元，農(nóng)電線路安裝費20,900.00元，為趙曉軍（回遷戶）換門17,000.00元，王寶昌10,000.00元，楊衛(wèi)華18,000.00元，電纜線2,040.00元，房產(chǎn)初始登記費40,000.00元，共計124,940.00元；原告電梯支出費用40,000.00元及其他支出40,000.00元，共計80,000.00元。
工程竣工后，被告陳某某委托依蘭縣智利房地產(chǎn)測繪有
限責(zé)任公司對該工程項目進行了實地測繪，測得該項目總面積5823.17平方米，其中地上面積5428.76平方米，地下394.41平方米。
2009年05月20日，原告將該案訴至依蘭縣人民法院，依蘭縣人民法院于2009年10月19日作出（2009）依民初字第1028號民事判決，陳某某提起上訴，哈爾濱市中級人民法院于2010年06月30日作出（2010）哈民二終字第20號民事判決，判決主文如下：1、維持依蘭縣人民法院（2009）依民初字第1028號民事判決第四項、第五項；2、變更依蘭縣人民法院（2009）依民初字第1028號民事判決第一項為:本判決生效后10日內(nèi)，陳某某給付聚鑫公司614,129.50元的售房收入；3、變更依蘭縣人民法院（2009）依民初字第1028號民事判決第二項為：聚鑫公司應(yīng)分得一樓2號、10號、11號精品屋，二樓12、24、25、26、27、28、、37、45、46號精品屋、南門市2號精品屋、門外東門市精品屋、門外9號、10號精品屋、商鋪中鞋庫、鞋床位，合計總價值5,246,375.00元；4、變更依蘭縣人民法院（2009）依民初字第1028號民事判決第三項為：陳某某應(yīng)分得800平方米超市、南門市1號精品屋、南門斗兩個，合計總價值4,730,000.00元。中院判決后，原、被告雙方于2010年08月31日簽訂協(xié)議，被告陳某某以分得的南門市（1）門，價值270,000.00元、兩個門斗，價值60,000.00元、二樓精品屋19號，價值140,000.00元、38號精品屋，價值134,000.00元、現(xiàn)金10,000.00元，合計614,000.00元，抵頂給原告，履行了判決書確認的權(quán)利義務(wù)，其中二樓19號、38號精品屋系售出后退回房屋，由陳某某回購，屬陳某某個人財產(chǎn)。2013年03月05日，哈爾濱市中級人民法院又以（2010）哈民二終字第20-1號民事裁定書裁定補正了原判決書中陳某某給付聚鑫公司614，129.50元為給付374，463.00元。
在原審中，雙方確認現(xiàn)存房屋：一樓2號精品屋，價值120,000.00元、一樓10號精品屋，價值120,000.00元、1樓11號精品屋，價值130,000.00元、二樓12號精品屋，價值602，800.00元、二樓24號精品屋，價值101，000.00元、二樓25號精品屋價值123，000.00元、二樓26號精品屋，價值523，000.00元、二樓27號精品屋，價值162，000.00元、二樓28號精品屋，價值185，000.00元、二樓37號精品屋，價值189，000.00元、二樓45號精品屋，價值209，360.00元、二樓46號精品屋，價值311，560.00元、東門市精品屋，價值486，000.00元、南門市（1）、（2），各價值270,000.00萬元、門外9號精品屋，價值239，155.00元、門外10號精品屋，價值256，900.00元、南門斗2個，價值60,000.00元、商鋪中鞋庫，價值31，000.00元、鞋床位，價值1，186，600.00元、超市價值4，400，000.00元，總價值9，976，375.00元。
現(xiàn)在原告已將門外東門市精品屋、南門市兩個、1樓10號、2樓25號等商服房出售，獲款753，000.00元。其他由原告管理的房產(chǎn)出租獲款291，700.00元。
本院認為，原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》含有合伙投資，利潤分配等內(nèi)容，系雙方真實意思表示，合同合法有效。工程項目竣工后，雙方對投資及房屋出售獲款金額等項目簽訂了對賬協(xié)議，并對工程單價進行了確認，涉該工程的單價應(yīng)以雙方2009年03月09日確認的地上建筑780元/平方米、地下600元/平方米的數(shù)額進行認定；建筑面積應(yīng)以經(jīng)測繪后實際面積計算，即地上建筑面積5428.76平方米，地下建筑面積394.41平方米。在審理中原告提出支出電梯安裝費用及其他費用共計80,000.00元及被告提出未經(jīng)結(jié)算的費用124，940.00元（含初始登記費40,000.00元）系雙方建設(shè)該工程的正當(dāng)支出，應(yīng)計算在各自的投入中；被告提出在經(jīng)營期間維修房屋及支付消防罰款等費用共計69,728.00元，系其在經(jīng)營商場中的正常支出，與本案無關(guān)，本院對被告提出的應(yīng)計算至投入中的訴求不予支持；根據(jù)本院查明的投資情況，確認原告的投資額度為4,305,601.80元，其構(gòu)成為5428.76平方米×780元/平方米＋394.41平方米×600元/平方米＋拆遷費1，000,000.00元＋土地80,000.00元＋招標(biāo)費5，000.00元＋劉爽10,000.00元－703，930.00元（抵賬房）＋80,000.00元（電梯安裝費及其他費用），投資占比52.98%；被告投資額度為3,820,852.00元，其構(gòu)成為3,695,912.00元＋124,940.00元（未計算在投資額度內(nèi)的費用），投資占比47.02%。雙方應(yīng)按本院查明的上述事實及確認的投資比例進行分配。雙方兩次銷售房產(chǎn)及租金收入獲款6，415，000.00元（第一次售房收入4，740,000.00元，第二次售房收入1，375,000.00元，租金等收入300,000.00元），根據(jù)投資比例進行分配，原告應(yīng)分得3,398,667.00元，被告應(yīng)分得3,016,333.00元，現(xiàn)在原告已實際分得2，986，997.00元，據(jù)此被告在售房收入中還應(yīng)給付原告411,670.00元。截至本次重審，雙方對原判決中未出售房屋明細及價值無異議，本院根據(jù)本次確認的投資比例進行分配；截止2010年08月31日，原、被告就履行原二審法院判決簽署協(xié)議一份，并履行完畢，除超市外的其他財產(chǎn)現(xiàn)在均在原告處管理使用或已出售，管理或出售所獲款項由原告所有；被告現(xiàn)在已經(jīng)將分得的超市產(chǎn)權(quán)變更，故本院不宜將此財產(chǎn)重新分配給原告，故對原告要求分得超市的產(chǎn)權(quán)及分得超市近年來的租金收入的訴訟請求，本院不予支持；在履行原二審判決中，被告支付現(xiàn)金10,000.00元應(yīng)從分配給原告的收入中扣除。雙方在庭審中已就工程遺留下的殘房達成調(diào)解協(xié)議，并確認在筆錄中簽字后即發(fā)生法律效力，雙方均在筆錄中簽字，本院對該調(diào)解協(xié)議予以確認。陳某某提出的反訴請求，部分成立，對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司售房款及其他收入款計人民幣401,670.00元（411,670.00元－10,000.00元）；
二、原告應(yīng)分得價值5,285,483.48元的剩余樓房，即一樓2號精品屋，價值120,000.00元、一樓10號精品屋，價值120,000.00元、1樓11號精品屋，價值130,000.00元、二樓12號精品屋，價值602，800.00元、二樓25號精品屋，價值123，000.00元、二樓26號精品屋，價值523，000.00元、二樓27號精品屋，價值162，000.00元、二樓28號精品屋，價值185，000.00元、二樓45號精品屋，價值209，360.00元、二樓46號精品屋，價值311，560.00元、南門市（1）、（2），價值各270,000.00元、門外9號精品屋，價值239，155.00元、門外10號精品屋，價值256，900.00元、商鋪中鞋庫，價值31，000.00元、鞋床位，價值1,186,600.00元、東門市，價值486，000.00元、南門斗2個，價值60,000.00元；
三、被告陳某某應(yīng)分得價值4,690,891.53元的剩余樓房，即超市一處，價值4,400，000.00元，二樓24號精品屋，價值101，000.00元，二樓37號精品屋，價值189，000.00元；
四、反訴原告陳某某用自有二樓19號精品屋，價值140,000.00元、二樓38號精品屋，價值134，000.00元，合計價值274，000.00元，用于自動履行原二審判決，現(xiàn)仍歸反訴被告（原告）所有，可沖抵陳某某應(yīng)給付原告的第一項，不足部分由陳某某繼續(xù)給付；
五、位于依蘭縣達連河鎮(zhèn)龍海商貿(mào)城后院西側(cè)殘房（原為殷秀玲房產(chǎn)，面積42平方米）歸原告所有；位于依蘭縣達連河鎮(zhèn)龍海商貿(mào)城東北角殘房（原為王寶昌房產(chǎn)）歸被告所有；
六、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求；
七、駁回反訴原告（本訴被告）的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費56,993.00元，由原告負擔(dān)30,195.00元，被告負擔(dān)26,798.00元；反訴費3,213.00元，由反訴原告（被告）及反訴被告（原告）各負擔(dān)1,607.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李學(xué)峰
人民陪審員 高云
人民陪審員 鄭桂香

書記員： 馬睿妍