蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司與陳某某合伙協(xié)議糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告(反訴被告):依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司,住所地:依蘭縣依蘭鎮(zhèn)建設(shè)街。
法定代表人:吳玉春,職務(wù):總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳秀玲,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省依蘭縣。系依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司辦公室主任。
委托訴訟代理人:李蓉,黑龍江馬樹林律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告):陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省依蘭縣。
委托訴訟代理人:謝英琰,黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。

原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司與被告陳某某合伙合同糾紛一案,依蘭縣人民法院以(2009)依民初字第1028號民事判決書宣判后,被告陳某某不服上訴至哈爾濱市中級人民法院,哈爾濱市中級人民法院以(2010)哈民二終字第20號民事判決書對該案予以改判。2015年06月17日,哈爾濱市中級人民法院以(2015)哈民申字第122號民事裁定書裁定再審本案。哈爾濱市中級人民法院于2015年09月18日作出(2015)哈民二民再終字第24號民事裁定書,撤銷哈爾濱市中級人民法院(2010)哈民二終字第20號民事判決、(2010)哈民二終字第20-1號民事裁定和黑龍江省依蘭縣人民法院(2009)依民初字第1028號民事判決,并將該案發(fā)回依蘭縣人民法院重審。依蘭縣人民法院立案后,被告陳某某以原告與依蘭縣人民法院有利害關(guān)系為由,提出對依蘭縣人民法院的回避。哈爾濱市中級人民法院以(2016)黑01民轄65號民事裁定書裁定本案由黑龍江省方正縣人民法院審理。本院于2017年01月11日立案后,適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人陳秀玲、李蓉,被告陳某某及其委托訴訟代理人謝英琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(反訴被告)依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告支付原告58.39%的投資比例應(yīng)分得的出售物業(yè)收入、租金收入共計1,091,663.00元;2、判令被告按原告58.39%的投資比例應(yīng)分得所有權(quán)的一號樓2號、11號精品屋,南門市(1)、(2)號精品屋,門外9號精品屋及超市交付原告占有使用;3、判令被告對原告依法分割取得產(chǎn)權(quán)的精品屋、商鋪和超市提供辦理產(chǎn)權(quán)登記所需的材料并協(xié)助原告取得產(chǎn)權(quán)證;4、判令被告按原告58.39%的投資比例將三處殘房中原告應(yīng)分得的部分交付給原告占有使用;5承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由:原告與被告于2007年04月份協(xié)議約定由原、被告雙方共同出資并以被告名義建設(shè)達連河鎮(zhèn)百貨大樓院內(nèi)的聚鑫商廈大樓(現(xiàn)稱達連河商貿(mào)城),待商廈建成后雙方按投資比例分取售房收入或分割建成后物業(yè)。聚鑫商廈大樓于2008年10月01日竣工投入使用。2009年03月09日,原、被告雙方確認聚鑫商廈大樓的建設(shè)成本為7,282,670.00元,其中原告投資4,252,602.00元,占58.39%,被告投資3,030,068.00元,占41.61%。由于本案一審認定事實不清發(fā)回重審,兩級法院的判決均被撤銷,自2009年起訴至今的八年中,雙方合伙形成的未售物業(yè)及售房收入和租金收入均發(fā)生了變化:1、未售物業(yè)價值由2009年的9,976,375.00元變成9,187,375.00元;2、應(yīng)分售房收入和租金收入由2009年的6,415,000.00元變成8,811,200.00元,導(dǎo)致雙方投資比例及應(yīng)分收入和建成物業(yè)發(fā)生變化。故請求法院支持原告的訴訟請求。原告不同意被告的反訴請求,被告反訴依據(jù)的(2010)哈民二終字第20號民事判決書以及(2010)哈民二終字第20-1號民事裁定書已經(jīng)被(2015)哈民二民再終字第24號民事裁定書予以撤銷,因此被告提起反訴無法律和事實依據(jù)。
被告(反訴原告)陳某某辯稱:1、2007年09月15日,雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同,約定雙方合伙開發(fā)龍海商貿(mào)城(聚鑫商廈),工程竣工后,于2008年11月15日雙方對投資金額及售樓情況進行了對賬,并于2009年03月09日簽訂了投資確認單,明確了雙方投資金額,即被告總投資額為3,695,912.00元,其中包括了替原告墊付的工程費用636,574.00元,原告的投資金額實為4,060,000.00元。按此投資金額劃分比例,原告占總投資額的52.4%,被告占總投資額的47.6%,雙方確認。2、雙方于2010年03月11日前已對雙方合伙期間的物業(yè)收入和售樓收入以及未售樓房已分割完畢,雙方合伙關(guān)系已經(jīng)終止,原告無權(quán)再要求重新分割和計算合伙期間的財產(chǎn)。3、原告所分割的房產(chǎn)已經(jīng)由其自行占有使用,有的已被原告出售給他人,證明原告對分割的財產(chǎn)沒有異議,也不存在原告所述要被告交付房屋及辦理房產(chǎn)證等。4、原告所訴的要求將三處殘房分割,沒有依據(jù),理由是該項目無法并入供熱大網(wǎng),只有自建鍋爐房,因此三處殘房折現(xiàn)后應(yīng)用于建鍋爐房用。綜上,請求依法駁回原告訴訟請求。被告陳某某于2016年06月17日提起反訴并提出如下反訴請求:1、判令反訴被告返還反訴人多給付的合伙期間售樓款239,666.50元;2、由被反訴人承擔(dān)雙方合伙期間共同支出194,628.00元的52.4%,計101,985.00元;3、由被反訴人承擔(dān)反訴費用。事實和理由:1、原、被告合伙開發(fā)項目于2008年10月竣工,2009年03月09日雙方簽訂對賬單確認了雙方的投資及房屋出售情況,其中,原告凈投資為4,060,672.00元,被告實際投資為3,695,912.00元,原、被告投資比例分別為52.4%、47.6%。工程竣工后,雙方陸續(xù)出售房屋,第一次出售房款為4,740.000.00元,原告實際分得2,986,997.00元,多分502,997.00元;第二次售房款1,675,000.00元,在被告處,扣除上一次多分得的502,997.00元,被告應(yīng)給付原告374,463.00元。2009年雙方因合伙糾紛訴至依蘭縣法院,因被告不服依蘭法院判決,上訴至哈爾濱市中級人民法院,中院作出了終審判決,判被告按投資比例給付被反訴人(原告)兩次售樓款共計614,129.50元(實際應(yīng)為374,463.00元)。判決生效后,反訴人(被告)依據(jù)該判決給付了被反訴人614,000.00元(其中用門市房抵604,000.00元,現(xiàn)金10,000.00元)。2013年03月哈爾濱市中級人民法院作出(2010)哈民二終字第20-1號民事裁定書,裁定變更(2010)哈民二終字第20號民事判決書中反訴人應(yīng)給付被反訴人的售樓款金額為374,463.00元。雙方合伙關(guān)系解除,利潤分割完畢,被反訴人已將所分得的房屋出售、出租,而在本案中原告仍然要重新分配沒有任何依據(jù),不應(yīng)予以支持,而反訴方在雙方分割利潤時卻由于哈爾濱市中級人民法院計算錯誤,多給付了被反訴人239,666.50元,被反訴人應(yīng)當(dāng)返還此款。2、雙方在2009年03月09日結(jié)算后,又發(fā)生了支出款194,628.00元,此款是雙方合伙期間的共同支出,應(yīng)由被反訴人按投資比例予以承擔(dān)。綜上,被反訴人的本訴無事實及法律上的依據(jù),請依法駁回被反訴人的訴訟請求,并支持反訴人的訴訟請求,判令被反訴人返還多收取的售樓款。
在開庭審理時原告舉示了11組證據(jù)。其中建設(shè)工程施工合同、依蘭縣發(fā)改局文件、2009年03月09日投資清算單、被告投資憑證及明細、2008年11月15日雙方對賬記錄復(fù)印件、(2012)哈民二民終字第818號民事調(diào)解書、售房收據(jù)和租房收據(jù)、協(xié)議書(履行判決)、殘房照片等證據(jù)客觀真實,具有關(guān)聯(lián)性和證明力,本院確認為有效證據(jù)予以采信;對原告舉示的騰訊網(wǎng)近十年國內(nèi)鋼材綜合價格走勢,本院認為,該證據(jù)不具關(guān)聯(lián)性,本院不予采信;對原告舉示的電梯安裝費40,000.00元,給姜40,000.00元,本院對該事實予以確認。

在開庭審理時被告舉示了15組證據(jù)。其中建設(shè)工程施工合同、2008年11月15日原、被告對賬記錄、原告用于抵賬的房屋明細及票據(jù)復(fù)印件、依蘭縣稅務(wù)局查封、扣押商品、貨物或者其他財產(chǎn)專用收據(jù)及原告收取租金收據(jù)、原告出售房屋票據(jù)、雙方于2010年08月31日簽訂的協(xié)議書、回遷樓面積誤差返還樓款票據(jù)兩張、陳寶玉房屋所有權(quán)證、房屋面積測算報告書、陳某某與陳寶玉簽訂的買賣協(xié)議書等證據(jù),本院認為,上述證據(jù)客觀反映了原、被告間處理合伙事務(wù)的過程,具有真實性、關(guān)聯(lián)性和證明力,本院確認為有效證據(jù)予以采信;對被告舉示的(2011)依民初字第988號判決書及哈爾濱市中級人民法院(2012)哈民二民終字第818號民事調(diào)解書,本院認為,此兩份法律文書,是原、被告雙方解決本案訴訟請求以外的涉工程問題,不能證明雙方真實的投資金額及比例,本院應(yīng)以本案中雙方提交的證據(jù)證實的金額為依據(jù)進行確認投資比例,因此該組證據(jù)對本案不具有證明力,對被告以此證明投資比例的事實不予確認。對被告舉示的證據(jù)八中的第1項消防罰款60,000.00元,實質(zhì)為30,000.00元,系被告經(jīng)營龍海商貿(mào)城期間罰款,與本案不具關(guān)聯(lián)性,不予采信;對第2項依蘭縣房產(chǎn)住宅局收取初始登記費40,000.00元,雖是2016年07月繳納,但該費用應(yīng)屬合伙費用支出,應(yīng)予雙方承擔(dān),本院對該證據(jù)予以采信;對第3、4、5、6、10、11、14、15、16、17項維修費用及材料款系被告經(jīng)營期間支出,不是合伙支出,本院不予采信;對第7、8、9、12、13項支出,原告無異議,本院確認為合伙支出,應(yīng)予雙方分擔(dān)。對被告舉示的2009年05月29日庭審筆錄中邢德秋出庭作證的內(nèi)容,本院認為,該證據(jù)系法院開庭筆錄,來源合法,具有真實性,證人證明的問題與雙方結(jié)算單相符,故本庭確認為有效證據(jù)予以采信。被告舉示的原告上訴狀、再審申請等不具證明力,本院不予采信。通過質(zhì)證認證,本院確認如下事實:
2007年09月15日,原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司與龍海商貿(mào)城(陳某某)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》,約定:工程名稱:龍海商貿(mào)城,建筑面積8600平方米,層數(shù)為三層,竣工日期為2008年10月01日,聚鑫公司負責(zé)施工建設(shè),包工包料,雙方各出資50%,風(fēng)險共擔(dān),收益平分,工程造價:地上建筑面積750元/平方米,地下泵房、水箱600元/平方米。雙方在合同上蓋章,并由陳寶玉代替陳某某在合同上簽字,邢德秋代替依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司法定代表人吳玉春簽字。
工程竣工后,雙方于2008年11月15日進行了對賬,但未在對賬記錄上簽字;2009年03月09日雙方再次對賬,并簽署了投資清算單,將平方米價格提高30元,變?yōu)?80元/平方米,主要內(nèi)容是:確認建筑面積5422平方米,單價780元/平方米,水箱、地下室399.46平方米,單價600元/平方米,原告投入金額共計4,859,906.00元,被告陳某某投入資金3,695,912.00元,(含替吳玉春墊付資金636,574.00元),哈消防70,000.00元,售出房款金額4,740,000.00元。
雙方對售出房款4,740.000.00元進行了分配,原告分得2,986,997.00元,被告分得1,753,003.00元。被告陳某某第二次出售房屋獲房款1,375,000.00元,加上未出售房產(chǎn)的租金和收取的物業(yè)管理費300,000.00元,在陳某某處未分割的資金共計1,675,000.00元。
2009年07月09日,陳某某辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照,經(jīng)營者為陳某某。在其經(jīng)營期間,其花費維修費用及材料款計39,728.00元,消防罰款30,000.00元,共計69,728.00元。在2009年03月09日后,未提供票據(jù)或之后支出測繪費12,000.00元,防雷安全性能檢測費3000.00元,價格調(diào)節(jié)基金2000.00元,農(nóng)電線路安裝費20,900.00元,為趙曉軍(回遷戶)換門17,000.00元,王寶昌10,000.00元,楊衛(wèi)華18,000.00元,電纜線2,040.00元,房產(chǎn)初始登記費40,000.00元,共計124,940.00元;原告電梯支出費用40,000.00元及其他支出40,000.00元,共計80,000.00元。
工程竣工后,被告陳某某委托依蘭縣智利房地產(chǎn)測繪有
限責(zé)任公司對該工程項目進行了實地測繪,測得該項目總面積5823.17平方米,其中地上面積5428.76平方米,地下394.41平方米。
2009年05月20日,原告將該案訴至依蘭縣人民法院,依蘭縣人民法院于2009年10月19日作出(2009)依民初字第1028號民事判決,陳某某提起上訴,哈爾濱市中級人民法院于2010年06月30日作出(2010)哈民二終字第20號民事判決,判決主文如下:1、維持依蘭縣人民法院(2009)依民初字第1028號民事判決第四項、第五項;2、變更依蘭縣人民法院(2009)依民初字第1028號民事判決第一項為:本判決生效后10日內(nèi),陳某某給付聚鑫公司614,129.50元的售房收入;3、變更依蘭縣人民法院(2009)依民初字第1028號民事判決第二項為:聚鑫公司應(yīng)分得一樓2號、10號、11號精品屋,二樓12、24、25、26、27、28、、37、45、46號精品屋、南門市2號精品屋、門外東門市精品屋、門外9號、10號精品屋、商鋪中鞋庫、鞋床位,合計總價值5,246,375.00元;4、變更依蘭縣人民法院(2009)依民初字第1028號民事判決第三項為:陳某某應(yīng)分得800平方米超市、南門市1號精品屋、南門斗兩個,合計總價值4,730,000.00元。中院判決后,原、被告雙方于2010年08月31日簽訂協(xié)議,被告陳某某以分得的南門市(1)門,價值270,000.00元、兩個門斗,價值60,000.00元、二樓精品屋19號,價值140,000.00元、38號精品屋,價值134,000.00元、現(xiàn)金10,000.00元,合計614,000.00元,抵頂給原告,履行了判決書確認的權(quán)利義務(wù),其中二樓19號、38號精品屋系售出后退回房屋,由陳某某回購,屬陳某某個人財產(chǎn)。2013年03月05日,哈爾濱市中級人民法院又以(2010)哈民二終字第20-1號民事裁定書裁定補正了原判決書中陳某某給付聚鑫公司614,129.50元為給付374,463.00元。
在原審中,雙方確認現(xiàn)存房屋:一樓2號精品屋,價值120,000.00元、一樓10號精品屋,價值120,000.00元、1樓11號精品屋,價值130,000.00元、二樓12號精品屋,價值602,800.00元、二樓24號精品屋,價值101,000.00元、二樓25號精品屋價值123,000.00元、二樓26號精品屋,價值523,000.00元、二樓27號精品屋,價值162,000.00元、二樓28號精品屋,價值185,000.00元、二樓37號精品屋,價值189,000.00元、二樓45號精品屋,價值209,360.00元、二樓46號精品屋,價值311,560.00元、東門市精品屋,價值486,000.00元、南門市(1)、(2),各價值270,000.00萬元、門外9號精品屋,價值239,155.00元、門外10號精品屋,價值256,900.00元、南門斗2個,價值60,000.00元、商鋪中鞋庫,價值31,000.00元、鞋床位,價值1,186,600.00元、超市價值4,400,000.00元,總價值9,976,375.00元。
現(xiàn)在原告已將門外東門市精品屋、南門市兩個、1樓10號、2樓25號等商服房出售,獲款753,000.00元。其他由原告管理的房產(chǎn)出租獲款291,700.00元。
本院認為,原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》含有合伙投資,利潤分配等內(nèi)容,系雙方真實意思表示,合同合法有效。工程項目竣工后,雙方對投資及房屋出售獲款金額等項目簽訂了對賬協(xié)議,并對工程單價進行了確認,涉該工程的單價應(yīng)以雙方2009年03月09日確認的地上建筑780元/平方米、地下600元/平方米的數(shù)額進行認定;建筑面積應(yīng)以經(jīng)測繪后實際面積計算,即地上建筑面積5428.76平方米,地下建筑面積394.41平方米。在審理中原告提出支出電梯安裝費用及其他費用共計80,000.00元及被告提出未經(jīng)結(jié)算的費用124,940.00元(含初始登記費40,000.00元)系雙方建設(shè)該工程的正當(dāng)支出,應(yīng)計算在各自的投入中;被告提出在經(jīng)營期間維修房屋及支付消防罰款等費用共計69,728.00元,系其在經(jīng)營商場中的正常支出,與本案無關(guān),本院對被告提出的應(yīng)計算至投入中的訴求不予支持;根據(jù)本院查明的投資情況,確認原告的投資額度為4,305,601.80元,其構(gòu)成為5428.76平方米×780元/平方米+394.41平方米×600元/平方米+拆遷費1,000,000.00元+土地80,000.00元+招標(biāo)費5,000.00元+劉爽10,000.00元-703,930.00元(抵賬房)+80,000.00元(電梯安裝費及其他費用),投資占比52.98%;被告投資額度為3,820,852.00元,其構(gòu)成為3,695,912.00元+124,940.00元(未計算在投資額度內(nèi)的費用),投資占比47.02%。雙方應(yīng)按本院查明的上述事實及確認的投資比例進行分配。雙方兩次銷售房產(chǎn)及租金收入獲款6,415,000.00元(第一次售房收入4,740,000.00元,第二次售房收入1,375,000.00元,租金等收入300,000.00元),根據(jù)投資比例進行分配,原告應(yīng)分得3,398,667.00元,被告應(yīng)分得3,016,333.00元,現(xiàn)在原告已實際分得2,986,997.00元,據(jù)此被告在售房收入中還應(yīng)給付原告411,670.00元。截至本次重審,雙方對原判決中未出售房屋明細及價值無異議,本院根據(jù)本次確認的投資比例進行分配;截止2010年08月31日,原、被告就履行原二審法院判決簽署協(xié)議一份,并履行完畢,除超市外的其他財產(chǎn)現(xiàn)在均在原告處管理使用或已出售,管理或出售所獲款項由原告所有;被告現(xiàn)在已經(jīng)將分得的超市產(chǎn)權(quán)變更,故本院不宜將此財產(chǎn)重新分配給原告,故對原告要求分得超市的產(chǎn)權(quán)及分得超市近年來的租金收入的訴訟請求,本院不予支持;在履行原二審判決中,被告支付現(xiàn)金10,000.00元應(yīng)從分配給原告的收入中扣除。雙方在庭審中已就工程遺留下的殘房達成調(diào)解協(xié)議,并確認在筆錄中簽字后即發(fā)生法律效力,雙方均在筆錄中簽字,本院對該調(diào)解協(xié)議予以確認。陳某某提出的反訴請求,部分成立,對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:

一、被告陳某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告依蘭縣聚鑫建筑工程有限責(zé)任公司售房款及其他收入款計人民幣401,670.00元(411,670.00元-10,000.00元);
二、原告應(yīng)分得價值5,285,483.48元的剩余樓房,即一樓2號精品屋,價值120,000.00元、一樓10號精品屋,價值120,000.00元、1樓11號精品屋,價值130,000.00元、二樓12號精品屋,價值602,800.00元、二樓25號精品屋,價值123,000.00元、二樓26號精品屋,價值523,000.00元、二樓27號精品屋,價值162,000.00元、二樓28號精品屋,價值185,000.00元、二樓45號精品屋,價值209,360.00元、二樓46號精品屋,價值311,560.00元、南門市(1)、(2),價值各270,000.00元、門外9號精品屋,價值239,155.00元、門外10號精品屋,價值256,900.00元、商鋪中鞋庫,價值31,000.00元、鞋床位,價值1,186,600.00元、東門市,價值486,000.00元、南門斗2個,價值60,000.00元;
三、被告陳某某應(yīng)分得價值4,690,891.53元的剩余樓房,即超市一處,價值4,400,000.00元,二樓24號精品屋,價值101,000.00元,二樓37號精品屋,價值189,000.00元;
四、反訴原告陳某某用自有二樓19號精品屋,價值140,000.00元、二樓38號精品屋,價值134,000.00元,合計價值274,000.00元,用于自動履行原二審判決,現(xiàn)仍歸反訴被告(原告)所有,可沖抵陳某某應(yīng)給付原告的第一項,不足部分由陳某某繼續(xù)給付;
五、位于依蘭縣達連河鎮(zhèn)龍海商貿(mào)城后院西側(cè)殘房(原為殷秀玲房產(chǎn),面積42平方米)歸原告所有;位于依蘭縣達連河鎮(zhèn)龍海商貿(mào)城東北角殘房(原為王寶昌房產(chǎn))歸被告所有;
六、駁回原告(反訴被告)其他訴訟請求;
七、駁回反訴原告(本訴被告)的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費56,993.00元,由原告負擔(dān)30,195.00元,被告負擔(dān)26,798.00元;反訴費3,213.00元,由反訴原告(被告)及反訴被告(原告)各負擔(dān)1,607.00元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李學(xué)峰
人民陪審員 高云
人民陪審員 鄭桂香

書記員: 馬睿妍

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top