依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司
黃慶利
依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室
謝英琰（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
張偉
依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)農(nóng)莊村村民委員會
依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)農(nóng)莊村農(nóng)機(jī)合作社
李維庫
法律顧問

原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司，機(jī)構(gòu)代碼證號碼:76908413-5，住所地依蘭縣依蘭鎮(zhèn)通江路。
負(fù)責(zé)人遲恒江，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人黃慶利，該公司法律顧問。
被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室。
法定代表人馬永健，職務(wù)主任。
委托代理人謝英琰，女，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
委托代理人張偉，該辦公室副主任。
被告依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)農(nóng)莊村村民委員會。
法定代表人張秀哲，職務(wù)主任。
被告依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)農(nóng)莊村農(nóng)機(jī)合作社。
法定代表人張秀哲，職務(wù)社長
二
被告
委托代理人李維庫，男，二
被告法律顧問。
原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司（以下簡稱昊誠三公司）訴被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室（以下簡稱農(nóng)業(yè)開發(fā)辦）、被告依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)農(nóng)莊村村委會（以下簡稱農(nóng)莊村）、被告依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)農(nóng)莊村農(nóng)機(jī)合作社（以下簡稱農(nóng)機(jī)合作社）建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告昊誠三公司的委托代理人黃慶利，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦的委托代理人謝英琰、張偉，被告農(nóng)莊村和被告農(nóng)機(jī)合作社的委托代理人李維庫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的是被告農(nóng)莊村辦公室工程款的結(jié)算主體問題，即應(yīng)由被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦還是由被告農(nóng)莊村給付原告剩余工程款；
按照原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦之間簽訂的施工合同約定，被告農(nóng)機(jī)合作社辦公室的工程款由被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦結(jié)算，被告農(nóng)莊村辦公室的工程款由被告農(nóng)莊村結(jié)算，但在該合同簽訂時，被告農(nóng)莊村未在合同上簽字，被告農(nóng)莊村不是該合同的當(dāng)事人，該合同的當(dāng)事人應(yīng)是原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦。原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦約定由被告農(nóng)莊村負(fù)責(zé)結(jié)算農(nóng)莊村辦公室的工程款，該約定對被告農(nóng)莊村不產(chǎn)生法律約束力。另外，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告農(nóng)莊村對原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦的約定明確表示不予認(rèn)可，不同意履行給付原告工程款的義務(wù)。因此，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦應(yīng)向原告履行給付剩余工程款的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦的抗辯意見缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；
原告訴訟請求中對工程款本金計算錯誤，本院予以糾正。原告訴訟請求中關(guān)于工程款利息計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦應(yīng)履行償還原告工程款的義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對原告的訴訟請求合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十五條 ?、一百零七條、二百七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司工程款本金637115.00元；
被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司工程款利息（以前項所述本金637115.00元為計算基數(shù)，自2011年8月17日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；
駁回原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司的其它訴訟請求。
案件受理費12086.00元，被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室負(fù)擔(dān)10171.15元，原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司負(fù)擔(dān)1914.85元。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的是被告農(nóng)莊村辦公室工程款的結(jié)算主體問題，即應(yīng)由被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦還是由被告農(nóng)莊村給付原告剩余工程款；
按照原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦之間簽訂的施工合同約定，被告農(nóng)機(jī)合作社辦公室的工程款由被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦結(jié)算，被告農(nóng)莊村辦公室的工程款由被告農(nóng)莊村結(jié)算，但在該合同簽訂時，被告農(nóng)莊村未在合同上簽字，被告農(nóng)莊村不是該合同的當(dāng)事人，該合同的當(dāng)事人應(yīng)是原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦。原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦約定由被告農(nóng)莊村負(fù)責(zé)結(jié)算農(nóng)莊村辦公室的工程款，該約定對被告農(nóng)莊村不產(chǎn)生法律約束力。另外，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告農(nóng)莊村對原告與被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦的約定明確表示不予認(rèn)可，不同意履行給付原告工程款的義務(wù)。因此，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦應(yīng)向原告履行給付剩余工程款的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦的抗辯意見缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；
原告訴訟請求中對工程款本金計算錯誤，本院予以糾正。原告訴訟請求中關(guān)于工程款利息計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上，被告農(nóng)業(yè)開發(fā)辦應(yīng)履行償還原告工程款的義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對原告的訴訟請求合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十五條 ?、一百零七條、二百七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司工程款本金637115.00元；
被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司工程款利息（以前項所述本金637115.00元為計算基數(shù)，自2011年8月17日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；
駁回原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司的其它訴訟請求。
案件受理費12086.00元，被告依蘭縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室負(fù)擔(dān)10171.15元，原告依蘭縣昊誠市政建筑集團(tuán)有限公司第三分公司負(fù)擔(dān)1914.85元。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：崔景鳳
審判員：孫琳
審判員：李憲志

書記員：吳春苗