侍作軍
楊帆
姜蕊（黑龍江孟繁旭律師事務所）
李某某
于暉（黑龍江富利來律師事務所）
范慶濱（黑龍江德霖律師事務所）
劉金鋒
黑龍江金達商砼集團有限公司
劉金鋒和黑龍江金達商砼集團有限公司共同委托代理人梁微
中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司

原告侍作軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人楊帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人姜蕊，系黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人于暉，系黑龍江富利來律師事務所律師。
被告劉金鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經理，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江金達商砼集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)玉鄉(xiāng)村王太屯。
法定代表人劉金鋒，職務總經理。
被告劉金鋒和黑龍江金達商砼集團有限公司共同委托代理人梁微，系黑龍江運金律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負責人符彥林，職務經理。
委托代理人范慶濱，系黑龍江德霖律師事務所律師。
原告侍作軍訴被告李某某、劉金鋒、黑龍江金達商砼集團有限公司（以下簡稱“金達集團”）、中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年3月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日、2015年9月8日兩次公開開庭進行了審理。原告侍作軍的委托代理人，被告李某某的委托代理人、劉金鋒及金達集團的委托代理人、保險公司的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告侍作軍提供的八份證據，均來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信；證據九中李某某與劉金鋒的詢問筆錄不能證明其所要證明的事實，且被告李某某、劉金鋒、金達集團對證明問題提出異議，原告亦無其他證據予以作證，故本院不予采信。
經審理查明:2014年10月8日21時30分，被告李某某駕駛黑A91333號攬勝動力牌小型越野客車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河大街由南向北逆向行駛至嘉潤超市東側，與張亮駕駛的黑A26Q50號豐田牌小轎車沿蘭河大街由北向南行駛時相撞，導致李某某、張亮及其乘車人侍作軍受傷，侍作軍于當日到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為“頸五骨折伴不完全性脊髓損傷，右側尺骨骨折，肺挫傷”。于2014年11月3日出院，住院治療25天，花醫(yī)藥費68,437.58元及門診石膏費用180元。后又于2015年1月12日再次到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療30日，花費醫(yī)藥費6881.94元。本案審理中，經侍作軍申請，本院委托黑龍江省農墾總醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進行鑒定，鑒定意見為:1、傷殘等級評定為七級傷殘；2、醫(yī)療終結時間為評殘之日起醫(yī)療終結；3、傷后1人護理4個月；4、評殘后不支持其他繼續(xù)治療費用。5、不支持增加營養(yǎng)費用?；ㄨb定費3,200元，鑒定時輔助檢查費340元。此事故經哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故認定書，被告李某某承擔本次事故全部責任，張亮、侍作軍無責任。李某某駕駛的車輛在保險公司投保交強險，保險期限為一年，因此原告起訴要求被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，其他被告對于其他各項損失承擔連帶賠償責任。要求四被告賠償各項費用共計414,253.44元。
另外，本院于2015年9月23日對張亮進行調查，張亮表示因此次交通事故造成的損失保險公司應承擔部分均向侍作軍索要，保險公司可以將交強險應賠償數額全部給付侍作軍。
本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侍作軍受到的傷害，系由被告李某某駕駛的機動車輛肇事造成的。根據交警部門認定，李某某承擔本次事故的全部責任，雙方均無異議；且肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時亦在保險期間內。故侍作軍因本次交通事故所造成的經濟損失，應由被告保險公司在交強險賠償責任限額范圍內予以賠償；不足部分由被告李某某承擔賠償責任。保險公司主張本案同一事故存在多人受傷，應按比例計算原告的在交強險分項限額下的具體賠償數額問題，本院在庭后調查中，該事故另一傷者張亮同意保險公司將其應得賠償份額全部賠償給侍作軍，保險公司表示認可。原告的訴訟請求合理部分，本院應予支持，但賠償項目和數額應以相關法律規(guī)定的標準計算為宜。侍作軍主張賠償的各項損失，本院確認如下:一、醫(yī)療費共計75,499.52元；二、誤工費應按侍作軍受傷前每月工資5,600元為標準計算，自受傷之日起計算至醫(yī)療終結時為46,480元（5600元/30天×249天）；三、護理費參照鑒定結論及上一年度黑龍江省居民服務業(yè)年平均工資計算應為17,444.32元（1人×4月×52,333元/12月）；四、住院伙食補助費5,500元（100×55天）；五、由于侍作軍在城鎮(zhèn)居住生活且有固定工作，故傷殘賠償金應參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算為180,872元（22,609元×20天×40%）；六、原告侍作軍主張的殘疾輔助器具費1,000元，根據費用發(fā)生時間并結合相應住院病歷，本院予以支持；七、侍作軍主張給付的被扶養(yǎng)人生活費，由于沒有相關證據證明侍作軍存在喪失或部分喪失勞動能力的情況，本院不予支持；八、精神損害撫慰金，按侍作軍損傷程度酌定為20,000元；九、鑒定費及鑒定期間檢查費為3,540元。以上共計人民幣350,335.84元。醫(yī)藥費75,499.52元已超過保險公司交強險賠償限額10,000元，故保險公司應在醫(yī)藥費賠償責任限額內賠償原告醫(yī)藥費10,000元，在死亡傷殘賠償責任限額內賠償原告110,000元，保險賠償不足部分醫(yī)藥費65,499.52元，其他費用164,836.32元均由李某某負責賠償。被告劉金鋒雖為肇事車輛車主，但侍作軍未有證據證實其在此次交通事故中存在過錯，故侍作軍主張劉金鋒承擔賠償責任，本院不予支持。侍作軍另主張金達集團承擔賠償責任缺乏證據，亦無法律依據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?及相關法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告侍作軍醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等經濟損失合計人民幣120,000元;
二、被告李某某于判決生效之日起十日內賠償原告侍作軍醫(yī)藥費、精神撫慰金等經濟損失合計人民幣230,335.84元;
三、駁回原告侍作軍的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣7513.8元，由原告侍作軍負擔1159.35元，由被告李某某負擔6354.45元。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告侍作軍提供的八份證據，均來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信；證據九中李某某與劉金鋒的詢問筆錄不能證明其所要證明的事實，且被告李某某、劉金鋒、金達集團對證明問題提出異議，原告亦無其他證據予以作證，故本院不予采信。
經審理查明:2014年10月8日21時30分，被告李某某駕駛黑A91333號攬勝動力牌小型越野客車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河大街由南向北逆向行駛至嘉潤超市東側，與張亮駕駛的黑A26Q50號豐田牌小轎車沿蘭河大街由北向南行駛時相撞，導致李某某、張亮及其乘車人侍作軍受傷，侍作軍于當日到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為“頸五骨折伴不完全性脊髓損傷，右側尺骨骨折，肺挫傷”。于2014年11月3日出院，住院治療25天，花醫(yī)藥費68,437.58元及門診石膏費用180元。后又于2015年1月12日再次到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療30日，花費醫(yī)藥費6881.94元。本案審理中，經侍作軍申請，本院委托黑龍江省農墾總醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進行鑒定，鑒定意見為:1、傷殘等級評定為七級傷殘；2、醫(yī)療終結時間為評殘之日起醫(yī)療終結；3、傷后1人護理4個月；4、評殘后不支持其他繼續(xù)治療費用。5、不支持增加營養(yǎng)費用。花鑒定費3,200元，鑒定時輔助檢查費340元。此事故經哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故認定書，被告李某某承擔本次事故全部責任，張亮、侍作軍無責任。李某某駕駛的車輛在保險公司投保交強險，保險期限為一年，因此原告起訴要求被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，其他被告對于其他各項損失承擔連帶賠償責任。要求四被告賠償各項費用共計414,253.44元。
另外，本院于2015年9月23日對張亮進行調查，張亮表示因此次交通事故造成的損失保險公司應承擔部分均向侍作軍索要，保險公司可以將交強險應賠償數額全部給付侍作軍。
本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侍作軍受到的傷害，系由被告李某某駕駛的機動車輛肇事造成的。根據交警部門認定，李某某承擔本次事故的全部責任，雙方均無異議；且肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時亦在保險期間內。故侍作軍因本次交通事故所造成的經濟損失，應由被告保險公司在交強險賠償責任限額范圍內予以賠償；不足部分由被告李某某承擔賠償責任。保險公司主張本案同一事故存在多人受傷，應按比例計算原告的在交強險分項限額下的具體賠償數額問題，本院在庭后調查中，該事故另一傷者張亮同意保險公司將其應得賠償份額全部賠償給侍作軍，保險公司表示認可。原告的訴訟請求合理部分，本院應予支持，但賠償項目和數額應以相關法律規(guī)定的標準計算為宜。侍作軍主張賠償的各項損失，本院確認如下:一、醫(yī)療費共計75,499.52元；二、誤工費應按侍作軍受傷前每月工資5,600元為標準計算，自受傷之日起計算至醫(yī)療終結時為46,480元（5600元/30天×249天）；三、護理費參照鑒定結論及上一年度黑龍江省居民服務業(yè)年平均工資計算應為17,444.32元（1人×4月×52,333元/12月）；四、住院伙食補助費5,500元（100×55天）；五、由于侍作軍在城鎮(zhèn)居住生活且有固定工作，故傷殘賠償金應參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算為180,872元（22,609元×20天×40%）；六、原告侍作軍主張的殘疾輔助器具費1,000元，根據費用發(fā)生時間并結合相應住院病歷，本院予以支持；七、侍作軍主張給付的被扶養(yǎng)人生活費，由于沒有相關證據證明侍作軍存在喪失或部分喪失勞動能力的情況，本院不予支持；八、精神損害撫慰金，按侍作軍損傷程度酌定為20,000元；九、鑒定費及鑒定期間檢查費為3,540元。以上共計人民幣350,335.84元。醫(yī)藥費75,499.52元已超過保險公司交強險賠償限額10,000元，故保險公司應在醫(yī)藥費賠償責任限額內賠償原告醫(yī)藥費10,000元，在死亡傷殘賠償責任限額內賠償原告110,000元，保險賠償不足部分醫(yī)藥費65,499.52元，其他費用164,836.32元均由李某某負責賠償。被告劉金鋒雖為肇事車輛車主，但侍作軍未有證據證實其在此次交通事故中存在過錯，故侍作軍主張劉金鋒承擔賠償責任，本院不予支持。侍作軍另主張金達集團承擔賠償責任缺乏證據，亦無法律依據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?及相關法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告侍作軍醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等經濟損失合計人民幣120,000元;
二、被告李某某于判決生效之日起十日內賠償原告侍作軍醫(yī)藥費、精神撫慰金等經濟損失合計人民幣230,335.84元;
三、駁回原告侍作軍的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣7513.8元，由原告侍作軍負擔1159.35元，由被告李某某負擔6354.45元。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：陳玉芳
審判員：張春秋
審判員：丁艷濤

書記員：馮瑩瑩