佳木斯龍某金屬材料有限公司
佳木斯天潤建筑工程有限公司
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
劉某某
王東（北京建研律師事務(wù)所）
龐某

原告（反訴被告）佳木斯龍某金屬材料有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路西段。
法定代表人蘇剛，該公司經(jīng)理。
被告佳木斯天潤建筑工程有限公司，住所地佳木斯市向陽（東）區(qū)中山街700號。
法定代表人謝正然，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王東，北京市建研律師事務(wù)所律師。
被告龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告佳木斯龍某金屬材料有限公司（以下簡稱龍某公司）與被告佳木斯天潤建筑工程有限公司（以下簡稱天潤公司）、劉某某、龐某買賣合同糾紛一案，原告于2015年2月2日向本院提出財產(chǎn)保全申請，申請輪候查封被告天潤公司承建的18處房產(chǎn)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院做出民事裁定，將被告天潤公司承建位于同江市中華同江府小區(qū)18處房產(chǎn)輪候查封，同時查封原告龍某公司提供擔(dān)保，其法人、案外人蘇昕、姜輝、彭文所有的位于佳木斯市向陽區(qū)同福社區(qū)、維新社區(qū)、南湖社區(qū)等五處房屋及一處車庫。本院于2015年1月19日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年4月3日、4月16日、6月4日三次公開開庭進(jìn)行了審理，第一次開庭原告法定代表人蘇剛，被告天潤公司委托代理人吳春朋、被告劉某某及委托代理人王東、被告龐某到庭參加訴訟。第二次開庭原告法定代表人蘇剛，被告劉某某委托代理人王東到庭參加訴訟，被告天潤公司、龐某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。第三次開庭原告法定代表人蘇剛，被告天潤公司委托代理人吳春朋、被告劉某某委托代理人王東到庭參加訴訟，被告龐某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告劉某某、龐某簽訂的供應(yīng)鋼材協(xié)議系雙方真實意思表示，供方需方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，依法受法律保護(hù)。被告劉某某雖辯稱沒有其本人簽字的欠據(jù)與其無關(guān)，但協(xié)議書中可見2010年8月至10月原告供應(yīng)的鋼材，貨款尚未結(jié)算，被告劉某某、龐某承諾承擔(dān)還款責(zé)任，且被告劉某某亦認(rèn)可與被告龐某合作承建中華同江府4、5、6號樓（原宏泰御景）工程，故被告劉某某、龐某應(yīng)按三張欠據(jù)所結(jié)算的鋼材款1591475.7元（1127366.7元＋340939元＋341476元、扣除返貨的218306元）給付原告。關(guān)于原告供應(yīng)鋼材的產(chǎn)品質(zhì)量問題，被告（反訴原告）劉某某雖主張原告（反訴被告）龍某公司供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題導(dǎo)致其700000元損失，但其在審理過程中已明示放棄對原告所供鋼材進(jìn)行鑒定的請求，且鋼材物理性能試驗報告在同江檢測站無留存與常理不符，考慮被告（反訴原告）劉某某已就原告所供鋼材進(jìn)行驗收并使用以及其并未提供所受實際損失的相關(guān)證據(jù)加以證明，故被告（反訴原告）劉某某反訴主張缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案訴訟時效問題，因2012年4月28日，原告與被告劉某某、龐某簽訂的供應(yīng)鋼材協(xié)議第四項，并未約定被告在主體工程完工時及進(jìn)入裝修階段給付原告貨款的比例，以致其后剩余貨款的約定給付期限亦不具有效力，且三張欠據(jù)并未體現(xiàn)還款期限，被告劉某某、龐某均認(rèn)可欠款事實，故本案未超訴訟時效期間。因被告天潤公司將承包的工程違法發(fā)包給案外人劉永新，被告劉某某、龐某借用被告天潤公司資質(zhì)對該工程實際進(jìn)行施工，故被告天潤公司作為被掛靠方應(yīng)對掛靠方的債務(wù)風(fēng)險承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于違約金的問題，因原告與被告劉某某、龐某簽訂的供應(yīng)鋼材協(xié)議第五項，從欠款之日按全部貨款數(shù)額每月5%給付違約金的約定過高，原告主張利率按人民銀行貸款利率四倍上浮30%亦于法無據(jù)，本院認(rèn)為自三筆欠款出具之日（扣除被告返還鋼材款218306元）至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算為宜。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、龐某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯龍某金屬材料有限公司鋼材款1591475.7元及違約金［其中1127366.7元自2010年10月13日起，341476元自2012年4月27日起，122633元（340939元－218306元）自2012年5月9日起，以上三筆均至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算］；
二、被告佳木斯天潤建筑工程有限公司對被告劉某某、龐某應(yīng)付款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回被告（反訴原告）劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35725元，由原告佳木斯龍某金屬材料有限公司承擔(dān)3393元，由被告佳木斯天潤建筑工程有限公司、劉某某、龐某承擔(dān)32332元。保全費(fèi)5000元由被告佳木斯天潤建筑工程有限公司、劉某某、龐某承擔(dān)，反訴費(fèi)5400元由被告劉某某承擔(dān)，郵寄費(fèi)88元由被告龐某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告劉某某、龐某簽訂的供應(yīng)鋼材協(xié)議系雙方真實意思表示，供方需方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，依法受法律保護(hù)。被告劉某某雖辯稱沒有其本人簽字的欠據(jù)與其無關(guān)，但協(xié)議書中可見2010年8月至10月原告供應(yīng)的鋼材，貨款尚未結(jié)算，被告劉某某、龐某承諾承擔(dān)還款責(zé)任，且被告劉某某亦認(rèn)可與被告龐某合作承建中華同江府4、5、6號樓（原宏泰御景）工程，故被告劉某某、龐某應(yīng)按三張欠據(jù)所結(jié)算的鋼材款1591475.7元（1127366.7元＋340939元＋341476元、扣除返貨的218306元）給付原告。關(guān)于原告供應(yīng)鋼材的產(chǎn)品質(zhì)量問題，被告（反訴原告）劉某某雖主張原告（反訴被告）龍某公司供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題導(dǎo)致其700000元損失，但其在審理過程中已明示放棄對原告所供鋼材進(jìn)行鑒定的請求，且鋼材物理性能試驗報告在同江檢測站無留存與常理不符，考慮被告（反訴原告）劉某某已就原告所供鋼材進(jìn)行驗收并使用以及其并未提供所受實際損失的相關(guān)證據(jù)加以證明，故被告（反訴原告）劉某某反訴主張缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案訴訟時效問題，因2012年4月28日，原告與被告劉某某、龐某簽訂的供應(yīng)鋼材協(xié)議第四項，并未約定被告在主體工程完工時及進(jìn)入裝修階段給付原告貨款的比例，以致其后剩余貨款的約定給付期限亦不具有效力，且三張欠據(jù)并未體現(xiàn)還款期限，被告劉某某、龐某均認(rèn)可欠款事實，故本案未超訴訟時效期間。因被告天潤公司將承包的工程違法發(fā)包給案外人劉永新，被告劉某某、龐某借用被告天潤公司資質(zhì)對該工程實際進(jìn)行施工，故被告天潤公司作為被掛靠方應(yīng)對掛靠方的債務(wù)風(fēng)險承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于違約金的問題，因原告與被告劉某某、龐某簽訂的供應(yīng)鋼材協(xié)議第五項，從欠款之日按全部貨款數(shù)額每月5%給付違約金的約定過高，原告主張利率按人民銀行貸款利率四倍上浮30%亦于法無據(jù)，本院認(rèn)為自三筆欠款出具之日（扣除被告返還鋼材款218306元）至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算為宜。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、龐某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯龍某金屬材料有限公司鋼材款1591475.7元及違約金［其中1127366.7元自2010年10月13日起，341476元自2012年4月27日起，122633元（340939元－218306元）自2012年5月9日起，以上三筆均至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算］；
二、被告佳木斯天潤建筑工程有限公司對被告劉某某、龐某應(yīng)付款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回被告（反訴原告）劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35725元，由原告佳木斯龍某金屬材料有限公司承擔(dān)3393元，由被告佳木斯天潤建筑工程有限公司、劉某某、龐某承擔(dān)32332元。保全費(fèi)5000元由被告佳木斯天潤建筑工程有限公司、劉某某、龐某承擔(dān)，反訴費(fèi)5400元由被告劉某某承擔(dān)，郵寄費(fèi)88元由被告龐某承擔(dān)。

審判長：隋毅
審判員：劉英群
審判員：王海濤

書記員：周宏霞