上訴人（原審被告）：佳木斯龍某鋼結(jié)構(gòu)彩板幕墻有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)西區(qū)紅旗路新誼社區(qū)。法定代表人：郝慶輝，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱成懷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯龍某鋼結(jié)構(gòu)彩板幕墻有限公司職工。住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：荊桂生，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘿北富達(dá)石墨有限公司，住所地蘿北縣云山石墨園區(qū)。法定代表人：付憲俊，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于春笑，蘿北縣愛(ài)民法律服務(wù)所法律工作者。

龍某鋼結(jié)構(gòu)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。1、2011年10月31日雙方簽訂了《建筑安裝合同》，合同第四條第1項(xiàng)約定“合同簽訂后原告支付預(yù)付款30萬(wàn)元”，可是，被上訴人當(dāng)日沒(méi)有按照合同約定支付該款，未履行該義務(wù)。被上訴人在一個(gè)半月后的2011年12月14日才以承兌匯票方式支付10萬(wàn)元；被上訴人首先違約，導(dǎo)致上訴人無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)及誤工。2、雙方合同第一條第二款1項(xiàng)、4項(xiàng)約定“因甲方（被上訴人）原因?qū)е乱曳剑ㄉ显V人）不能進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，未按合同約定撥付預(yù)付工程款，工程做相應(yīng)順延”?？墒?，被上訴人未按合同約定時(shí)間撥付工程款，又沒(méi)有順延工期，造成上訴人損失，該損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。3、被上訴人訴狀中稱(chēng)“雙方約定待上訴人實(shí)際施工開(kāi)始后被上訴人再向其支付預(yù)付款20萬(wàn)元”，不是事實(shí)；事實(shí)是，當(dāng)時(shí)約定按合同履行，合同中根本沒(méi)有約定“雙方約定待上訴人實(shí)際施工開(kāi)始后被上訴人再向其支付預(yù)付款20萬(wàn)元”的條款。4、被上訴人訴狀中稱(chēng)“2012年初，被上訴人聯(lián)系上訴人要求其提供施工資質(zhì)及相關(guān)證明，并協(xié)商具體施工事宜，但上訴人一直以各種理由拖延，當(dāng)年5月被上訴人明確表示此合同其將不予履行”，這不是事實(shí)，根本沒(méi)有此事。事實(shí)是，上訴人多次打電話(huà)，要求被上訴人按合同約定交足30萬(wàn)元，以便及時(shí)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，被上訴人不交足30萬(wàn)元，無(wú)法施工。上訴人是通過(guò)朋友介紹與被上訴人認(rèn)識(shí)，被上訴人也知道上訴人給介紹人公司施工及正在施工，而且施工量也很大，質(zhì)量也有保證，就因上訴人沒(méi)有資質(zhì)，所以在價(jià)格上同正常市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)給予很大優(yōu)惠，被上訴人為了節(jié)約成本才與上訴人簽訂的施工合同，否則被上訴人不會(huì)與上訴人簽訂合同的，也不會(huì)支付10萬(wàn)元工程款，這一事實(shí)誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)。5、被上訴人違約給上訴人造成直接損失合計(jì)68，590元，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年11月份，上訴人及4名工人到被上訴人工程處，為被上訴人安裝了地腳螺栓，支出材料費(fèi)6490元（有原始報(bào)價(jià)單為證）、運(yùn)費(fèi)500元、人工費(fèi)1600元（每人每天200元×2天×4人），合計(jì)8590元。2011年12月20日上訴人已經(jīng)給被上訴人預(yù)定鋼結(jié)構(gòu)主材，上訴人為其墊付6萬(wàn)元。上訴人多次向被上訴人催要未付的20萬(wàn)元預(yù)付工程款，被上訴人總是以經(jīng)濟(jì)不景氣，暫時(shí)沒(méi)有錢(qián)給付為由，一直拖到如今。上訴人多次告知被上訴人不付20萬(wàn)元工程款，無(wú)法施工，造成后果由被上訴人承擔(dān)（鋼結(jié)構(gòu)加工預(yù)付款16萬(wàn)元，被上訴人已經(jīng)支付10萬(wàn)元，上訴人墊付6萬(wàn)元），有上訴人的“鋼結(jié)構(gòu)加工制作協(xié)議書(shū)”為證。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人訴訟無(wú)理無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。同時(shí)，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法賠償上訴人鋼結(jié)構(gòu)加工期間損失6萬(wàn)元，地腳錨栓相關(guān)費(fèi)用8590元及此項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)獲得利潤(rùn)48，044元，計(jì)116，634元及一年半的年利息（1.5年×6.65%×116，634.00元），合計(jì)128，268.24元。被上訴人富達(dá)石墨公司答辯稱(chēng)：本案最關(guān)鍵的一點(diǎn)是上訴人沒(méi)有法定的建筑施工資質(zhì)，從而導(dǎo)致雙方之間的建設(shè)施工合同無(wú)效。上訴人負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)賠償損失的義務(wù)。我們認(rèn)為一審判決是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。富達(dá)石墨公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即返還工程款本息合計(jì)109，975元；2、判令由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告富達(dá)石墨公司與被告龍某鋼結(jié)構(gòu)公司于2011年10月31日簽訂《建筑安裝合同》，按該合同約定，被告為原告在蘿北縣云山林場(chǎng)建鋼結(jié)構(gòu)廠(chǎng)房。2011年12月14日原告通過(guò)承兌匯票的形式支付給被告工程款10萬(wàn)元，被告為原告提供了地腳螺栓，并由原告自己安裝進(jìn)了該結(jié)構(gòu)廠(chǎng)房前期的土建工程內(nèi)。被告沒(méi)有建筑鋼結(jié)構(gòu)廠(chǎng)房的建筑施工資質(zhì)。一審法院認(rèn)為，通過(guò)原告提供的被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及被告在庭審中的自認(rèn)，能夠認(rèn)定被告沒(méi)有建筑鋼結(jié)構(gòu)廠(chǎng)房的建筑企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，及參照中華人民共和國(guó)建設(shè)部《建筑企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（建建[2001]82號(hào)）的規(guī)定，被告與原告簽訂的《建筑安裝合同》違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)屬無(wú)效合同。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而通過(guò)原告提供證據(jù)能夠認(rèn)定，原告已支付給被告10萬(wàn)元工程款，該筆工程款應(yīng)由被告予以返還。而對(duì)于被告主張?jiān)鎽?yīng)賠償鋼結(jié)構(gòu)加工期間損失6萬(wàn)元，根據(jù)庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，結(jié)合被告提供的證據(jù)不足以證明被告已經(jīng)給付哈爾濱華泉偉業(yè)金屬材料有限公司16萬(wàn)元，故對(duì)該損失不予支持；而對(duì)于被告主張的利潤(rùn)損失48，044元，僅有被告自己制作的工程報(bào)價(jià)單上顯示其利潤(rùn)，被告未提供其他充分的證據(jù)予以佐證，故該損失本院不予支持；而對(duì)于被告主張給原告提供的地腳螺栓所產(chǎn)生的費(fèi)用為8590元，被告僅有制作的工程報(bào)價(jià)單及自己的單方陳述予以證明，并無(wú)其他充分的證據(jù)予以佐證，而原告只認(rèn)可4000元，故對(duì)于被告給原告提供的地腳螺栓的總費(fèi)用本院認(rèn)為應(yīng)定為4000元為宜，故對(duì)該主張本院予以部分支持。對(duì)于原告主張被告應(yīng)給付10萬(wàn)元工程款的利息11，970元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告對(duì)于被告在未向原告提供建筑工程施工企業(yè)資質(zhì)的前提下就給付被告10萬(wàn)元，其自身存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)該利息損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)，故原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。同理對(duì)于被告主張的6萬(wàn)元及該項(xiàng)目所得的利潤(rùn)48，044元相對(duì)應(yīng)的利息損失，由于該兩筆損失被告無(wú)充分的證據(jù)予以證明，故被告所主張的該兩筆損失相對(duì)應(yīng)的利息損失本院不予支持。而對(duì)于被告主張地腳螺栓的費(fèi)用8590元的利息損失，由于本院認(rèn)定地腳螺栓的總費(fèi)用應(yīng)為4000元，故被告主張超出4000元的部分所產(chǎn)生的利息損失無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；而對(duì)于4000元的利息損失，本院認(rèn)為被告為獲取經(jīng)濟(jì)利益，在明知其自身無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)的情況下而向原告提供地腳螺栓，因此被告自身有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)被告主張的該部分利息損失，本院亦不予支持。由于被告應(yīng)返還原告10萬(wàn)元的工程款，而原告應(yīng)給付被告地腳螺栓的總費(fèi)用為4000元，并且原告同意該筆費(fèi)用可以從被告應(yīng)返還的工程款中予以扣除，因此被告應(yīng)返還原告工程款96，000元，故對(duì)于原告主張被告返還10萬(wàn)元工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。一審法院判決：一、被告佳木斯龍某鋼結(jié)構(gòu)彩板幕墻有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蘿北富達(dá)石墨有限公司工程款96，000.00元；二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。二審期間，上訴人和被上訴人對(duì)原審查明事實(shí)均無(wú)異議，且雙方均未向法庭提供新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人佳木斯龍某鋼結(jié)構(gòu)彩板幕墻有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某鋼結(jié)構(gòu)公司）因與被上訴人蘿北富達(dá)石墨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富達(dá)石墨公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗市蘿北縣人民法院（2013）蘿民初字第283號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某鋼結(jié)構(gòu)公司委托訴訟代理人朱成懷、荊桂生，被上訴人富達(dá)石墨公司委托訴訟代理人于春笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的建設(shè)工程施工合同雖然系雙方真實(shí)意思表示，但因上訴人沒(méi)有建筑鋼結(jié)構(gòu)廠(chǎng)房的建筑施工資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》，第五十二條及《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、二十六條之規(guī)定，該合同無(wú)效。上訴人與他人訂立其自身不具有建筑施工資質(zhì)的合同，超出其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍承攬工程，且上訴人亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人在簽訂合同前知悉上訴人不具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，故上訴人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；被上訴人對(duì)上訴人的資質(zhì)審查不嚴(yán)，亦具有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》，第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人所述其向哈爾濱華泉偉業(yè)金屬材料有限公司支付預(yù)付款16萬(wàn)元，因其提供的證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且沒(méi)有轉(zhuǎn)款記錄等其他證據(jù)予以佐證，一審沒(méi)有認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張的利潤(rùn)損失以及其他的支出因其提供的證據(jù)不夠充分有效，一審未予支持亦無(wú)不可。且上訴人在訂立合同的過(guò)程中具有主要的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于其自述的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)2539元，由上訴人佳木斯市龍某鋼結(jié)構(gòu)彩板幕墻有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長(zhǎng)鑄
代理審判員　　高紅娟