上訴人（原審原告）：佳木斯麥某某餐飲有限公司。
法定代表人：董鳳琴，該公司董事長。
委托代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人：王艷玲，該公司董事長。
委托代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張振民，男。

上訴人佳木斯麥某某餐飲有限公司（以下簡稱麥某某）因與被上訴人寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱惠某）房屋租賃合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2016）黑0523民初223號民事判決向本院提起上訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年10月26日，原、被告雙方簽訂了房屋租賃合同，約定被告將寶清匯豐購物中心一、二樓350.37平方米的場地出租給原告，用于開設(shè)麥某某餐廳，租賃期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止。從2013年1月1日（此日期為被告擬定正式開業(yè)日，如果被告正式開業(yè)延遲，則免租期隨之延長，起租日順延）起為房屋租金的起始計算期。房屋租金為60萬/年，遞增方式為3年，2年，2年，3年，遞增比例為8%，即第一年至第三年每年租金60萬元，第四年、第五年每年租金64.8萬元，第六年、第七年每年租金69.98元，第八年至第十年后三年每年租金75.58萬元。租金中包含供熱費。租金為每年支付一次，首次繳納租金時間為原告進場裝修之日（辦理進場手續(xù)同時繳納），此后每年房租提前一個月繳納，即每年的11月30日之前繳納下一年度租金。原告無正當(dāng)理由每遲延一日交付約定租金，需向被告每日支付應(yīng)當(dāng)繳納租金1%的滯納金。合同簽訂時，原告需向被告交納定金5萬元，該定金抵首付房屋租金。按照合同第八條2款（1）項約定，原告無正當(dāng)理由逾期支付租金達20日的，被告有權(quán)選擇提前終止合同。雙方在合同第六條9款約定，被告不得在合同期內(nèi)引進其他類似原告的快餐類餐飲（被告先期引進的檔口除外）。在合同履行過程中，雙方對2013年、2015年租金達成變更協(xié)議。原告于2012年11月27日前將2013年房租58萬元一次性交清；于2013年12月10日將2014年房租60萬元一次性交清；2014年6月11日，原告向被告發(fā)函，申請在原合同租金的基礎(chǔ)上下調(diào)50%。2014年11月24日，原告再次向被告發(fā)函，稱其截止到2014年11月初已累計虧損約160余萬元，擬定于2014年12月31日撤店，請求被告提前做好接洽準(zhǔn)備工作。2014年12月15日，原告通過中國銀行支付被告2015年部分房租12.5萬元，并于2015年2月13日、5月26日各交款18.75萬元，分三次結(jié)清2015年房租50萬元。2015年10月18日，原告第三次向被告發(fā)函，請求將租金在去年基礎(chǔ)上下調(diào)到年租金45萬元，被告回函拒絕原告下調(diào)租金的請求，并希望原告在11月前將年租金交到商城財務(wù)部。2015年11月18日，麥某某委托黑龍江諾成律師事務(wù)所致函惠某，希望惠某立刻無條件解除與肯德基項目的合作并賠償因引進肯德基項目給麥某某造成的損失。2015年12月12日，肯德基寶豐店正式開業(yè)。因麥某某與惠某協(xié)商未果，故原告訴訟來院，被告提出反請求，但未在法定期限內(nèi)提起反訴。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對各方均具有約束力。原、被告雙方在履行合同期間，對2013年至2015年租金的支付和期限達成變更協(xié)議，且已履行完畢。對于2016年租金，按照租賃合同約定，原告應(yīng)于2015年11月30日前繳納。而肯德基寶豐店正式開業(yè)時間為2015年12月12日，并不影響原告繳納租金的義務(wù)，故原告的行為構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告同意，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”的規(guī)定，本院予以支持。現(xiàn)原告要求被告賠償因解除合同所造成的損失，因本案系因原告違約導(dǎo)致合同解除，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條（二）項，原告請求被告賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條第一款、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條（二）項的規(guī)定，判決：一、解除原、被告之間簽訂的房屋租賃合同；二、駁回原告佳木斯麥某某餐飲有限公司的其他訴訟請求。案件受理費12800元，由原告佳木斯麥某某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，原告麥某某不服，以被上訴人惠某違反合同約定，在合同期間內(nèi)引進肯德基快餐項目，導(dǎo)致雙方解除合同，請求撤銷原審判決第二項，改判被上訴人因違約解除合同造成上訴人的經(jīng)濟損失190.28萬元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實清楚。上訴人麥某某提供證據(jù)：哈同信評報字（2016）第94號《麥某某寶清匯豐店餐飲設(shè)備及店面裝修司法評估價值報告書》，以證明截止2016年9月17日，麥某某公司寶清寶清匯豐店設(shè)備及整體店面資產(chǎn)產(chǎn)值為190.28萬元。被上訴人惠某質(zhì)證認(rèn)為該報告不符合法定程序，結(jié)論不客觀，但表示不要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。

本院認(rèn)為，被上訴人惠某與上訴人麥某某于2012年10月26日簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。上訴人麥某某雖于2014年12月24日向被上訴人提出撤店請求，但在被上訴人未予同意的情況下，在合同約定期限內(nèi)交納了2015年的租金，于2015年實際進行了經(jīng)營活動，故由此應(yīng)視為雙方合同仍在履行中。被上訴人庭審中認(rèn)可其于2015年11月1日引入肯德基快餐，2015年12月12日肯德基正式開業(yè)的事實，被上訴人的行為違反了合同中關(guān)于“甲方不得在合同期內(nèi)引進其它類似乙方的快餐類餐飲”的相關(guān)約定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定上訴人違約錯誤。上訴人主張解除合同，被上訴人同意，故原審判決解除雙方簽訂的房屋租賃合同正確。上訴人針對被上訴人違約事實提供哈同信評報字（2016）第94號司法評估價值書，證明其不能正常經(jīng)營而發(fā)生的設(shè)備及店面裝修損失190.28萬元，被上訴人雖對此提出異議，但表示不需要鑒定人出庭質(zhì)證，亦未提出反駁依據(jù)，故該評估價值書本院應(yīng)予采信，并據(jù)此由被上訴人承擔(dān)給付上訴人190.28萬元損失責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一條第二項、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持寶某某人民法院（2016）黑0523民初字第223號民事判決第一項，即解除原、被告之間簽訂的房屋租賃合同；
二、撤銷寶某某人民法院（2016）黑0523民初字第223號民事判決第二項，即駁回原告佳木斯麥某某餐飲有限公司的其他訴訟請求；
三、被上訴人寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司給付上訴人佳木斯麥某某餐飲有限公司違約賠償款190.28萬元。
一、二審案件受理費25600元，由上訴人佳木斯麥某某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)4872元，由被上訴人寶某某惠某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)20728元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜