上訴人（原審被告）：佳木斯鴻基集團有限公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)城東。法定代表人：趙君，男，職務董事長。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李淑梅，女，1949年3月28日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：簡德新，男，1948年10月21日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省樺南縣。系李淑梅丈夫。原審被告：黑龍江省樺南水泥廠，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)城東。法定代表人：高玉坤，廠長。原審被告：佳木斯北方水泥有限公司樺南分公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)城東。人佳木斯鴻基集團有限公司（以下簡稱鴻基公司）因與被上訴人李淑梅、原審被告黑龍江省樺南水泥廠（以下簡稱樺南水泥廠）、原審被告佳木斯北方水泥有限公司樺南分公司（以下簡稱北方水泥樺南分公司）侵害企業(yè)出資人權益糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鴻基公司的上訴請求：一、撤銷原判、裁定駁回被上訴人起訴;二、如法院實體審理則撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。三、一、二審費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院在證據的采信上，明顯偏袒被上訴人。依據民事訴訟法的規(guī)定，證人在不具有法定情形下必須出庭作證，本案被上訴人的證人未有任何法定事理均未出庭，一審法院卻對其出具的證言全部予以采信；被上訴人舉出的批復復印件無法與原件核對，一審法院也予以采信。二、本案屬于重復起訴，樺南縣人民法院曾受理被上訴人李淑梅訴樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司、北方水泥樺南分公司的案件，依據的是被上訴人在2001年1月2日借給樺南水泥廠5萬元借款的事實。李淑梅在該案中訴請三被告支付借款利息（借款本金5萬元已經在2012年10月3日清償），該案以調解方式結案，樺南法院作出〔2014〕樺商初字第407號民事調解書。2017年7月李淑梅就該調解書向佳木斯市中級人民法院提起再審，要求撤銷該調解書，該院作出〔2017〕黑08民申57號民事裁定書駁回李淑梅??再審申請。本案李淑梅將除原有的北方水泥樺南分公司及樺南水泥廠外，將佳木斯北方水泥有限公司更換成了上訴人鴻基公司，訴請也由支付利息變成了支付股金，但其訴請依據的事實沒變化，仍然還是5萬元借款的事實，即與李淑梅在第407號案件中據以起訴的事實為同一事實。本案被上訴人屬于重復起訴。因為兩起案件都列樺南水泥廠、北方水泥樺南分公司為被告，這屬于“后訴與前訴的當事人相同”；兩起案件被上訴人都基于一個事實即其借給樺南水泥廠5萬元的事實而起訴，這屬于“后訴與前訴的訴訟標的相同”；雖然被上訴人在本案中提出的訴請與其在第407號案件中的訴請不同，但其在本案中的訴請即主張股權投資關系如果得到法院支持，實質上就是否定了法院在第407號案件中已經認定的雙方的民間借貸的法律關系。綜上，被上訴人的本次起訴完全符合民訴???規(guī)定的重復起訴條件，違反了一事不再理的司法原則，法院應裁定駁回其起訴。一審判決適用法律錯誤。三、一審判決判令上訴人承擔責任缺乏事實和法律依據。1、一審被告北方水泥樺南分公司在一審中舉出了上訴人及樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司的工商檔案的注冊信息，證明三家單位是各自獨立的法人單位，不存在任何權利義務關系，上訴人不存在為樺南水泥廠承擔法律責任的事由。2、并不是全部集資款都轉為股金投資到上訴人。確認是否向公司投資應當以驗資報告中的投資人名冊為準而不能以實施方案為準。一審法院在沒有取得被上訴人向上訴人出資的直接證據的情況下，僅以并未落實的實施方案為依據，就認定被上訴人是上訴人的股東，其5萬元借款已經轉為上訴人的股權，明顯缺乏事實依據。3、一審法院同時還認定，對于被上訴人的經濟損失與???訴人的過錯行為具有直接因果關系，上訴人構成共同侵權，應當承擔相應的賠償責任。上述認定也缺乏事實和法律依據。被上訴人李淑梅辯稱，一、上訴人一審無故不出庭，現提起上訴，屬于無理取鬧。、二、此次訴訟被上訴人非重復起訴。上訴人否認不了被上訴人投資后轉股的事實。（2014）樺商初字第407號民事調解書，是被上訴人不知情、受欺騙的情況下與樺南水泥廠達成的協議。后來被上訴人到中級法院申請再審，法院駁回再審申請，被上訴人才提起此次訴訟，該案與本案無關，本案是獨立的訴訟。證據確鑿。后訴請求沒有否定前一個訴訟。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告樺南水泥廠、北方水泥樺南分公司未提交書面答辯意見。李淑梅一審訴訟請求：1、要求判決被告按照1:8.5的比例，退還股金594787???；2、判決被告給付利息797570元；3、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：樺南水泥廠是“七五”期間國家建設項目，省重點工程，1986年9月開工，1991年10月竣工。原設計能力為日產熟料700噸，年產水泥25萬噸。1997年12月24日，佳木斯市經濟貿易委員會對市建材局的請示作出批復，同意組建以佳木斯鴻基水泥有限公司為核心企業(yè)的佳木斯鴻基水泥集團。2001年1月，樺南水泥廠實施技術改造，設計生產熟料能力由日產700噸增至1000噸，年產35萬噸，簡稱“七改一”工程。由于缺少資金，廠領導研究決定，在本廠職工管理層內部募集資金，作為中層領導時任供應公司經理的李淑梅借給廠方5萬元，約定月利率為1.5%，“管理層”34人，共集資334萬元，8月份左右，廠領導將非管理層人員張喜財等五人的集資款計160萬元本金返還。于當年10月技術改造達產達標結束??2003年4月30日，在樺南水泥廠的基礎上，增資擴股成立鴻基公司，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照名稱為“佳木斯鴻基集團有限公司”。《樺南水泥廠改制重組實施方案》中載明：新公司的股本構成及來源。總股本為1666萬元。一是引進民間資金1000萬元以上；二是樺水欠企業(yè)管理層“七改一”集資款334萬元，以流動資產償還給職工后，投入新公司做為職工股份；三是在職工中募集現金股。期間，樺南水泥廠未將企業(yè)管理層人員的集資款本金及利息給予返還，在沒有征得本人同意的前提下，便集體決定將以上集資款均作為職工股份，直接轉投到鴻基公司生產運營，它為該企業(yè)的發(fā)展起到了積極作用。即“七改一”的集資款，只要當時沒有取出，就自然轉為本公司的股份，李淑梅的5萬元集資款本息未予返還，不但用于該技改投資工程，而且隨之轉為入股股份。2009年，佳鴻基集團按照???資人的股金以1:8.5的比例分配紅利時，其同樺南水泥廠均未通知李淑梅領取，兩者繼續(xù)占用該款（因被告方拒不提供企業(yè)有關原始賬簿憑證）。同年9月30日，鴻基公司將其股份的30%轉讓給北方水泥有限公司，11月2日，前公司又將其股份的70%轉讓給后公司。經多次追索，2012年10月3日，樺南水泥廠償還李淑梅借款本金50000元。由于本筆借款的利息廠方和公司遲遲不予歸還，2014年5月7日，原告訴訟請求三被告給付利息款訴來本院，在本人不知此款后來已經投資入股的情形下，與樺南水泥廠達成調解協議，由被告付給原告借款利息并負擔訴訟費用（該民事調解書生效后，被告沒有履行給付義務，現正在執(zhí)行中。）。2017年7月12日，李淑梅到樺南縣市場監(jiān)督管理局查找佳鴻基集團注冊登記檔案時，才得知事實真相。于是向佳木斯市中級人民法院提起再審申請，佳市中院???據案情作出裁定予以駁回。原告李淑梅以侵害企業(yè)出資人權益為由，請求判決三被告退還股金594787元；給付利息797570元；由被告承擔訴訟費訴至本院。一審法院認為，民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為，從成立時起具有法律約束力。合法的借貸關系受法律保護，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。原告李淑梅服從所在單位被告樺南水泥廠的集資決定，借給本企業(yè)現金50000元用于技術改造，后來廠方未告知本人自作決定，將該集資款本息作為職工的股份轉投入到佳鴻基集團用于生產，是毋庸置疑的客觀事實。樺南水泥廠在鴻基公司分紅后償還其借款本金50000元，原告為向三被告索要利息訴至本院，樺南水泥廠隱瞞事實，欺騙原告同其達成給付借款利息的民事調解協議。今年李淑梅通過查檔發(fā)現真相后，遂提起再審，被佳市中院駁回，原告另行提出訴訟既有事實根據，又有法律依據，不屬于重復起訴，其合法權益法律應予保護與支持。鑒于被告方不配合法院調查取證，拒絕提供有關檔案資料，應該承擔不利的后果。本案就違法行為、損害事實、因果關系和過錯論，李淑梅的經濟損失與樺南水泥廠和鴻基公司的過錯行為具有直接因果關系，二被告對原告已經構成共同侵權，應當承擔相應的賠償責任。經綜合審查，據實計算原告的經濟損失為：自2001年1月12日起，至2003年3月30日止，計808天，本金為50000元，月利率為1.5%（即每月利息是750元，合日利息為25元。）利息為20200元，本息合計為70200元。截止2009年10月本股金分紅時，應得596700元。從2009年11月1日起，至2012年10月3日止，計1066天，原告主張的594787元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。自2012年10月4日起，至2015年8月31日止，計1061天，扣減已付的50000元，下欠544787元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。從2015年9月1日起，至2017年11月11日止，計800天，下欠544787元，按照月利率0.5%計算利息。被告樺南水泥廠與原告李淑梅協議承付利息101175元應從中予以減除。原告所舉借款合同，主體適格，雙方合意，內容合法，應當確認有效；其提供的相關證據以及陳述，能夠證明自己的事實主張，法院對原告合法的訴訟請求應予支持。被告佳北方水泥舉示的證據同本案爭議的焦點問題沒有直接關聯性，無法采信，對其有悖事實的抗辯意見及其理由不予采納，對被告于法有據的反駁主張，法院予以支持。被告樺南水泥廠和佳鴻基集團經合法傳喚沒有到庭參加訴訟，視為對本方訴訟權利放棄的處分。被告方經法院兩次書面通知及多次口頭告知，拒絕提供本案所涉有關原始檔案資料，應當承擔對己不利的后果。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第八條、第十五條第一款第（六）項、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十一條第一款第（二）項、第一百一十二條規(guī)定，判決：一、被告樺南水泥廠、鴻基公司于本判決生效后十五日內一次性給付原告李淑梅投資股金544787元及其利息（從2009年11月1日起，至2017年11月11日止，樺南水泥廠同李淑梅協議承付的利息101175元，應當從該股金利息中予以減除，計算方式和過程詳見主文第9頁。）。二被告承擔連帶清償責任；二、駁回原告李淑梅的其他訴訟請求。預收案件受理費17331元，由二被告負擔5754元，另11577元退還給原告。本院二審期間，雙方當事人均未提交證據。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（1）后訴與前訴的當事人相同;(2)后訴與前訴的訴訟標的相同;(3)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北簧显V人李淑梅訴樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司、北方水泥樺南分公司借貸糾紛一案，涉及的就是??借給樺南水泥廠5萬元借款的事實，樺南法院作出〔2014〕樺商初字第407號民事調解書經當事人簽收后已生效。2017年7月李淑梅就該調解書向本我院提起再審，要求撤銷該調解書，本院作出〔2017〕黑08民申57號民事裁定書駁回被上訴人的再審申請?，F上訴人就原案件事實另行起訴，其中樺南水泥廠、北方水泥樺南分公司為前個訴訟的被告，這屬于“后訴與前訴的當事人相同”；兩起案件被上訴人都基于一個事實，這屬于“后訴與前訴的訴訟標的相同”；雖然被上訴人在本案中提出的訴請與其在另案中的訴請不同，但其在本案中的訴請否定了生效民事調解書認定的法律關系及事實。因此，被上訴人的本次訴訟行為構成重復起訴，法院應裁定駁回其起訴；原審法院受理其起訴并作出實體裁決，違反了“一事不再理的”司法原則，本院應予糾正。綜上，上訴人鴻基???司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條、第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

撤銷黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2224號民事判決；駁回被上訴人李淑梅的起訴。一審案件受理費17331元，退還給被上訴人李淑梅；上訴人佳木斯鴻基集團有限公司預交的二審案件受理費11508元予以退回。本裁定為終審裁定。

審判長　　荊獻龍
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王婉瑤