原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)永春社區(qū)。
法定代表人王靜，公司經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司，住所地黑龍江省佳木斯市撫遠縣西山一委。
負責人張海東，公司總經(jīng)理。
委托代理人張春光，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙海軍，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)衡山路9號10層2號。
法定代表人趙君，公司董事長。
委托代理人張春光，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙海軍，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司與被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司、黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人慕歌、二被告委托代理人張春光、趙海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳木斯鑫達建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告工程款9175640元；2、從2016年7月1日起至給付之日按月息2%支付利息；3、第二被告對第一被告承擔連帶給付責任；4、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年6月28日，原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司（以下簡稱鑫達公司）與第一被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司（以下簡稱撫遠分公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，原告承包了第一被告在撫遠縣開發(fā)的長安康城小區(qū)5號樓、6號樓的施工任務(wù)，承包方式為包工包料。合同約定建筑面積5號樓10812.46平方米、6號樓面積為11494.34平方米，總計為22306.8平方米，工期382天。結(jié)算方式為固定總價合同，5號樓為13006740.63元，6號樓為15085516.65元，總計28092257.28元。付款方式為按工程形象進度付款。合同簽訂后，原告按合同約定進行了施工，2015年10月1日，工程完工，交付第一被告。第一被告已為購房業(yè)主辦理入戶手續(xù)。合同履行過程中，第一被告并未按約定支付工程款。原告公司原項目負責人高建平負責期間（2013年9月10日至2014年12月30日）給付工程款15827317.24元。其中2013年11月1日的800000元農(nóng)民工工資保證金中，有510700元支付給高雄建筑工程有限公司，原告未實際收到此款，故應從15827317.24元中扣除。原告公司李某任項目負責人期間(2015年12月28日至2016年6月8日)給付工程款3599825.60元，被告共計給付原告工程款18405917.2元，尚欠9175640元。第一被告為第二被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新和基公司）分支機構(gòu)，不具備法人資格，第二被告對第一被告給付工程款的責任應承擔連帶責任。
黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司、黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，（一）原告起訴時提供的《建設(shè)工程施工合同》未經(jīng)備案，且內(nèi)容與備案合同不一致，雙方結(jié)算應依據(jù)備案合同；（二）原告在施工過程中，工期嚴重滯后，并多次出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，因此導致原告未按合同約定的時間交付涉案工程，嚴重影響了被告的銷售及進戶，給我被告方造成了巨大的經(jīng)濟損失，被告保留追究原告方的違約責任的權(quán)利。（三）原告訴訟給付工程款的條件未成就，未達到合同約定的給付條件，應駁回該訴請。原告不按合同約定提供內(nèi)業(yè)資料，導致被告無法對涉案工程結(jié)算驗收及審計。根據(jù)備案的《建設(shè)工程施工合同》專用條款21.2承包人工作（11）款的約定，“承包人對整體工程竣工驗收負有總體協(xié)調(diào)責任和報竣的義務(wù)，對所有分包單位所提供符合規(guī)范要求的施工檔案資料進行統(tǒng)一歸檔管理上報”。根據(jù)備案的《建設(shè)工程施工合同》專用章條款10.3.6的約定：雙方結(jié)算并經(jīng)審計完成后，余款在竣工驗收合格后（扣除質(zhì)保金5%）一次付清”，根據(jù)該條的約定，原告訴請支付工程款的前提條件是需要經(jīng)過雙方結(jié)算并經(jīng)審計完成后，同時要求竣工驗收合格的條件下，才能要求支付。（四）原告要求被告返還其交納的41萬元農(nóng)民工工資保證金沒有事實及法律依據(jù)。在庭審過程中原告也沒有提供其是否向勞動主管部門交納了41萬農(nóng)民工工資保證金及被告占用了該筆保證金的證據(jù)。被告有證據(jù)證明2013年11月1日，被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司向撫遠縣人力資源和社會保障局繳納了人民幣80萬元的涉案項目5號、6號樓的農(nóng)民工工資保障金。（五）工程價款結(jié)算時應當扣除被告對原告的罰款、墊付的電費款、減項工程、分包工程折算的價款。原告施工過程中，被告替原告墊付4822元的電費及因原告拖延工期，施工質(zhì)量問題接受被告23000元罰款，上述事實有證據(jù)證明且也經(jīng)庭審時原告的確認，應當在最后的工程價款核算中給予扣除。另根據(jù)備案《建設(shè)工程施工合同》通用條款9.2及專用條款21.5.4的約定，就工程相關(guān)的變更需要在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上進行變更。在施工過程中，原被告雙方在雙方簽署的《工作聯(lián)系單》中共同協(xié)商確定了減項工程及分包工程并雙方簽字蓋章確認同意在最后的工程價款核算中給予扣除，故應由原被告雙方依據(jù)相關(guān)文件確認具體扣減數(shù)額并在最后的結(jié)算總額中扣除。（六）依據(jù)備案《建設(shè)工程施工合同》規(guī)定，原被告雙方在工程價款結(jié)算時，應當預留工程價款結(jié)算總額5%的質(zhì)量保證金。（七）原告訴請的工程款利息人民幣100萬元，按照月息2%計息沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)，應當予以駁回。根據(jù)備案《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款21.6.1約定，發(fā)包人未按約定支付工程款，違約金按當月應付工程進度款*中國人民銀行同期活期存款利率計算利息，按違約天數(shù)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！痹摪钢?，原被告雙方在合同中就欠付工程款利息有明確的計付方式，依法應按照合同約定處理，原告的月息2%的主張違反法律規(guī)定及合同約定，故不應得到支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證人王某、李某系原告單位工作人員，與原告存在利害關(guān)系，姜清杰未提供有效證據(jù)證明其系回遷戶的身份，本院不予認定。原告提供的建筑安裝工程預算書2份系原告單方制作，被告不予認可，本院不予認定。被告提供的九份《工作聯(lián)系單》僅能證明限令原告整改，無法證明原告遲延工期的天數(shù)，本院不予認定。被告提供的六份《監(jiān)理通知書》僅能證明原告在施工過程中存在技術(shù)不規(guī)范的地方，不能證明工程竣工后尚存質(zhì)量問題，故本院不予認定。
根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，本院確定如下案件事實：2012年11月28日，原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司與被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司簽訂了《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》。合同約定：被告撫遠分公司將其開發(fā)的撫遠縣正陽路南側(cè)、客運站西側(cè)長安康城小區(qū)5號樓、6號樓發(fā)包給原告施工，工期593天固定總價27209057.62元。該合同在撫遠縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。2013年6月28日，原告與第一被告就具體施工事宜又簽訂一份詳細的《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：承包方式為包工包料。5號樓建筑面積10812.46平方米，6號樓建筑面積11494.34平方米，總面積22306.8平方米。開工日期為2013年6月28日，竣工日期為2014年7月15日，工期382天（比2012年11月28日合同少211天）。工程結(jié)算方式為固定總價方式，5號樓工程款為13006740.63元，6號樓工程款為15085516.65元，合計28092257.28元（比2012年11月28日合同多883099元）。付款方式為按工程形象進度付款，竣工驗收付80%，結(jié)算付95%，留5%作為保證金。發(fā)包人不能按期支付工程款，按中國人民銀行同期存款利率計算利息。合同簽訂后，原告按合同約定對撫遠縣長安康城5號樓、6號樓進行了施工，被告自認該工程于2015年12月入住。庭審中，原告自認被告已經(jīng)給付工程款18916617.20元、被告為原告代付電費4822元、被告對原告罰款23000元，合計18944439.2元。

本院認為，2012年11月28日，原告鑫達公司與第一被告新和基撫遠分公司簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》是雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效。2013年6月28日，原告與第一被告新和基撫遠分公司因施工工期發(fā)生變化，雙方就具體施工事宜及工程總價款再次簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同是經(jīng)雙方協(xié)商一致，對2012年11月28日《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》中工期及工程價款的變更，2013年6月28日雙方再次簽訂的《建設(shè)工程施工合同》亦合法有效；原告依據(jù)以上兩份合同對撫遠縣長安康城5號樓、6號樓進行了施工。該工程雖未經(jīng)驗收，但被告自認于2015年12月已經(jīng)實際入住。據(jù)此，原告主張被告給付尚欠工程款應予支持。庭審中，原告自認被告已經(jīng)給付工程款及電費、罰款合計18944439.2元。被告雖對800000元農(nóng)民工工資保證金有異議，但未提供給付此款的收據(jù)及憑證，故應認定原告自認的給付金額。綜上，被告尚欠原告工程款9147818元，應予給付；被告在庭審中提供證據(jù)證明施工中存在減項工程，原告亦提供證據(jù)證明施工中存在增項工程。因被告未提供證據(jù)亦未申請鑒定減項工程造價，故本院無法從總工程款中扣除此費用；被告抗辯原告拖延工期，遲延交付，構(gòu)成違約（保留訴權(quán)），因被告未提供證據(jù)證明原告具體遲延天數(shù)，本院無法支持；被告主張應扣除5%的質(zhì)保金1404612.86元應予支持；原告主張工程款利息按2%計算，沒有事實和法律依據(jù)，應依據(jù)合同約定的中國人民銀行同期存款利率計算。原告主張利息自起訴之日起計算應予支持；依據(jù)《中華人民共和公司法》第十四條第一款之規(guī)定“分公司不具備法人資格，其民事責任由公司承擔”。第一被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公受第二被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托從事經(jīng)營活動，其不具備法人資格，第二被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應對第一被告撫遠分公司的給付義務(wù)承擔責任。原告主張第二被告新和基房公司對第一被告撫遠分公司承擔連帶給付責任，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、《中華人民共和國合同法》第四十四、六十條、《中華人民共和公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、十四條（三）項、十七條之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司、被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，共同給付原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司工程款7743205.14元；
被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠分公司、被告黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，共同給付原告佳木斯鑫達建筑工程有限公司工程款利息，該利息自2016年7月18日起，至本判決確定給付日期，利率按中國人民銀行同期存款利率計算；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費82251元、保全費5000元由二被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　劉　瑩 審判員　高明峰 審判員　王雪潔

書記員：付麗麗