上訴人（原審被告）：佳木斯鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地樺南縣樺南鎮(zhèn)文林街。
法定代表人：劉占堂，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱明利，系該公司職工。
委托訴訟代理人：王柏鑫，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：黑龍江華某集團(tuán)供熱有限公司，住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)中華路。
法定代表人：張華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫源公司）因與被上訴人黑龍江華某集團(tuán)供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2016）黑0828民初58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人訴訟委托代理人朱明利、王柏鑫、被上訴人訴訟委托代理人唐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫源公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！恫疬w安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的安置車庫(kù)位置非判決書(shū)所認(rèn)定的位置，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的是二期一號(hào)樓樓下A車庫(kù)（種子公司住宅北東數(shù)第一棟），而法院判決確認(rèn)的是一期一號(hào)樓首層車庫(kù)。因?yàn)閰f(xié)議約定補(bǔ)償五間車庫(kù)總面積為113.16平方米，與二期一號(hào)樓樓下A車庫(kù)第五間至第九間的總面積相等，二期一號(hào)樓首層車庫(kù)第五間至第九間的總面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大寸113.16平方米。這足以證明二期一號(hào)樓樓下A車庫(kù)才是協(xié)議約定的回遷車庫(kù)。上訴人出售的二期一號(hào)樓首層車庫(kù)與本案無(wú)關(guān)。所以，法院判決明顯與事實(shí)不符、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.原審判決認(rèn)定被上訴人的回遷損失應(yīng)根據(jù)回遷房屋以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定不當(dāng)。因被上訴人至今未向上訴人提供被拆遷房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證，無(wú)法證明該被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)屬于被上訴人，該項(xiàng)目屬于棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，被上訴人不提交房屋產(chǎn)權(quán)證上訴人就無(wú)法為被上訴人辦理房屋相關(guān)手續(xù)與交付房屋。因此損失是被上訴人一直未提交房屋產(chǎn)權(quán)證造成的。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被上訴人自擔(dān)責(zé)任?！恫疬w安置補(bǔ)償協(xié)議》約定了回遷面積差應(yīng)按每平方米3000元計(jì)算，回遷房屋按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定完全違反了協(xié)議的約定。就算上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任也不應(yīng)該按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定，應(yīng)按協(xié)議約定3000元計(jì)算。更何況二期一號(hào)樓樓下A車庫(kù)一直為被上訴人保留著，并未出售，經(jīng)多次催促，被上訴人至今不接收該車庫(kù)。所以上訴人不存在違約與賠償責(zé)任。
華某公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。
華某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告應(yīng)按協(xié)議約定的房屋面積，根據(jù)圖紙標(biāo)明的1號(hào)樓樓下車庫(kù)位置，根據(jù)評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)原告進(jìn)行現(xiàn)金賠償；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月20日，原告與被告簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》一份，約定被告動(dòng)遷原告的鍋爐房，被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式為原告回遷五處車庫(kù)，回遷位置為湯原縣警官新城小區(qū)1號(hào)樓樓下北開(kāi)門(mén)車庫(kù)，東數(shù)第五間至第九間。現(xiàn)房屋已經(jīng)竣工，被告拒絕為原告辦理回遷手續(xù)，未向原告交付房屋。
一審法院認(rèn)為，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原、被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。原被告雙方在拆遷協(xié)議中約定，拆遷安置的方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，即用拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)來(lái)?yè)Q取回遷房屋的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)竣工，已由被告出售給他人。因此，原告的回遷損失應(yīng)根據(jù)回遷房屋的區(qū)位、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定單價(jià)后，計(jì)算出總價(jià)款，由被告進(jìn)行賠償，因評(píng)估而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：原告應(yīng)回遷房屋位置位于湯原縣湯原鎮(zhèn)警官新城小區(qū)（二期）1號(hào)樓樓下北開(kāi)門(mén)車庫(kù)，東數(shù)第五間至第九間（回遷建筑面積為113.16平方米），其賠償價(jià)款應(yīng)按回遷位置的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定單價(jià)后，計(jì)算出總價(jià)款，由被告賠償原告。于判決生效后立即履行。案件受理費(fèi)6392元由被告承擔(dān)實(shí)際賠償價(jià)款的受理費(fèi)，超出賠償價(jià)款的案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2217元由被告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中對(duì)回遷車庫(kù)的位置約定十分明確，為警官新城二期1號(hào)樓樓下面北開(kāi)門(mén)車庫(kù)，東數(shù)第五間至第九間。原審判決確認(rèn)的亦是警官新城二期1號(hào)樓樓下北開(kāi)門(mén)車庫(kù)，東數(shù)第五間至第九間，與雙方約定的相符。從《湯原鎮(zhèn)警官新城(二期)規(guī)劃設(shè)計(jì)》圖中能清晰辨別出1號(hào)樓位置。上訴人主張應(yīng)為該圖中A車庫(kù)，本院不予支持。因協(xié)議中約定的車庫(kù)已被上訴人出售，原審法院判定賠償價(jià)款應(yīng)按回遷位置的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人不提交房屋產(chǎn)權(quán)證就無(wú)法為被上訴人辦理房屋相關(guān)手續(xù)與交付房屋，損失是被上訴人一直未提交房屋產(chǎn)權(quán)證造成。因《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中并沒(méi)有約定被上訴人需提交房屋產(chǎn)權(quán)證事宜，對(duì)該主張本院不予支持。
綜上所述，鑫源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6392元由鑫源公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉銀冰 審判員　　韓國(guó)斌 審判員　　姜廣武

書(shū)記員：王釩漪