上訴人（原審原告）佳木斯鑫悅商貿(mào)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)英俊社區(qū)。
法定代表人費(fèi)玉民，該公司董事長。
委托代理人唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人高玉瓊，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)佳木斯事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯鑫悅商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫悅公司）與被上訴人任某某勞動爭議一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2014年10月8日作出（2014）郊民初字第562號民事判決書。宣判后，原告鑫悅公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人唐亮、被上訴人委托代理人高玉瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2013年3月11日，被告通過公開招聘被聘為原告公司產(chǎn)品銷售人員，任遼寧西部營銷管理人員，主要負(fù)責(zé)遼寧西部豐谷系列白酒銷售、市場開發(fā)客戶管理工作。雙方約定月工資3200元，養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險，勞動者工作滿一年后為之繳納，此社會保險事宜招聘時以口頭方式明確告知，被告同意后上崗工作。2013年11月公司市場部總結(jié)公司各銷售區(qū)域的2013年銷售業(yè)績等各項管理工作時，根據(jù)被告所負(fù)責(zé)銷售管理的區(qū)域業(yè)績下滑幅度太大，與公司所定指標(biāo)及被告應(yīng)聘時的承諾相距甚遠(yuǎn)。為此，公司董事會決定調(diào)整被告的工作區(qū)域，將被告由遼寧區(qū)域調(diào)至佳木斯區(qū)域，任該區(qū)域終端業(yè)代。2013年11月29日下達(dá)調(diào)崗?fù)ㄖ桓娼拥秸{(diào)崗?fù)ㄖ蠹葲]有表示異議，也沒有按約定時間和要求到公司報到，致使佳木斯區(qū)域銷售工作處于混亂和停滯狀態(tài)。給公司經(jīng)濟(jì)效益造成嚴(yán)重?fù)p失，公司針對被告不服從調(diào)動，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度等違反勞動紀(jì)律之行為以及由此所造成不可逆轉(zhuǎn)的實際損失之情形，于2013年12月9日下達(dá)了視為自動離職通知。2013年12月11日被告到公司申請自愿離職。經(jīng)公司董事會研究決定同意被告之申請。在雙方互不追究經(jīng)濟(jì)損失和各項經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，為被告出具了自愿離職證明。此時雙方勞動關(guān)系依法解除。誰知被告在解除此勞動關(guān)系后，竟違背雙方協(xié)議解除勞動關(guān)系時雙方的認(rèn)可和約定，于2014年1月26日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動合同爭議仲裁。2014年3月10日佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會開庭審理后下達(dá)了仲裁裁決書，竟支持了被告的各項請求。原告認(rèn)為該裁決沒有尊重客觀事實，規(guī)避了協(xié)議解除勞動合同的基本原則，故請求判決駁回被告解除勞動合同的請求，駁回原告補(bǔ)償被告各項經(jīng)濟(jì)損失及各項社會保險的請求；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱，在原告給被告下離職證明時，雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系；雙方勞動關(guān)系確實存在，根據(jù)社會保險法規(guī)定，用人單位應(yīng)為勞動者繳納社會保險，原告稱口頭方式告知被告工作滿一年后再繳納社會保險并無任何證據(jù)證明，原告所稱與法律強(qiáng)制性規(guī)定相違背，不能作為其不為被告繳納社會保險的依據(jù)；依據(jù)勞動合同法規(guī)定，原告沒有與被告簽訂勞動合同，在解除勞動關(guān)系時應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時還應(yīng)支付未簽訂勞動合同期間的雙倍工資，原勞動仲裁是依法裁決，應(yīng)予維持。
原審判決認(rèn)定，2013年3月11日，被告通過公開招聘被聘為原告公司產(chǎn)品銷售人員，任遼寧西部營銷管理人員，主要負(fù)責(zé)遼寧西部豐谷系列白酒銷售、市場開發(fā)客戶管理工作。雙方約定月工資3200元。2013年11月29日，佳木斯豐谷酒業(yè)有限公司作出《關(guān)于調(diào)整崗位的通知》，決定將被告由遼寧區(qū)域調(diào)至佳木斯區(qū)域，任該區(qū)域終端業(yè)代，并要求被告于2013年12月1日到佳木斯豐谷酒業(yè)人力資源部報道。通知還規(guī)定，通知下發(fā)當(dāng)日生效，七日內(nèi)到公司報到，如超出規(guī)定期限按自動離職處理。被告接到調(diào)崗?fù)ㄖ螅葲]有表示異議也沒按約定時間和要求到公司報到。2013年12月9日，原告對被告作出《離職通知》，視為被告自動離職。2013年12月11日被告到原告處簽字領(lǐng)取了自動離職的證明，不再在原告處工作。被告在原告處工作期間，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，原告沒有為被告繳納單位應(yīng)繳納部分的社會保險費(fèi)。被告任某某于2014年1月23日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；未簽訂書面勞動合同至解除勞動合同期間九個月雙倍工資28800元；額外要求原告支付一個月工資3200元；為被告繳納2013年3月11日至2013年12月11日九個月的養(yǎng)老保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年3月10日作出佳勞人仲字（2014）第32號仲裁裁決書，裁決如下：1、被申請人（原告）支付申請人（被告）解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；2、被申請人支付申請人2013年4月11日至2013年12月11日期間二倍工資的差額部分25600元；3、被申請人為申請人繳納2013年3月11日至2013年12月11日期間單位應(yīng)繳納部分的基本養(yǎng)老保險費(fèi)，具體數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以核定；4、被申請人為申請人繳納2013年3月11日至2013年12月11日期間單位應(yīng)繳納部分的失業(yè)保險費(fèi)，具體數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以核定；5、被申請人為申請人繳納2013年3月11日至2013年12月11日期間單位應(yīng)繳納部分的基本醫(yī)療保險費(fèi)，具體數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以核定；6、駁回申請人的其他仲裁請求。原告對仲裁裁決不服，向本院提起勞動爭議之訴。
原審法院認(rèn)為，被告2013年3月11日開始在原告處從事銷售工作，雙方形成了事實上的勞動關(guān)系，于2013年12月11日被告領(lǐng)取自動離職證明時解除勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。被告任某某自2013年3月11日起與原告建立勞動關(guān)系，原告應(yīng)在2013年4月11日起與其訂立書面勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。因此，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2013年4月11日至2013年12月11日的未訂立書面勞動合同的雙倍工資差額部分即25600元（3200元×8個月）。原告解除與被告之間的勞動關(guān)系，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在原告處工作九個月，應(yīng)獲得一個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動關(guān)系前的平均工資即3200元。關(guān)于被告要求額外支付一個月工資3200元的仲裁請求，由于雙方系協(xié)議解除勞動關(guān)系，不屬于勞動合同法第四十條規(guī)定的情形，故對此請求本院不予支持。關(guān)于被告要求原告為其繳納工作期間的社會保險的仲裁請求，由于用人單位為勞動者繳納社會保險屬于勞動行政法所調(diào)整，不屬于民事案件的受案范圍，本院對被告的此項請求不予支持，被告可以向勞動行政部門提出申請。
原審法院判決：一、原告佳木斯鑫悅商貿(mào)有限公司于判決生效后立即支付被告任某某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；二、原告佳木斯鑫悅商貿(mào)有限公司于判決生效后立即支付被告任某某2013年4月11日至2013年12月11日期間二倍工資的差額部分25600元；三、駁回原告其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人鑫悅公司上訴認(rèn)為被上訴人任某某存在嚴(yán)重違反上訴人公司制度的行為，應(yīng)當(dāng)對其給上訴人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其訴請與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，上訴人可另行主張權(quán)利。上訴人主張與被上訴人解除勞動關(guān)系是雙方協(xié)商一致的結(jié)論，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償，因上訴人未提供證據(jù)加以證明，且上訴人未依據(jù)法律規(guī)定與被上訴人簽訂書面勞動合同是客觀事實，原審判決確認(rèn)其支付二倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的，上訴人此項上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：金娜