原告：佳木斯金某巴士旅游客運(yùn)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)站前路155號(hào)。法定代表人：王超群，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市香坊區(qū)交通存車場，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街***號(hào)。經(jīng)營者：張志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

原告佳木斯金某巴士旅游客運(yùn)有限公司（以下簡稱金某巴士公司）與被告哈爾濱市香坊區(qū)交通存車場（以下簡稱交通存車場）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人王超群及其委托訴訟代理人丁晨、被告的經(jīng)營者張志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告以口頭形式訂立的運(yùn)輸合同關(guān)系；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年9月18日與案外人廈門金某旅行車有限公司簽訂汽車買賣合同，購買金旅牌XML6907客車3輛。此后，原告與被告以口頭形式訂立運(yùn)輸合同，約定由被告選派技術(shù)熟練的駕駛員將上述車輛中的2輛運(yùn)送至金某巴士公司，即黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。同時(shí)約定車輛保險(xiǎn)信息臨時(shí)登記在被告員工名下，運(yùn)送車輛產(chǎn)生的燃料費(fèi)、食宿費(fèi)、過道費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，以及運(yùn)輸途中產(chǎn)生的一切事故后果均由被告承擔(dān)，被告將車輛安全運(yùn)送至目的地時(shí)，原告支付運(yùn)費(fèi)22000元。后因被告選派的駕駛員違法駕駛車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生嚴(yán)重交通事故，造成合同無法繼續(xù)履行。雙方以口頭形式訂立的運(yùn)輸合同關(guān)系成立，現(xiàn)被告的違約行為致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告有權(quán)依法解除合同。被告交通存車場辯稱，與原告之間不存在合同關(guān)系，僅是介紹駕駛員孫某和趙才為原告提送車輛，且本案不應(yīng)由前進(jìn)區(qū)人民法院管轄。雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查確認(rèn)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定案件基本事實(shí)如下：被告系登記設(shè)立的個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為存車、停車、提送車，經(jīng)營者為張志強(qiáng)。原告于2016年9月18日與案外人廈門金某旅行車有限公司簽訂汽車買賣合同，約定原告在該公司購買車型為XML6907客車3輛，總價(jià)款1026000元。后原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議，由被告將原告購買車輛中的2輛由廈門市運(yùn)送至佳木斯市金某巴士公司，原告于車輛抵達(dá)目的地后支付運(yùn)費(fèi)。后被告通知趙才、孫某為原告運(yùn)送車輛，但因運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，車輛均未實(shí)際交付，原告亦未支付運(yùn)費(fèi)。以上事實(shí)有原告提供的被告企業(yè)基本信息、買賣合同、提車申請單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、廈門增值稅普通發(fā)票、（2015）香民二民初字第1183號(hào)民事判決書、提送車協(xié)議、趙才、孫某的身份證復(fù)印件、通話錄音、汽車運(yùn)輸服務(wù)承攬合同、證人吳某的證人證言，以及被告申請的證人孫某出庭作證的證言加以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為雙方運(yùn)輸合同關(guān)系是否成立。原告主張與被告以口頭形式訂立合同并向被告支付運(yùn)費(fèi)，被告予以否認(rèn)，并主張僅介紹司機(jī)趙才、孫某為原告運(yùn)輸車輛，其他事宜由原告與司機(jī)直接聯(lián)系。但原告主張與司機(jī)并不相識(shí)，而被告申請出庭的證人孫某的證言亦證實(shí)了原告的主張。被告系從事提送車業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶，雖其主張與趙才、孫某之間不存在雇傭關(guān)系，但證人孫某的證言證實(shí)系被告通知其與趙才為原告運(yùn)送車輛，且二人的報(bào)酬由被告支付，以上行為符合雇傭關(guān)系的特征。原告提供證據(jù)證明被告長期從事提送車輛業(yè)務(wù)，并與案外人多次形成合同關(guān)系，指派駕駛員運(yùn)輸車輛。被告亦認(rèn)可之前曾與原告形成運(yùn)輸車輛的合同關(guān)系，且雙方于本案運(yùn)輸事實(shí)發(fā)生后仍簽訂書面合同，約定由被告提供駕駛?cè)藛T為原告運(yùn)輸車輛，原告于車輛送達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)支付運(yùn)費(fèi)，并在合同中載明“雙方已形成合同約定的類承攬關(guān)系多年，如有其他運(yùn)輸車輛事宜，按本合同約定履行，可不另行簽訂書面合同”。結(jié)合被告的經(jīng)營范圍以及原、被告之間、被告與案外人之間的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定雙方達(dá)成口頭協(xié)議為原告運(yùn)輸車輛的事實(shí)。該口頭協(xié)議系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同關(guān)系有效成立，對(duì)雙方具有約束力?，F(xiàn)案涉車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故而未能交付，原告因合同目的無法實(shí)現(xiàn)主張解除合同，依照法律規(guī)定，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。而原告向法院提起訴訟后，被告收到起訴狀副本等材料可視為解除合同的通知已到達(dá)，雙方權(quán)利義務(wù)自此時(shí)終止，故對(duì)原、被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系已解除的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于被告提出的管轄權(quán)問題，其未在法定期限內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，并出庭應(yīng)訴答辯，且案涉車輛的運(yùn)輸目的地為位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)的金某巴士公司，故本院依法對(duì)案件具有管轄權(quán)。被告未能提供證據(jù)證實(shí)自己的反駁主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，對(duì)原告要求與被告解除合同的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條第一款、第九十四條、第九十六條第一款、第二百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條、第六十四條第一款、第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告佳木斯金某巴士旅游客運(yùn)有限公司與被告哈爾濱市香坊區(qū)交通存車場訂立的運(yùn)輸合同關(guān)系已解除。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)50元，由被告哈爾濱市香坊區(qū)交通存車場負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　吳　瓊

書記員：馬新宇