原告：佳木斯金景游樂有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)勝利路中段117號。
法定代表人：孫金英，董事長。
委托訴訟代理人：朱景洲，佳木斯金景游樂有限公司經理。
委托訴訟代理人：高云超，黑龍江中直律師事務所律師。
被告：佳木斯市水源山公園，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)光華街*號。
法定代表人：裴文，主任。
委托訴訟代理人：盧儒同，黑龍江明陽律師事務所律師。
被告：佳木斯市園林風景區(qū)管理處，住所地佳木斯市向陽區(qū)通江街***號。
法定代表人：張鐵成，主任。
委托訴訟代理人：盧儒同，黑龍江明陽律師事務所律師。

原告佳木斯金景游樂有限公司（以下簡稱金景游樂公司）與被告佳木斯市水源山公園（以下簡稱水源山公園）、被告佳木斯市園林風景區(qū)管理處（以下園林管理處）租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告金景游樂公司的法定代表人孫金英及其委托訴訟代理人朱景洲、高云超、被告水源山公園的法定代表人裴文及其委托訴訟代理人盧儒同、被告園林管理處的委托訴訟代理人盧儒同到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告金景游樂公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同承擔違約金1000000元；2.判令二被告共同賠償原告經濟損失280000元；3.被告水源山公園返還在其違約期間承包費846800元；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：因原告在沿江公園的游樂場被市政府強遷到水源山公園，2006年2月21日，佳木斯市建設局與原告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書共10條；2006年5月9日，佳木斯市建設局與原告簽訂補充協(xié)議，內容共7條；2009年2月3日，原、被告簽訂合同書。佳木斯市中級人民法院（2009）佳民初字第15號民事調解書將協(xié)議書、補充協(xié)議、合同書中的期限又延長了8年，至2024年10月8日。原、被告簽訂合同書約定2012年10月9日起，被告（甲方）負責將公園內所有非原告（乙方）方游樂設施全部撤出，確保乙方獨家經營。協(xié)議書5條3款、補充協(xié)議1條約定，甲方（被告）保證水源山公園現有經營狀況及標準不作調整，乙方自主經營并保證乙方新建游樂場周邊100米內不允許設游樂設施和商務網點。佳木斯市中級法院的調解書保留了補充協(xié)議的第1、3、5條。合同書違約的條款是第4條，原告方獨家經營游樂設施，除了原告的游樂設施，其他的游樂設施全部遷出，但是現在還有一些沒遷出，主要是被告有免費的游樂設施，影響原告的獨家經營，要求被告承擔違約金1000000元，一個圍欄和地基的損失費共230000元加上獵人滑梯50000元的造價錢，是實際損失。因被告未履行約定給原告造成經濟損失，故訴至法院。
被告水源山公園辯稱，原告在佳木斯市中級人民法院調解合同延期8年的事實屬實。被告沒有合同違約行為，不承擔任何責任。2018年，原告已經交清了費用，大約320000元，包括原告2018年的承包費169360元。對原告所述的獨家經營，因為被告水源山公園原有的木制滑梯損壞，2011年水源山公園就買了一個兒童滑梯，被告水源山公園負責管理，免費提供給兒童玩，不是經營。原告未經被告同意把豪華波浪和陽光農場搬走并私自建了一個水上樂園的大喇叭，該大喇叭能連接天橋和原水上樂園，合在一起形成了現在的水上樂園。另原告建過山車的時候，建了一個活動板房，破壞了被告的林地，之后原告建完又搬走了，至今原告未拆除板房；關于原告和建設局簽訂的協(xié)議書和補充協(xié)議，因現任法人代表不清楚，故原告的起訴是不合理的也是無效的。
被告園林管理處辯稱，首先，園林管理處不是本案租賃合同的主體相對方，亦不是協(xié)議書及補充協(xié)議的合同相對方主體，只是作為水源山公園的上級主管單位在合同書甲方處簽章，不享有合同權利義務，不承擔合同責任；其次，水源山公園沒有合同違約行為，也未給原告造成任何經濟損失，作為水源山公園的上級主管單位，不應承擔合同違約責任。
本院經審理認定事實如下：2006年2月21日，佳木斯市建設局（甲方）與原告金景游樂公司（乙方）就原告金景游樂公司拆遷后甲方給予乙方補償的有關事宜簽訂協(xié)議書，協(xié)議共十條，其中第五條第三款乙方游樂設施搬遷至水源山公園，甲方同意免收十年租金及各種費用，此間甲方保證水源山公園現有經營狀況及標準不作調整。乙方自主經營。乙方搬至該公園后，該公園北正門內廣場取締其他游樂設施經營。十年期滿后，雙方協(xié)商租賃費用。2006年5月9日，佳木斯市建設局作為甲方與原告金景游樂公司作為乙方簽訂了補充協(xié)議。補充協(xié)議約定甲方保證乙方新建游樂場周邊100米內不允許設游樂設施和商服網點。協(xié)議履行時間為2006年5月9日至2016年10月8日終止或另簽協(xié)議。2009年2月3日，作為甲方二被告共同與作為乙方原告簽訂了合同書，協(xié)議共十二條。其中主要內容：一、甲方園內原有游樂項目，合同到期后立即停業(yè)，20日內搬出，不準增加新的游樂項目，如有違約繼續(xù)營業(yè)的，甲方負責清除并承擔違約責任。二、乙方自2009年2月3日起，甲方按協(xié)議執(zhí)行后，乙方在2009年2月5日前向甲方交納承包費人民幣68760元，乙方在2009年6月5日前向甲方交承包費68760元。三、2010年6月1日起，甲方按協(xié)議執(zhí)行后，乙方每年向甲方交納承包費104760元。四、2012年10月9日起，甲方負責將公園內所有非乙方游樂設施全部撤出，確保乙方獨家經營，乙方于2013年6月5日前向甲方交納承包費變更為169360元。六、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方應遵守約定，認真履行本協(xié)議約定的義務，如一方違反本協(xié)議的約定任何條款，應向對方支付1000000元違約金并負責全部損失。十一條此協(xié)議履行期限自2009年2月3日至2016年12月5日。2010年10月11日，佳木斯市中級人民法院作出（2009）佳民初字第15號民事調解書，確認原告金景游樂公司與被告園林管理處達成的協(xié)議：一、被告因沿江公園拆遷解除合同給原告造成損失，現同意在2006年2月21日市建設局與原告簽訂的協(xié)議書第五條第三款基礎上，租期再延長8年，期限至2024年10月8日，以此抵償原告所受的各項損失（含訴訟費用），協(xié)議書中第五條各款及補充協(xié)議中第一條、第三條、第五條保持不變，繼續(xù)履行至合同終止，其他條款終止；二、雙方嚴格履行合同租期，如被告提前解除合同，賠償原告違約金3000000元及實際損失，如原告不按期繳納租金或提前解除合同，也要賠付被告違約金3000000元；三、調解協(xié)議生效后，原告與被告（園林管理處）及佳木斯水源山公園在此之前的所有糾紛全部終結，原告與被告（園林管理處）及佳木斯水源山公園于2009年2月3日簽訂的合同書的履行期限也延期8年，同時，水源山公園租給張忠偉兩項游樂設施場地，原告同意再順延2年，原告每年付租金76000元，至2012年10月8日止，與山上游樂設施租期同步，其他條款按三方合同約定執(zhí)行，雙方按照合同享有權利、履行義務。上述協(xié)議，原告按照合同約定向被告交納承包費。2018年原告已交納承包費169360元。被告水源山公園于2011年在公園內更換兒童滑梯，免費向兒童提供。被告水源山公園將夏季下班時間由18點調整為17點半。
以上事實，有原、被告企業(yè)信用信息、營業(yè)執(zhí)照、協(xié)議書、補充協(xié)議、合同書、佳木斯市中級人民法院（2009）佳民初字第15號民事調解書、當事人的陳述等證據在案佐證。
本院認為，原告與佳木斯市建設局簽訂的協(xié)議書及補充協(xié)議已生效，且被告水源上公園按上述協(xié)議履行了相應義務，是對協(xié)議效力的認可。原、被告于2009年2月3日簽訂的合同書系雙方真實意思表示，合法有效。上述協(xié)議的期限，經佳木斯市中級人民法院（2009）佳民初字第15號生效的民事調解書予以確認延長8年。在履行期間，原告按期交納承包費，被告交付場地。被告設立的兒童滑梯系公共設施，不屬于合同中第4條規(guī)定的經營性游樂設施，被告未違反合同關于獨家經營權的約定，故對原告訴被告違反合同書第四條的約定，承擔違約金1000000元的請求，本院不予支持。對原告所述被告水源山公園夏季下班時間調整為17點半，改變現有經營狀況及標準而違約的主張，鑒于被告水源山公園按國家規(guī)定時間進行調整作息時間，符合法律規(guī)定，未與原告經營沖突，故不予采信；對原告要求被告承擔違反合同書造成的經濟損失280000元，返還違約期間承包費846800元的請求，原告未提供有效證據證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯金景游樂有限公司的訴訟請求。
案件受理費23814.40元，由原告佳木斯金景游樂有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 高杰
審判員 趙勇
人民陪審員 張迎新

書記員： 范冉冉