上訴人（原審被告）：佳木斯金豐國際貿(mào)易有限公司，住所地佳木斯市。
法定代表人：朱豐考，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉德，男，1952年4月2日出生，漢族，住所地佳木斯市。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：時(shí)佰億，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯金豐國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱金豐貿(mào)易公司）因與被上訴人黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱東北亞房地產(chǎn)公司）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金豐貿(mào)易公司上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、被上訴人存在違約，是被上訴人首先不履行合同約定，而使上訴人無法履行合同。雙方簽訂的合同約定，被上訴人委托上訴人對佳木斯市西林路地下商業(yè)街進(jìn)行清查，被上訴人派人同上訴人一起清查，清查結(jié)束后將結(jié)果報(bào)給被上訴人，商議處理。合同簽訂后，上訴人如約到地下商業(yè)街進(jìn)行清查，并將蓋有被上訴人公章的委托清查通告張貼在商業(yè)街各處墻面。上訴人花費(fèi)近一個(gè)月時(shí)間將基本情況初步查清，上訴人多次催促被上訴人派人來參加清查，被上訴人至今未派人參加。上訴人于2014年9月29日將存在的問題和處理意見的匯報(bào)材料郵寄給被上訴人。處理意見中有被上訴人欠熱化費(fèi)38萬元和消防設(shè)施達(dá)標(biāo)所需20萬元用上訴人應(yīng)交的50萬元保證金來抵頂，被上訴人至今沒有任何答復(fù)，造成上訴人至今未能按照合同約定接收佳木斯市地下商業(yè)街正式經(jīng)營管理。清查出的主要問題沒能解決是造成今天局面的主要原因。雙方約定清查結(jié)束后交納合同保證金50萬元，逾期按1%交納違約金。根據(jù)約定不是不交納保證金就可以解除合同，而是逾期另有處置辦法，所以被上訴人不能以沒交納保證金為由而解除雙方簽訂的承租合同。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對被上訴人的違約行為不予認(rèn)定，致使本案判決錯(cuò)誤。1.一審法院對上訴人郵寄清查結(jié)果材料不予認(rèn)定錯(cuò)誤；2.被上訴人應(yīng)積極關(guān)注清查工作，被上訴人放任不管存在過錯(cuò)；3.一審法院只認(rèn)定上訴人沒交50萬元保證金是違約行為，而不認(rèn)定被上訴人沒按合同約定派人參加清查工作是違約行為是錯(cuò)誤的；4.上訴人不能使承包經(jīng)營的地下商業(yè)街正常營業(yè)除清查工作沒結(jié)束外，還有商業(yè)街內(nèi)90%的業(yè)主不配合上訴人工作，沒能將廳位轉(zhuǎn)租給上訴人，這是上訴人無法解決的問題。綜上，一審判決損害了上訴人的合法權(quán)益。
東北亞房產(chǎn)地公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。雙方簽訂合同，合同約定事項(xiàng)清楚，上訴人上訴理由自相矛盾，被上訴人委托上訴人進(jìn)行清查，其清查目的只是為了將來履行合同的一個(gè)交底，但上訴人清查后未經(jīng)被上訴人同意既接管管理工作又拒不交付合同約定的保證金，對地下商場的管理混亂，造成眾多業(yè)戶紛紛起訴解除合同，給被上訴人帶來重大損失，而對此損失上訴人僅以清查的費(fèi)用等理由顯然不能成立，因?yàn)楹贤瑳]有必須要上訴人接受委托，但上訴人既接管管理工作又不按照合同履行義務(wù)，這是合同根本性違約，因此原審判定解除合同，返還管理商場認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
東北亞房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：要求解除雙方簽訂的承包協(xié)議，被告應(yīng)返還占有的西林路地下商場，并不得對商城內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行破壞。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月，原告將其自己開發(fā)建設(shè)的位于佳木斯市西林路東起中山路地下商城龍翔對接口、西至通江街地下商城金街對接口的西林路地下商業(yè)街給案外人閆洪寶經(jīng)營鑫地下皮草城，后因閆洪寶去世，雙方的承包協(xié)議終止。2014年6月份，原告再次將該地下商城承包給被告經(jīng)營，但雙方是于2014年9月3日簽訂的承包協(xié)議，其中甲方為原告、乙方為被告，協(xié)議約定：一、乙方承包前，甲方與閆洪寶之間的承包協(xié)議因閆洪寶死亡而終止，雙方對遺留問題做如下約定：1.甲方委托乙方清查：①西林路地下商業(yè)街內(nèi)所有廳位的買受方（包括未全額付款的購房者），對本廳位的經(jīng)營情況（自營或出租）；②查清未出售廳位的經(jīng)營情況；③清查取暖設(shè)施，防火設(shè)施，供水、供電設(shè)施等現(xiàn)狀；④閆洪寶承包期間自行決定的合作者（是否有合作協(xié)議，其在合作期間自行與業(yè)戶等簽訂的協(xié)議等）。2.甲方派人具體參加上述清查工作。3.待清查結(jié)果確定后乙方書面通報(bào)甲方，其債權(quán)債務(wù)與甲乙方無關(guān)，涉及現(xiàn)有商場占有者如繼續(xù)非法占有，由乙方代表甲方依法清退，清查結(jié)束乙方立即全面接管商場。二、乙方承包期為：自2014年6月1日開始至2025年12月31日結(jié)束（清查工作占用時(shí)間扣除，保證十年租賃時(shí)間，但清查工作不超過一個(gè)月為限）。租賃面積：整體包括出售廳位在內(nèi)9000平方米，其中出售7797平方米（416廳位，包括未全額付款廳位）。三、承包期間，乙方獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自行管理，自選經(jīng)營項(xiàng)目。四、乙方向甲方交納履行保證金500000元，自清查工作完成后立即給付，如逾期給付，按日1%付違約金，承包期滿，乙方無拖欠各項(xiàng)費(fèi)用及占用各項(xiàng)費(fèi)用，商城內(nèi)各項(xiàng)設(shè)備設(shè)施正常使用，甲方十日內(nèi)無息返還。五、甲方免收乙方前5年承包費(fèi)和其他費(fèi)用。2020年1月1日起甲方向乙方，每年以600000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收承包費(fèi)，于2020年1月3日前全額交付，次年以此順延交付。逾期交付，每逾期一天，每天按應(yīng)付款額1%交納滯納金。六、商城內(nèi)各項(xiàng)設(shè)備、設(shè)施由乙方負(fù)責(zé)日常維護(hù)、維修，因乙方原因造成損壞由乙方負(fù)責(zé)賠償。七、在承包期內(nèi)，因乙方原因發(fā)生火災(zāi)、水災(zāi)、電災(zāi)等所造成一切經(jīng)濟(jì)（人身安全）損失，由乙方自行承擔(dān)。八、合同到期或因其他不可抗拒原因終止，甲方應(yīng)提前通知乙方。九、商城內(nèi)除已出售的廳位外（包括未全額付款的廳位），由乙方代為出售（由甲方辦理相關(guān)手續(xù)），所出售金額的25%歸乙方所有，75%歸甲方，如乙方全部暫收，則75%款項(xiàng)七日內(nèi)返還甲方。甲方為乙方出具商城內(nèi)全部廳位中已出售的廳位、已出售但未收取全額款廳位、未出售廳位明細(xì)單，廳位出售價(jià)格按甲方初次開盤價(jià)格定，乙方出售廳位價(jià)格低于初次開盤價(jià)，乙方需添補(bǔ)給甲方，乙方出售廳位高于初次開盤價(jià)，多余部分歸乙方所有。商場內(nèi)甲方已出售的廳位但未交納全部房款的，剩余部分房款由乙方代收，收取金額的25%歸乙方所有，收取后的75%金額于七個(gè)工作日返還甲方。上述款項(xiàng)乙方逾期返還甲方，按應(yīng)返還金額每日收取1%滯納金。十、乙方承包期間，前5年的管理費(fèi)、租金等全部歸乙方所有，承包期間，乙方擅自解除合同，履約保證金不予退還。十一、乙方承包期間，征得甲方同意，乙方享有轉(zhuǎn)包權(quán)。十二、承包期間乙方如與商城內(nèi)業(yè)戶發(fā)生糾紛，需到法院訴訟，如需以甲方名義，則給予乙方授權(quán)并出具相關(guān)手續(xù)。同日，原告向商城各業(yè)戶發(fā)出一份通知，告知業(yè)戶商城的原承包人閆洪寶已死亡，原告與其簽訂的承包合同終止。原告現(xiàn)將該商城另行承包給了被告，為了便于被告承包經(jīng)營，現(xiàn)由被告對閆洪寶經(jīng)營期間商城的現(xiàn)狀進(jìn)行清查，希望廣大業(yè)戶予以配合。在庭審過程中，雙方當(dāng)事人對清查起止時(shí)間的說法不一致，原告認(rèn)為清查時(shí)間應(yīng)從2014年6月1日開始，期限為一個(gè)月；被告則認(rèn)為清查時(shí)間自2014年9月3日開始，且至今也沒有結(jié)束，原因是原告一直沒有與被告對清查工作進(jìn)行協(xié)商，且關(guān)于取暖、消防改造的費(fèi)用應(yīng)該由原告負(fù)擔(dān)，如果原告同意負(fù)擔(dān)，可以用500000元保證金進(jìn)行沖抵。原告認(rèn)可其沒有派人參與被告的清查工作，但是因?yàn)楸桓嬉笞约呵宀?，在清查完畢后，將結(jié)果告知原告。被告不同意此說法，并稱被告要求原告派人參加，是原告沒有派人。原、被告均稱在雙方簽訂協(xié)議后，長達(dá)一年多的時(shí)間里，雙方當(dāng)事人均因清查事宜主動(dòng)找過對方，但是對方均不接電話或者聯(lián)系不上。被告稱在其初步清查后，確認(rèn)西林路地下商城面積是7797.08平方米，已被原告售出6196.44平方米，占總面積的79%；原告將地下商業(yè)城租賃給被告之后，與原告簽訂認(rèn)購書的340個(gè)廳業(yè)主當(dāng)中，和被告簽訂返租協(xié)議的是37個(gè)廳，只有占全部業(yè)主的0.8%。雖然原告認(rèn)為被告陳述的攤位面積，與原告提供的證據(jù)一體現(xiàn)的有所誤差，但原告無異議。被告又稱其在清查后，按照合同約定將清查結(jié)果形成書面報(bào)告在2014年9月29日、11月18日通過順豐速運(yùn)郵寄到了原告指定的地址即牡丹江市西三條路江濱大街交叉口丹江假日酒店（前臺(tái)收轉(zhuǎn)時(shí)佰欣），并且快遞單上蓋有快遞公司的公章并標(biāo)明“已按郵寄地點(diǎn)送達(dá)”。但該快遞單上只有郵寄日期9月29日和11月18日，沒有體現(xiàn)年份，并且體現(xiàn)的郵寄物品名稱均為目錄，無法證實(shí)郵寄的是被告所稱的清查結(jié)果報(bào)告，且原告否認(rèn)收到過上述兩份快遞。原告自認(rèn)快遞單上的地址確實(shí)與原告的地址一致。庭審中，原告的兩位證人郭北方和孫俏出庭作證，該兩位證人均與原告簽訂了認(rèn)購書，購買了該地下商城一商鋪的產(chǎn)權(quán)，但是原告一直未將認(rèn)購書更換成商品房買賣合同，也未為證人辦理產(chǎn)權(quán)證照。后原告將商城轉(zhuǎn)租給了被告。2014年8月份，被告召集業(yè)主開會(huì)，要求與業(yè)主們重新簽訂協(xié)議，但是大部分的業(yè)主因?qū)Ρ桓嫣岢龅臈l件不滿意，所以沒有同意。證人沒有在會(huì)議期間聽見被告通知清查的事宜，也沒有人通知過證人關(guān)于被告進(jìn)行清查的事情。2014年9月至11月期間部分業(yè)主在商城正常經(jīng)營，被告也自認(rèn)在此期間，地下商城白天不關(guān)門，業(yè)主可以自行進(jìn)出。此后至今商城一直處于歇業(yè)狀態(tài)，門口張貼的告示內(nèi)容為內(nèi)部裝修。被告稱2014年9月到11月其一直在清查，業(yè)主在此期間自主經(jīng)營，與被告無關(guān)，被告也未向業(yè)主收取任何費(fèi)用，且當(dāng)時(shí)是因?yàn)橄涝O(shè)施不合格，佳木斯市人防部門不讓被告關(guān)閉地下商城的大門，后來被告與人防部門溝通后，該部門才同意被告關(guān)門歇業(yè)。原告代理人武亞范于2015年9月21日給被告公司經(jīng)理發(fā)過一條短信，內(nèi)容為“13945450868趙科長”，是因?yàn)榧涯舅故腥朔擂k給原告代理人武亞范打電話，稱該單位要對地下商業(yè)街進(jìn)行檢查，當(dāng)時(shí)武亞范給被告公司的韓磊打電話，他不接，原告方又無法進(jìn)入地下商業(yè)街，所以武亞范讓人防辦的科長找韓磊，又把韓磊的電話號(hào)碼發(fā)給了人防辦的科長。佳木斯市公安消防支隊(duì)于2014年8月20日因佳木斯市前進(jìn)區(qū)鑫地下皮草城消防控制設(shè)備存在故障向該單位下發(fā)了佳公消限字[2014]責(zé)令限期改正通知書，要求該單位于2014年9月9日前改正，并于同日對該單位的法定代表人閆洪寶作出了行政處罰告知筆錄，對該單位處以了一萬元的罰款；被告稱因?yàn)樵?、被告簽訂合同前，原告將地商城租賃給鑫地下皮草城，該皮草城在消防支隊(duì)作的備案，原、被告簽訂合同后并未在消防支隊(duì)備案，所以才出現(xiàn)送達(dá)單位與被告不符合的情況。2014年9月23日達(dá)爾凱（佳木斯）城市供熱有限公司向原告發(fā)出了熱費(fèi)催繳通知書，要求原告于2014年10月15日前結(jié)清陳欠熱費(fèi)303599.6元、滯納金80757.49元。庭審中，本院詢問原告，如果被告按照合同約定向原告交納了500000元保證金，原告是否同意繼續(xù)履行合同，原告明確表示不同意，因被告對地下商城一年多沒有進(jìn)行經(jīng)營，給業(yè)主和原告造成了損失，原告將另案追究被告的責(zé)任。本院向被告釋明，如果因合同解除給被告造成了損失，被告是否要求在本案一并處理，被告稱如果法院判決解除雙方的合同，原告給被告造成的損失，被告將另行主張權(quán)利，不在本案一并處理。一審法院認(rèn)為，因原、被告簽訂的承包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故原、被告之間的企業(yè)承包經(jīng)營關(guān)系成立且合法有效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定各自履行相應(yīng)的義務(wù)。原告現(xiàn)以被告未按合同約定在清查工作完成后向其交納履約保證金500000元，并在合同簽訂后的一年多的時(shí)間內(nèi)未經(jīng)營西林路地下商城，該行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯原告和各業(yè)主的利益為由，要求解除雙方簽訂的承包協(xié)議，被告返還其占有的西林路地下商場，并不得對商城內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行破壞。本院認(rèn)為，一是按照協(xié)議約定，被告的清查期應(yīng)為一個(gè)月，但雙方對起算時(shí)間的說法不一，原告認(rèn)為應(yīng)為協(xié)議中體現(xiàn)的2014年6月1日，而被告則稱是協(xié)議簽訂的日期即2014年9月3日。雖然合同體現(xiàn)的承包期自2014年6月1日開始，但是原告無證據(jù)證實(shí)從上述日期至合同簽訂時(shí)止，被告已經(jīng)開始進(jìn)行清查，且如果從2014年6月1日開始計(jì)算清查時(shí)間，那么雙方簽訂協(xié)議時(shí)，被告已經(jīng)清查結(jié)束，雙方就沒有必要在合同中對清查事宜再次進(jìn)行約定。同時(shí)，依據(jù)被告提供的證據(jù)三即原告于2014年9月3日向商業(yè)街各業(yè)戶發(fā)出的通知和原告在庭審中自認(rèn)，是因被告之前清查不利，所以原告為了使清查工作順利進(jìn)行，才通知給業(yè)主關(guān)于被告對商城的情況進(jìn)行清查。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方最終達(dá)成的開始清查時(shí)間為2014年9月3日。二是被告稱其在2014年9月29日、11月18日通過順豐速運(yùn)將清查結(jié)果形成的書面報(bào)告郵寄給了原告并由原告簽收，但是其提供的快遞單上未體現(xiàn)郵寄的年份和簽收人簽名，體現(xiàn)的郵寄物品名稱為目錄，原告也稱從未收到過被告郵寄的清查結(jié)果報(bào)告，因此無法證實(shí)其郵寄的物品是清查結(jié)果報(bào)告及該物品已由原告的工作人員簽收，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三是根據(jù)合同約定被告的承包期自2014年6月1日開始至2025年12月31日結(jié)束（清查工作占用時(shí)間扣除，保證十年租賃時(shí)間，但清查工作不超過一個(gè)月為限），如果如被告所稱清查工作一直持續(xù)到現(xiàn)在，一旦清查工作結(jié)束并將占用的時(shí)間扣除，為了保證十年的租賃期間，承包期限必定需要向后延展且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了雙方約定的結(jié)束時(shí)間，這會(huì)對原告的利益造成侵害。四是被告雖然辯稱因原告沒有配合被告進(jìn)行清查，且經(jīng)過初步清查后發(fā)現(xiàn)了需原告解決的消防和熱費(fèi)等問題，故清查工作直至今日也沒有結(jié)束。但被告在庭審中自認(rèn)其在2014年9月29日、11月18日通過順豐速運(yùn)將清查結(jié)果形成的書面報(bào)告郵寄給了原告，并當(dāng)庭提供了其自行制作的清查結(jié)果報(bào)告、已簽委托出租明細(xì)及被告稱由原告提供，并由其核實(shí)后的佳木斯西林路地下商城售出全款、貸款廳總明細(xì)表各一份，這些證據(jù)能夠證明被告的清查工作已經(jīng)基本完成。因合同中只是對清查的范圍和項(xiàng)目進(jìn)行了約定，并沒有對如何解決清查出來的問題進(jìn)行約定，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可除承包協(xié)議之外，雙方并未再簽訂其他協(xié)議，故應(yīng)視為雙方對如何處理清查工作結(jié)束后的后續(xù)問題約定不明，被告不能以上述抗辯理由來拒絕支付原告履約保證金。根據(jù)協(xié)議約定“乙方向甲方交納履行保證金500000元，自清查工作完成后立即給付，如逾期給付，按日1%付違約金，承包期滿，乙方無拖欠各項(xiàng)費(fèi)用及占用各項(xiàng)費(fèi)用，商城內(nèi)各項(xiàng)設(shè)備設(shè)施正常使用，甲方十日內(nèi)無息返還”，因此被告拖欠給付履行保證金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。五是雖然被告在清查后沒有積極地與原告進(jìn)行協(xié)商解決問題，而是消極地以歇業(yè)的形式對待，未能使地下商城正常經(jīng)營，而原告在協(xié)議履行的過程中，也未能盡到監(jiān)督和督促的責(zé)任，且雙方均已無法聯(lián)系對方為由相互指責(zé)。但本院認(rèn)為，原告將該地下商城承包給被告使用，并承諾承包期的前5年免收承包費(fèi)和其他費(fèi)用，目的就是為了讓被告能夠?qū)⒏噘Y金和精力投放到地下商城的經(jīng)營中去，使地下商城能夠更好地發(fā)展，產(chǎn)生更多地經(jīng)濟(jì)效益。但是被告的消極行為使雙方簽訂承包協(xié)議的目的難以實(shí)現(xiàn)，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，原告要求解除其與被告佳木斯金豐國際貿(mào)易有限公司于2014年9月3日簽訂的承包合同的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第四項(xiàng)和第五項(xiàng)“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（四）返還財(cái)產(chǎn)”和《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在雙方簽訂的承包協(xié)議解除后，將其占有的西林路地下商業(yè)街返還原告，并不得對商城內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行惡意破壞。在庭審時(shí)，原告明確表示因被告基于承包協(xié)議對其造成的損失，其將另行主張權(quán)利，不在本案一并解決。本院向被告釋明，如果因合同解除給被告造成了損失，被告是否要求在本案一并處理，被告稱如果法院判決解除雙方的合同，原告給被告造成的損失，被告將另行主張權(quán)利，不在本案一并處理。故本院對雙方合同解除后的損失部分不予處理，雙方可以另行訴訟。判決：一、解除原告黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告佳木斯金豐國際貿(mào)易有限公司于2014年9月3日簽訂的關(guān)于黑龍江省佳木斯市西林路地下商業(yè)街的承包合同；二、被告佳木斯金豐國際貿(mào)易有限公司于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)將其占有的位于佳木斯市西林路東起中山路地下商城龍翔對接口、西至通江街地下商城金街對接口的西林路地下商業(yè)街返還原告黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，且返還時(shí)不得對該商業(yè)街的設(shè)施、設(shè)備等有破壞行為。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未出示證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，承包協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，是合法有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。上訴人稱因被上訴人未派人參加清查違反約定，致使清查工作至今未完成，上訴人又稱于2014年9月29日將清查結(jié)果及處理意見郵寄給被上訴人，是被上訴人對處理意見未予以答復(fù)，致使佳木斯市地下商業(yè)街至今未能正式經(jīng)營。結(jié)合雙方當(dāng)事人的證據(jù)可認(rèn)定清查工作已基本結(jié)束。上訴人主張是被上訴人的上述違約行為造成地下商業(yè)街至今未能正式經(jīng)營，但雙方在承包協(xié)議中對清查工作結(jié)束后的后續(xù)問題沒有約定，故上訴人主張被上訴人欠付的熱化費(fèi)、消防設(shè)施達(dá)標(biāo)費(fèi)應(yīng)與履約保證金相互抵消無相應(yīng)的依據(jù)，上訴人未按照協(xié)議約定交納保證金構(gòu)成違約，上訴人主張地下商業(yè)街至今未能正式營業(yè)是因被上訴人的違約行為造成的亦無相應(yīng)的依據(jù)。被上訴人將地下商業(yè)街承包給上訴人并免收前5年的承包費(fèi)等費(fèi)用，其目的是為了商城的經(jīng)營發(fā)展，但自承包協(xié)議簽訂至今已近兩年的時(shí)間，上訴人未能使地下商業(yè)街正式經(jīng)營，產(chǎn)生效益，因此，可認(rèn)定雙方簽訂的承包協(xié)議的目的至今未能實(shí)現(xiàn)。綜上，原審認(rèn)定上訴人的行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，判決解除承包合同并將訴爭商城返還給被上訴人符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人佳木斯金豐國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：趙萱