佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務所）
劉淑艷
趙林

原告（反訴被告）:佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司。
住所地，佳木斯市郊區(qū)勤政路。
法定代表人張鳳濱，該公司經理。
委托訴訟代理人:程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
被告（反訴原告）:劉淑艷，女，1963年10月28日出生，漢族。
委托代理人:趙林，男，1967年6月16日出生，漢族。
原告佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司與被告劉淑艷民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年1月16日公開開庭審理。
因案情復雜，本院依法轉為普通程序，于2017年4月17日第二次公開開庭進行了審理。
原告委托代理人程淑芝、被告劉淑艷及其委托代理人趙林到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年7月18日，被告向原告借款10萬元整，借款期限1個月，借款期滿后，經原告工作人員多次催要，被告拒絕給付。
故訴至法院，要求被告償還借款本金10萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月18日至清償之日的利息。
被告辯稱，借款事實無異議。
當時因原告向被告購買外墻保溫板，拖欠10萬元左右的貨款未經雙方對賬結算，而被告急需用錢向原告催要，原告提出先借給被告10萬元。
因貨款數額與借款數額相當，原告也從未要求被告償還借款，被告認為雙方已經互不拖欠。
現原告起訴要求償還借款已經超過了訴訟時效。
同時，被告提出反訴，要求原告給付貨款97651.20元，并按銀行同期貸款利率計算支付貨款利息。
原告針對反訴答辯如下:被告不具備反訴主體資格，本訴借款發(fā)生于原告公司與被告?zhèn)€人之間，而被告反訴的貨款發(fā)生于原告公司與隆豐塑料制品有限公司之間，兩個法律關系主體不同。
另外，被告主張貨款的出庫單沒有經過原告公司的確認，無公司人員簽字，不能證明被告向原告提供了保溫板。
審理過程，原告出具了2013年7月18日借據一份、銀行轉賬憑條一份、佳木斯市隆豐塑料制品有限公司企業(yè)信息一份、（2014）向民商初字第287號民事判決書一份、（2015）向民商初字第419號民事判決書一份，證明:2013年7月18日，被告向原告借款10萬元，該款系被告?zhèn)€人借款，約定還款日期為2013年8月18日，原告公司出納員孟照陽為被告轉賬支付借款。
此后，原告為了追回借款，讓出納孟照陽以個人名義向法院提起訴訟，經過兩次審理，法院認定借款關系是在原告公司與被告之間產生，駁回孟照陽的訴訟請求。
現原告主張權利并未超過訴訟時效。
經庭審質證，被告對原告出具的證據的真實性均無異議。
本院經審查認為，原告提供的證據客觀真實，與本案具有關聯性，本院對上述證據予以確認。
被告提供了外墻保溫板購銷協議一份、出庫單七份、王曉明的書面證言一份、（2015）向民商初字第419號民事判決書一份、建設工程質量監(jiān)督注冊書復印件一份、開戶許可證復印件一份、證人王芹的當庭證言一份，證明:融合雅居和杏林灣小區(qū)均是原告公司開發(fā)的樓盤，兩項工程在建過程中，王曉明承包了兩個小區(qū)部分住宅樓外墻保溫工程的人工費，原告公司與被告劉淑艷個人簽訂買賣協議，原告向被告購買苯板，被告將苯板送至工地，由王曉明的雇員王芹接收查驗后出具出庫單，原、被告之間憑出庫單結算貨款。
2012年9月1日至13日，被告給原告送貨七次，原告欠被告貨款97651.20元未付。
經庭審質證，原告對購銷協議的真實性無異議，但認為該協議是被告經營的公司與原告之間達成的協議；對出庫單的真實性有異議，認為出庫單是單方制作，沒有原告公司字樣；對王曉明的書面證言有異議，認為王曉明與原告有訴訟糾紛，其證言不應采信；對法院判決書無異議；對建設工程質量監(jiān)督注冊書有異議，認為是復印件無證明力；對開戶許可證復印件真實性無異議；對證人王芹的當庭證言有異議，認為王芹陳述內容矛盾，不應采信。
本院經審查認為，被告提供的上述證據客觀真實，能夠互相印證，起到了證明客觀事實的作用，本院對被告提供的證據予以確認。
根據原、被告所舉的證據及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:原告系房地產開發(fā)企業(yè)。
佳木斯杏林灣和融和雅居小區(qū)均系原告開發(fā)的樓盤。
被告劉淑艷系佳木斯隆豐塑料制品有限公司的法定代表人。
2012年6月22日原告與被告簽訂外墻保溫板購銷協議，約定被告為原告開發(fā)的部分樓盤項目提供外墻保溫板。
協議簽訂后，被告按照原告指示，先后向杏林灣小區(qū)和融和雅居小區(qū)工地運送保溫板，由承包外墻保溫工程人工費的王曉明的雇員王芹負責接收，并由王芹開具出庫單，載明收貨數量及價款，出庫單一式兩份。
被告用出庫單與原告結算貨款。
此后，原告為被告結算部分貨款，尚欠97651.20元。
2013年7月18日，被告因急需資金向被告索要剩余貨款，因雙方未能對賬結算，原告提出先借給被告10萬元，被告同意，并給原告出具借據，約定借款期限1個月。
同日，原告公司出納員孟照陽從自己的銀行卡內轉賬給被告10萬元。
雖然該款系原告公司出借給被告，但因款項系從孟照陽個人賬戶轉至被告賬戶，2014年11月27日，原告公司讓孟照陽以個人名義起訴被告索要借款10萬元，經兩級法院三次審理，確認10萬元借款系在原告公司與被告之間發(fā)生，孟照陽不是款項出借人，最終駁回孟照陽的訴訟請求。
現雙方均訴至法院，要求對方履行義務。
本院認為，本訴原告向被告主張借款，被告對借款事實予以認可，被告未按照約定履行還款義務，將承擔償還借款，并支付逾期利息的責任。
被告反訴要求原告給付貨款，雖原告不予認可，但通過庭審調查及被告舉證，可以確認原告拖欠被告貨款的事實，原告應當承擔清償貨款，并賠償損失的義務。
因雙方未對貨款最終結算，原告允許被告借款10萬元，此款具有預付款的功能，并非傳統意義上的借款。
因此，本院認為，雙方主張的內容是基于同一事實產生，具有因果聯系，被告的反訴理由成立。
被告認為本訴超過了訴訟時效期間，理由是:雙方借款發(fā)生于2013年7月18日，約定還款日期為2013年8月18日。
那么，法定訴訟時效期限屆滿于2015年8月18日。
2014年11月27日，原告公司出納員孟照陽以個人名義起訴被告索要借款，不能代表原告公司，原告公司從未向被告主張過借款。
本院認為，孟照陽訴訟時提供的證據與本案中證明借款關系的證據是同一張借據，孟照陽按照公司要求起訴被告，并出示借據，對被告具有一定的提示作用，應當引起訴訟時效中斷。
為此，被告的此項抗辯理由不予支持。
原告認為被告不具備反訴主體資格。
因為被告反訴的買賣關系不是在本訴雙方當事人之間建立。
本院認為，雙方簽訂的外墻保溫板供銷協議中，出賣人簽字系被告本人簽字，并未加蓋隆豐塑料制品有限公司的印章，況且從雙方前期付款情況看，原告已付的部分材料款均打入被告劉淑艷個人賬戶。
為此，可以認定保溫板買賣合同關系發(fā)生于本訴原、被告之間，被告具備反訴主體資格。
訴訟中，原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率給付資金占用期間的利息，不符合法律規(guī)定，本院依法調整為按照年利率6%計算支付資金占用期間的利息。
被告要求原告按照銀行同期貸款利率計算支付違約損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
為了維護交易安全，倡導誠實信用的法律原則，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第（一）項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）劉淑艷于本判決生效后10日內償還原告佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司借款10萬元，并按年利率6%計算支付自2013年8月18日至清償之日止的利息；
二、原告（反訴被告）佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內給付被告劉淑艷貨款97651.20元，并按人民銀行同期貸款利率計算，支付自2012年9月13日至本判決確定的給付之日止。
三、以上兩項折抵后履行給付義務。
本訴案件受理費2300元由原告自行承擔；反訴案件受理費1121元由被告自行承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，原告提供的證據客觀真實，與本案具有關聯性，本院對上述證據予以確認。
被告提供了外墻保溫板購銷協議一份、出庫單七份、王曉明的書面證言一份、（2015）向民商初字第419號民事判決書一份、建設工程質量監(jiān)督注冊書復印件一份、開戶許可證復印件一份、證人王芹的當庭證言一份，證明:融合雅居和杏林灣小區(qū)均是原告公司開發(fā)的樓盤，兩項工程在建過程中，王曉明承包了兩個小區(qū)部分住宅樓外墻保溫工程的人工費，原告公司與被告劉淑艷個人簽訂買賣協議，原告向被告購買苯板，被告將苯板送至工地，由王曉明的雇員王芹接收查驗后出具出庫單，原、被告之間憑出庫單結算貨款。
2012年9月1日至13日，被告給原告送貨七次，原告欠被告貨款97651.20元未付。
經庭審質證，原告對購銷協議的真實性無異議，但認為該協議是被告經營的公司與原告之間達成的協議；對出庫單的真實性有異議，認為出庫單是單方制作，沒有原告公司字樣；對王曉明的書面證言有異議，認為王曉明與原告有訴訟糾紛，其證言不應采信；對法院判決書無異議；對建設工程質量監(jiān)督注冊書有異議，認為是復印件無證明力；對開戶許可證復印件真實性無異議；對證人王芹的當庭證言有異議，認為王芹陳述內容矛盾，不應采信。
本院經審查認為，被告提供的上述證據客觀真實，能夠互相印證，起到了證明客觀事實的作用，本院對被告提供的證據予以確認。
根據原、被告所舉的證據及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:原告系房地產開發(fā)企業(yè)。
佳木斯杏林灣和融和雅居小區(qū)均系原告開發(fā)的樓盤。
被告劉淑艷系佳木斯隆豐塑料制品有限公司的法定代表人。
2012年6月22日原告與被告簽訂外墻保溫板購銷協議，約定被告為原告開發(fā)的部分樓盤項目提供外墻保溫板。
協議簽訂后，被告按照原告指示，先后向杏林灣小區(qū)和融和雅居小區(qū)工地運送保溫板，由承包外墻保溫工程人工費的王曉明的雇員王芹負責接收，并由王芹開具出庫單，載明收貨數量及價款，出庫單一式兩份。
被告用出庫單與原告結算貨款。
此后，原告為被告結算部分貨款，尚欠97651.20元。
2013年7月18日，被告因急需資金向被告索要剩余貨款，因雙方未能對賬結算，原告提出先借給被告10萬元，被告同意，并給原告出具借據，約定借款期限1個月。
同日，原告公司出納員孟照陽從自己的銀行卡內轉賬給被告10萬元。
雖然該款系原告公司出借給被告，但因款項系從孟照陽個人賬戶轉至被告賬戶，2014年11月27日，原告公司讓孟照陽以個人名義起訴被告索要借款10萬元，經兩級法院三次審理，確認10萬元借款系在原告公司與被告之間發(fā)生，孟照陽不是款項出借人，最終駁回孟照陽的訴訟請求。
現雙方均訴至法院，要求對方履行義務。
本院認為，本訴原告向被告主張借款，被告對借款事實予以認可，被告未按照約定履行還款義務，將承擔償還借款，并支付逾期利息的責任。
被告反訴要求原告給付貨款，雖原告不予認可，但通過庭審調查及被告舉證，可以確認原告拖欠被告貨款的事實，原告應當承擔清償貨款，并賠償損失的義務。
因雙方未對貨款最終結算，原告允許被告借款10萬元，此款具有預付款的功能，并非傳統意義上的借款。
因此，本院認為，雙方主張的內容是基于同一事實產生，具有因果聯系，被告的反訴理由成立。
被告認為本訴超過了訴訟時效期間，理由是:雙方借款發(fā)生于2013年7月18日，約定還款日期為2013年8月18日。
那么，法定訴訟時效期限屆滿于2015年8月18日。
2014年11月27日，原告公司出納員孟照陽以個人名義起訴被告索要借款，不能代表原告公司，原告公司從未向被告主張過借款。
本院認為，孟照陽訴訟時提供的證據與本案中證明借款關系的證據是同一張借據，孟照陽按照公司要求起訴被告，并出示借據，對被告具有一定的提示作用，應當引起訴訟時效中斷。
為此，被告的此項抗辯理由不予支持。
原告認為被告不具備反訴主體資格。
因為被告反訴的買賣關系不是在本訴雙方當事人之間建立。
本院認為，雙方簽訂的外墻保溫板供銷協議中，出賣人簽字系被告本人簽字，并未加蓋隆豐塑料制品有限公司的印章，況且從雙方前期付款情況看，原告已付的部分材料款均打入被告劉淑艷個人賬戶。
為此，可以認定保溫板買賣合同關系發(fā)生于本訴原、被告之間，被告具備反訴主體資格。
訴訟中，原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率給付資金占用期間的利息，不符合法律規(guī)定，本院依法調整為按照年利率6%計算支付資金占用期間的利息。
被告要求原告按照銀行同期貸款利率計算支付違約損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

為了維護交易安全，倡導誠實信用的法律原則，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第（一）項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）劉淑艷于本判決生效后10日內償還原告佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司借款10萬元，并按年利率6%計算支付自2013年8月18日至清償之日止的利息；
二、原告（反訴被告）佳木斯融合房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內給付被告劉淑艷貨款97651.20元，并按人民銀行同期貸款利率計算，支付自2012年9月13日至本判決確定的給付之日止。
三、以上兩項折抵后履行給付義務。
本訴案件受理費2300元由原告自行承擔；反訴案件受理費1121元由被告自行承擔。

審判長：盧鐵亮

書記員：周宏霞