佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
牟善志（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
趙某某
孫涌翔（黑龍江三江律師事務(wù)所）
李秀河

上訴人（原審被告）:佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市。
法定代表人:李秀河，該公司董事長。
委托訴訟代理人:牟善志，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:孫涌翔，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
原審第三人:李秀河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省威海市。
委托訴訟代理人:牟善志，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某隆公司）因與被上訴人趙某某、原審第三人李秀河公司解散糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2015）佳商初字第54號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人榮某隆公司的法定代表人李秀河及該公司與原審第三人李秀河共同的委托訴訟代理人牟善志，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人孫涌翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年9月14日，趙某某與李秀河共同發(fā)起設(shè)立榮某隆公司，雙方各持有50%的股份。
該公司第一次股東會議決議，李秀河任執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人，任期三年，趙某某任監(jiān)事，任期三年。
榮某隆公司成立至今，從未召開股東會，經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
同時該公司涉及多起仲裁、訴訟案件并敗訴。
2013年7月16日，李秀河在趙某某不知情的情況下，在佳木斯日報刊登聲明稱，公司印章丟失。
后另行刻制一套公司印章，并更換銀行賬戶，與趙某某分別經(jīng)營。
2013年3月2日，李秀河舉報趙某某涉嫌職務(wù)犯罪。
趙某某和李秀河作為榮某隆公司股東，矛盾已經(jīng)激化，兩個股東已無基本信任。
趙某某向一審法院起訴請求:解散榮某隆公司。
一審法院認(rèn)為，本案榮某隆公司應(yīng)對其按公司章程的規(guī)定召開股東會承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，可以認(rèn)定榮某隆公司未能按公司章程的規(guī)定召開股東會。
因股東之間的矛盾，導(dǎo)致榮某隆公司始終未能形成有效股東會決議，表明榮某隆公司股東會機(jī)制已經(jīng)失靈，致使趙某某的股東權(quán)利處于無法行使?fàn)顟B(tài)，其投資榮某隆公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失或面臨重大損失的風(fēng)險。
榮某隆公司兩名股東趙某某和李秀河之間關(guān)系破裂，公司運(yùn)行陷入僵局狀態(tài)。
從雙方當(dāng)事人及榮某隆公司發(fā)生多次仲裁、訴訟案件，以及李秀河指控趙某某涉嫌犯罪，到本次訴訟過程雙方圍繞程序問題的爭論等事實(shí)，可以確定趙某某和李秀河之間已無基本信任，榮某隆公司繼續(xù)存續(xù)將給公司股東趙某某和李秀河的權(quán)益造成重大損失。
趙某某提起本案訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解矛盾。
本院受理該案后，基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，建議雙方和解解決本案糾紛，但因榮某隆公司與李秀河拒不配合，雙方未達(dá)成一致。
判決:解散佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由趙某某和李秀河負(fù)責(zé)依法組成清算組進(jìn)行清算。
案件受理費(fèi)100元，由佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
榮某隆公司上訴請求:撤銷原審判決，改判駁回趙某某訴訟請求。
事實(shí)和理由:一、趙某某和李秀河雖然形式上各持有榮某隆公司50%的股份，但雙方實(shí)質(zhì)為借款合同關(guān)系，李秀河向趙某某借款1000萬元，利息300萬元，雙方約定榮某隆公司開發(fā)的樓盤銷售后，李秀河再向趙某某支付1500萬元利潤。
而趙某某在榮某隆公司成立后，通過虛假動遷款的方式將2000萬元注冊資金抽逃。
因此趙某某并非榮某隆公司的股東，其無權(quán)提起本案公司解散訴訟，一審法院僅依據(jù)工商登記檔案既認(rèn)定趙某某為榮某隆公司股東錯誤。
二、一審法院存在程序違法。
黑龍江省公安廳已就趙某某侵占榮某隆公司財產(chǎn)一案進(jìn)行調(diào)查，一審法院對本案未予中止審理錯誤。
一審主審法官對本案存在主觀傾向性，一審法院對于榮某隆公司關(guān)于該主審法官應(yīng)予回避的申請未予準(zhǔn)許不當(dāng)。
一審法院對于趙某某單方調(diào)取的榮某隆公司工商登記檔案予以采信錯誤，該檔案應(yīng)由人民法院或三方當(dāng)事人共同調(diào)取，且李秀河對該檔案中其簽字的真實(shí)性亦存在異議。
2016年8月26日，榮某隆公司向本院提交《訴訟請求變更申請書》，請求駁回趙某某的起訴。
二審?fù)徶?，榮某隆公司表示趙某某不具備該公司股東資格，無權(quán)提起公司解散之訴，應(yīng)駁回趙某某起訴。
同時主張其向一審法院提出延期舉證、延期開庭，但一審法院未予準(zhǔn)許，屬于程序違法，對于上訴主張的一審法院其他程序違法問題不再主張。
趙某某辯稱:其具備榮某隆公司的股東資格，同時一審法院不存在程序違法問題，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李秀河同意榮某隆公司上訴主張。
本院二審期間，榮某隆公司圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù)，榮某隆公司工商登記檔案、該公司3933臨時賬戶資金明細(xì)、2013年5月趙某某與李秀河的電話錄音及2016年8月23日李某某（李秀河弟弟）與李某甲（佳木斯惠信擔(dān)保有限公司法定代表人）電話錄音。
意在證明:趙某某登記為榮某隆公司股東并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)目的，其真實(shí)目的是為了保證榮某隆公司向趙某某償還借款，同時趙某某、李秀河均未實(shí)際向榮某隆公司出資，其出資款系由李占斌派人代辦，故趙某某并非榮某隆公司的股東，其無權(quán)提起本案公司解散訴訟。
第二組證據(jù)，佳木斯海倉糧油有限公司（以下簡稱海倉公司）工商檔案、佳木斯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)大市場《投資協(xié)議書》、佳木斯市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于”佳木斯農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)交易大市場項(xiàng)目一期工程”環(huán)保初步意見》、《拆除公廁補(bǔ)償協(xié)議書》、佳木斯市規(guī)劃局《工作聯(lián)系函》、《房屋拆遷許可證》、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（2份）、《關(guān)于佳木斯農(nóng)產(chǎn)品交易大市場建設(shè)用地及拆遷情況的匯報》、佳木斯市行政服務(wù)中心《關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品大市場動遷場地回遷樓建設(shè)意見》、佳木斯市商務(wù)局《關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品交易中心項(xiàng)目有關(guān)問題的報告》、佳木斯市人民政府棚戶區(qū)改造推進(jìn)指揮部佳棚改發(fā)（2009）20號文件。
意在證明:因修建哈佳高鐵，海倉公司將原用于建設(shè)佳木斯農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)交易大市場的土地變更為建設(shè)”昌隆世家”項(xiàng)目。
第三組證據(jù)，佳木斯市同發(fā)投資擔(dān)保有限公司、炳松昌?。ū本┩顿Y有限公司企業(yè)基本信息。
意在證明:趙某某系上述兩公司及佳木斯市同發(fā)小額貸款擔(dān)保公司法定代表人和實(shí)際經(jīng)營人，從事資金出借及放貸業(yè)務(wù)。
第四組證據(jù)，佳木斯市中級人民法院（2015）佳行終字第45號行政判決、黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商終字第159號民事裁定。
意在證明:趙某某在上述訴訟中的表現(xiàn)可以證實(shí)其并非榮某隆公司股東，該判決認(rèn)定趙某某為榮某隆公司股東錯誤。
趙某某質(zhì)證意見為:榮某隆公司舉示的證據(jù)均產(chǎn)生在一審訴訟之前，不屬于二審新證據(jù)。
對第一組證據(jù)中工商登記檔案、資金明細(xì)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該部分證據(jù)恰恰可以證實(shí)趙某某為榮某隆公司股東，且趙某某也實(shí)際繳納了出資款。
對于第一組證據(jù)中電話錄音的真實(shí)性及證明問題均有異議。
對于第二組證據(jù)的真實(shí)性不了解，該組證據(jù)與本案無關(guān)，同時”昌隆世家”項(xiàng)目系由榮某隆公司獨(dú)立開發(fā)，土地出讓金亦是由榮某隆公司繳納，與海倉公司無關(guān)。
對第三組證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
對第四組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該部分證據(jù)可以證實(shí)趙某某為榮某隆公司股東。
本院認(rèn)證意見為:榮某隆公司舉示第一組證據(jù)中的工商登記檔案包含了公司股東名錄、注冊資本實(shí)收情況明細(xì)表、驗(yàn)資報告等材料，能夠體現(xiàn)趙某某已實(shí)際出資且為該公司股東，即其與本案待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，趙某某對該證據(jù)的真實(shí)性亦予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)予以采信。
而第一組證據(jù)中的資金明細(xì)、電話錄音等證據(jù)不足以推翻上述工商檔案，本院對該資金明細(xì)、電話錄音不予采信。
第二組、第三組證據(jù)與本案公司解散訴訟之間不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該部分證據(jù)不予采信。
各方當(dāng)事人對第四組證據(jù)中（2015）佳行終字第45號行政判決的真實(shí)性均未提出異議，且與本案待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商終字第159號民事裁定并未確認(rèn)相關(guān)案件事實(shí)，其不能證明榮某隆公司的主張，本院對該證據(jù)不予采信。
趙某某向本院舉示了如下證據(jù):
第一組證據(jù)，《成交確認(rèn)書》、交款單位為榮某隆公司的《資金結(jié)算票據(jù)》、佳木斯市人民政府建設(shè)用地審批文件〔佳政土字（2010）33號〕及《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。
意在證明:”昌隆世家”項(xiàng)目系由榮某隆公司獨(dú)立開發(fā)，土地出讓金亦是由榮某隆公司繳納，與海倉公司無關(guān)。
第二組證據(jù)，佳木斯市公安局向陽公安分局2016年8月31日出具的《受案回執(zhí)》。
意在證明:趙某某與李秀河之間已失去信任，榮某隆公司陷入僵局，該公司應(yīng)當(dāng)解散。
榮某隆公司質(zhì)證意見為:對于趙某某舉示第一組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該部分證據(jù)形成于2010年4-5月期間，此時”昌隆世家”項(xiàng)目已開工，手續(xù)屬于后補(bǔ)的。
第二組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為:本案系公司解散訴訟，趙某某舉示的上述兩組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
本院二審查明:榮某隆公司《公司設(shè)立登記審核表》、《公司變更登記審核表》均記載股東為李秀河、趙某某。
《公司股東（發(fā)起人）名錄》記載，李秀河、趙某某作為股東（發(fā)起人）分別出資1000萬元，各持有公司50%股份。
黑龍江中亞會計(jì)師事務(wù)所2009年9月11日出具的《驗(yàn)資報告》記載，截至2009年9月11日，榮某隆公司（籌）已收到股東李秀河、趙某某首次繳納的注冊資本（實(shí)收資本）合計(jì)人民幣伍佰萬元。
該事務(wù)所2009年9月21日出具的《驗(yàn)資報告》記載，截至2009年9月21日，榮某隆公司已收到李秀河、趙某某共同繳納的第2期出資，即本期實(shí)收注冊資本人民幣壹仟伍佰萬元。
榮某隆公司成立后，趙某某負(fù)責(zé)榮某隆公司的財務(wù)并保管公司印章、財務(wù)專用章等。
二審?fù)瑫r查明，榮某隆公司工商登記檔案中存在日期分別為2009年9月11日、2012年10月17日、2015年9月6日的三份股東會決議。
二審?fù)徶?，李秀河主張?jiān)摴境闪⒑髲奈凑匍_股東會，上述三份股東會決議僅是為辦理相關(guān)工商登記手續(xù)，由公司相關(guān)人員簽字，并非李秀河、趙某某本人所簽。
趙某某主張?jiān)摴?010年后從未召開股東會，2009年9月11日、2012年10月17日股東會決議分別為辦理相關(guān)工商登記手續(xù)而形成，對于2015年9月6日股東會決議根本不知道，該決議上簽字亦非趙某某所簽。
趙某某、李秀河在二審?fù)徶胁煌庹匍_股東會。
李秀河主張趙某某曾幫助其融資，為保證融資安全，李秀河同意將趙某某列為榮某隆公司股東。
二審還查明，一審法院已生效的（2015）佳行終字第45號行政判決認(rèn)定趙某某系榮某隆公司的股東。
本案一審舉證期限屆滿日為2016年1月20日，榮某隆公司于2016年1月21日向一審法院提交《延期舉證、延期開庭申請書》，理由為公司正在收集證據(jù)，在庭審日無法完成。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系公司解散糾紛，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?第二款 ?、第一百八十二條 ?規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利；公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
榮某隆公司工商登記檔案中黑龍江中亞會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《驗(yàn)資報告》證實(shí)趙某某已實(shí)際向榮某隆公司出資，股東（發(fā)起人）名錄記載趙某某作為該公司股東持有該公司50%的股份，該工商登記檔案中其他材料亦體現(xiàn)上述事實(shí)。
同時榮某隆公司設(shè)立時，李秀河同意趙某某作為榮某隆公司股東。
且該公司成立后，趙某某負(fù)責(zé)公司財務(wù)并保管公司印章、財務(wù)專用章等，實(shí)際參與了榮某隆公司的經(jīng)營管理，根據(jù)上述事實(shí)可以確定趙某某系榮某隆公司的股東，并持有該公司50%的股份，符合上述第一百八十二條所規(guī)定提起公司解散訴訟的條件。
且即便趙某某的出資存在瑕疵，在未經(jīng)除權(quán)程序或者其他原因失去股權(quán)前，其參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利包括公司解散請求權(quán)等不應(yīng)受到限制，故榮某隆公司關(guān)于趙某某無權(quán)提起公司解散訴訟的上訴主張不能成立。
判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事等公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，重點(diǎn)在于公司管理方面是否存在嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等。
本案中，榮某隆公司工商登記檔案體現(xiàn)，該公司曾分別于2009年9月11日、2012年10月17日、2015年9月6日形成三份股東會決議，但李秀河主張?jiān)摴境闪⒑髲奈凑匍_股東會，上述股東會決議僅是為辦理相關(guān)工商登記手續(xù)，由公司相關(guān)人員簽字后報工商部門備案，并非李秀河、趙某某本人所簽。
而趙某某主張?jiān)摴?010年后從未召開股東會，上述2009年9月11日、2012年10月17日股東會決議系為辦理相關(guān)工商登記手續(xù)而形成，其對于2015年9月6日股東會決議根本不知道，該決議上簽字亦非趙某某所簽，據(jù)此可以確認(rèn)該公司自2012年后未召開股東會。
因分別持有榮某隆公司50%股份的李秀河與趙某某之間存在矛盾，該公司已持續(xù)多年未召開股東會，亦無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。
因此榮某隆公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行，無法對公司的經(jīng)營作出決策，該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。
由于趙某某享有的股東權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資榮某隆公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，可以認(rèn)定該公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)使得趙某某的利益受到重大損失，該狀態(tài)繼續(xù)存續(xù)會使其利益受到更大損失。
一審法院及二審法院基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功，據(jù)此可以認(rèn)定榮某隆公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)無法通過其他途徑解決。
故榮某隆公司符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定的公司解散條件，一審判決解散榮某隆公司并無不當(dāng)。
此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人申請延長舉證期限的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院提出書面申請。
”本案一審舉證期限屆滿日為2016年1月20日，而榮某隆公司于舉證期限屆滿后的2016年1月21日才向一審法院提交《延期舉證、延期開庭申請書》，且其在該申請書中并未明確，舉證期限內(nèi)提供證據(jù)存在何種客觀障礙，故榮某隆公司關(guān)于一審法院對其延期舉證、延期開庭申請未予準(zhǔn)許，屬于程序違法的上訴主張不能成立。
榮某隆公司二審期間向本院申請調(diào)取該公司在中國工商銀行佳木斯分行開立驗(yàn)資賬戶的資金流向，以證明趙某某未向榮某隆公司實(shí)際出資，其并非榮某隆公司的股東，但股東是否已按期足額實(shí)際繳納出資并不影響對其股東資格的確認(rèn)，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明趙某某系該公司股東，該申請內(nèi)容不能推翻本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不影響本案處理結(jié)果，本院對榮某隆公司的該申請不予準(zhǔn)許。
榮某隆公司還申請對該公司工商登記檔案中”李秀河”、”趙某某”簽字的真實(shí)性及李秀河與趙某某電話錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，以證實(shí)趙某某并非該公司股東，但該鑒定結(jié)果不能證實(shí)趙某某是否具備榮某隆公司的股東資格，即與待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，本院對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。
綜上所述，榮某隆公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由榮某隆公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系公司解散糾紛，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?第二款 ?、第一百八十二條 ?規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利；公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
榮某隆公司工商登記檔案中黑龍江中亞會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《驗(yàn)資報告》證實(shí)趙某某已實(shí)際向榮某隆公司出資，股東（發(fā)起人）名錄記載趙某某作為該公司股東持有該公司50%的股份，該工商登記檔案中其他材料亦體現(xiàn)上述事實(shí)。
同時榮某隆公司設(shè)立時，李秀河同意趙某某作為榮某隆公司股東。
且該公司成立后，趙某某負(fù)責(zé)公司財務(wù)并保管公司印章、財務(wù)專用章等，實(shí)際參與了榮某隆公司的經(jīng)營管理，根據(jù)上述事實(shí)可以確定趙某某系榮某隆公司的股東，并持有該公司50%的股份，符合上述第一百八十二條所規(guī)定提起公司解散訴訟的條件。
且即便趙某某的出資存在瑕疵，在未經(jīng)除權(quán)程序或者其他原因失去股權(quán)前，其參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利包括公司解散請求權(quán)等不應(yīng)受到限制，故榮某隆公司關(guān)于趙某某無權(quán)提起公司解散訴訟的上訴主張不能成立。
判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事等公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，重點(diǎn)在于公司管理方面是否存在嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等。
本案中，榮某隆公司工商登記檔案體現(xiàn)，該公司曾分別于2009年9月11日、2012年10月17日、2015年9月6日形成三份股東會決議，但李秀河主張?jiān)摴境闪⒑髲奈凑匍_股東會，上述股東會決議僅是為辦理相關(guān)工商登記手續(xù)，由公司相關(guān)人員簽字后報工商部門備案，并非李秀河、趙某某本人所簽。
而趙某某主張?jiān)摴?010年后從未召開股東會，上述2009年9月11日、2012年10月17日股東會決議系為辦理相關(guān)工商登記手續(xù)而形成，其對于2015年9月6日股東會決議根本不知道，該決議上簽字亦非趙某某所簽，據(jù)此可以確認(rèn)該公司自2012年后未召開股東會。
因分別持有榮某隆公司50%股份的李秀河與趙某某之間存在矛盾，該公司已持續(xù)多年未召開股東會，亦無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。
因此榮某隆公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行，無法對公司的經(jīng)營作出決策，該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。
由于趙某某享有的股東權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資榮某隆公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，可以認(rèn)定該公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)使得趙某某的利益受到重大損失，該狀態(tài)繼續(xù)存續(xù)會使其利益受到更大損失。
一審法院及二審法院基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功，據(jù)此可以認(rèn)定榮某隆公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)無法通過其他途徑解決。
故榮某隆公司符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定的公司解散條件，一審判決解散榮某隆公司并無不當(dāng)。
此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人申請延長舉證期限的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院提出書面申請。
”本案一審舉證期限屆滿日為2016年1月20日，而榮某隆公司于舉證期限屆滿后的2016年1月21日才向一審法院提交《延期舉證、延期開庭申請書》，且其在該申請書中并未明確，舉證期限內(nèi)提供證據(jù)存在何種客觀障礙，故榮某隆公司關(guān)于一審法院對其延期舉證、延期開庭申請未予準(zhǔn)許，屬于程序違法的上訴主張不能成立。
榮某隆公司二審期間向本院申請調(diào)取該公司在中國工商銀行佳木斯分行開立驗(yàn)資賬戶的資金流向，以證明趙某某未向榮某隆公司實(shí)際出資，其并非榮某隆公司的股東，但股東是否已按期足額實(shí)際繳納出資并不影響對其股東資格的確認(rèn)，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明趙某某系該公司股東，該申請內(nèi)容不能推翻本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不影響本案處理結(jié)果，本院對榮某隆公司的該申請不予準(zhǔn)許。
榮某隆公司還申請對該公司工商登記檔案中”李秀河”、”趙某某”簽字的真實(shí)性及李秀河與趙某某電話錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，以證實(shí)趙某某并非該公司股東，但該鑒定結(jié)果不能證實(shí)趙某某是否具備榮某隆公司的股東資格，即與待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，本院對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。
綜上所述，榮某隆公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由榮某隆公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張偉杰
審判員：武鐵軍
審判員：張靜峰

書記員：馬莎