佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司
于帆（黑龍江鴻臻律師事務所）
王金華
高云超（黑龍江中直律師事務所）
王某某

上訴人(原審原告):佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市紅旗街888號。
法定代表人:李秀河，該公司總經理。
委托訴訟代理人:于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王金華，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）:王某某，住佳木斯市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:高云超，黑龍江中直律師事務所律師。
上訴人佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某隆公司）與被上訴人王金華、王某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第317號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人榮某隆公司委托代理人于帆、被上訴人王某某及王某某、王金華的委托代理人高云超到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人榮某隆公司上訴請求:一、撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第317號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
二、上訴費用由二被上訴人承擔。
事實和理由:原審判定:”2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協議》加蓋由原公司公章及法定代表人名章。
原告未提供證據證明簽訂該協議違反合同無效等情形，故對原告的訴訟請求不予支持。
”對該證據上訴人已經對其真實性提出異議，認為在訴訟期間上訴人與被上訴人沒有簽訂過任何協議，且該證據系偽造公司公章和法人名章加蓋的，且為復印件。
原審法院沒有釋明對該證據是否進行鑒定，妄加裁判，導致判決錯誤。
被上訴人王金華、王某某辯稱:一、一審判決正確，二審法院應予維持。
二、2014年12月10日雙方簽訂房屋拆遷安置補償協議真實有效，上訴人沒有證據否定其合法效力，原審依法保護正確，綜上，請求二審法院予以維持原判。
原審原告榮某隆公司向一審法院起訴請求:一、要求被告給付房屋結構差價款及房款1433761.16元。
二、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:2009年5月，佳木斯市人民政府為城市建設和發(fā)展需要，在向陽區(qū)天富社區(qū)建設農貿大市場，并對該區(qū)段住戶進行棚戶區(qū)改造，即對東至紅旗街，南至勝利路，西至新發(fā)街，北至聯盟路地段進行拆遷改造。
此次拆遷改造涉及被告兩處有照房屋、一處無照房屋，總面積398.69平方米，為照顧和優(yōu)惠被拆遷人，在原面積基礎上上浮20%，增加79.74平方米，故合計面積478.43平方米，決定安置面積為480平方米，實際為被拆遷人優(yōu)惠安置面積81.31平方米。
2009年6月5日，拆遷人黑龍江海昌糧油有限公司與被拆遷人簽訂《房屋拆遷安置協議書》。
協議約定:安置方式實行房屋產權調換，為被告安置房屋四戶，安置面積480平方米，安置時間18個月，安置地點小區(qū)內原地。
同時約定:安置面積與原面積差異部分價格多退少補。
搬遷費3987元、獎勵費4000元、租房費按實際發(fā)生月份計算、結構差價為照顧被拆遷人，按每平方米150元收取，以上費用入戶時統(tǒng)一結算，多退少補。
原規(guī)劃設計南區(qū)為農貿市場，北區(qū)為回遷安置，由于市政府決定在此拆遷地段規(guī)劃建設高架鐵路，因此變更了原規(guī)劃設計，南區(qū)農貿市場用地改為商品房開發(fā)。
北區(qū)依舊為回遷安置小區(qū)，由于高鐵兩次改變路由，導致回遷小區(qū)建設施工期限滯后。
2010年6月，原告依被告要求，雙方簽訂了定點安置協議:安置地點為2號樓東側臨街門市約143平方米一處；2號樓東側四個車庫1-4號約73平方米；16號樓小區(qū)門市約73平方米一處；其余面積5號樓安置。
以上為小區(qū)門市定位協議，價格另行協商。
一審法院認為:原、被告于2014年12月10日，針對原告的被動遷房屋重新簽訂了《房屋拆遷補償安置協議》，該協議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按照誠實信用原則履行各自義務。
該協議應視為雙方對原動遷協議內容的變更，雙方均應按《房屋拆遷補償安置協議》履行義務。
被告辯稱，該《房屋拆遷補償安置協議》系公司股東趙玉霞與被告簽訂，公司不認可該協議。
本院認為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。
原告未提供證據證明雙方簽訂該協議違反合同法無效等情形，故對原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決:駁回原告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:被上訴人提供兩份新的證據，2009年10月20日的合同書及司法鑒定意見書，因該二份證據均為復印件，故本院對此二份證據不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以認定。
本院認為，關于上訴人提出被上訴人提供的2014年12月10日雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協議》書為復印件、加蓋印章是偽造的，及一審法院未釋明上訴人是否申請鑒定等問題。
通過一審法院庭審筆錄體現，一審法院已釋明上訴人是否對于《房屋拆遷安置補償協議》的真實性申請鑒定，上訴人并未申請。
故一審法院對該證據予以采信是正確的。
且趙玉霞身為榮某隆公司的工作人員，與被上訴人商談回遷事項并簽訂協議，加蓋公司公章，被上訴人有理由相信其對榮某隆公司的代表權力，故該《房屋拆遷安置補償協議》對雙方當事人具有法律約束力，因雙方已按協議內容實際履行完畢，故一審法院判決駁回榮某隆公司的訴訟請求是正確的。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。
原告未提供證據證明雙方簽訂該協議違反合同法無效等情形，故對原告的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決:駁回原告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:被上訴人提供兩份新的證據，2009年10月20日的合同書及司法鑒定意見書，因該二份證據均為復印件，故本院對此二份證據不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以認定。
本院認為，關于上訴人提出被上訴人提供的2014年12月10日雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協議》書為復印件、加蓋印章是偽造的，及一審法院未釋明上訴人是否申請鑒定等問題。
通過一審法院庭審筆錄體現，一審法院已釋明上訴人是否對于《房屋拆遷安置補償協議》的真實性申請鑒定，上訴人并未申請。
故一審法院對該證據予以采信是正確的。
且趙玉霞身為榮某隆公司的工作人員，與被上訴人商談回遷事項并簽訂協議，加蓋公司公章，被上訴人有理由相信其對榮某隆公司的代表權力，故該《房屋拆遷安置補償協議》對雙方當事人具有法律約束力，因雙方已按協議內容實際履行完畢，故一審法院判決駁回榮某隆公司的訴訟請求是正確的。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長：姜廣武

書記員：付麗麗