佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
于帆（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
王金華
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）
王洪斌

原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市紅旗街888號(hào)。
法定代表人李秀河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于帆，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告王金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告王洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二被告共同委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王金華、王某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人于帆，二被告共同委托代理人高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)中照片的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)光碟及談話內(nèi)容不予確認(rèn)。
證據(jù)四、公司章程一份、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（復(fù)印件）四份、動(dòng)遷戶安置協(xié)議書一份、回遷安置明細(xì)表一張。證明2014年，雙方按照動(dòng)遷安置協(xié)議，已經(jīng)全部回遷安置完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為原告訴訟期間沒有與被告簽訂任何協(xié)議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)加蓋有原告單位公章及法定代表人名章，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人寧曉明、郭宏利、錢偉堂、陳德勝、齊彥春、李世雄、楊學(xué)嶺、薛春雨出庭作證。證明被告因房屋回遷上訪的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)以上證人證言的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為以上證人與被告系朋友或鄰居關(guān)系，其證明效力不具有真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證人能夠相互印證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)該組證人證言予以采信。
根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2009年5月，佳木斯市人民政府為城市建設(shè)和發(fā)展需要，在向陽區(qū)天富社區(qū)建設(shè)農(nóng)貿(mào)大市場，并對(duì)該區(qū)段住戶進(jìn)行棚戶區(qū)改造，即對(duì)東至紅旗街，南至勝利路，西至新發(fā)街，北至聯(lián)盟路地段進(jìn)行拆遷改造。此次拆遷改造涉及被告兩處有照房屋、一處無照房屋，總面積398.69平方米，為照顧和優(yōu)惠被拆遷人，在原面積基礎(chǔ)上上浮20%，增加79.74平方米，故合計(jì)面積478.43平方米，決定安置面積為480平方米，實(shí)際為被拆遷人優(yōu)惠安置面積81.31平方米。2009年6月5日，拆遷人黑龍江海昌糧油有限公司與被拆遷人簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》。協(xié)議約定:安置方式實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，為被告安置房屋四戶，安置面積480平方米，安置時(shí)間18個(gè)月，安置地點(diǎn)小區(qū)內(nèi)原地。同時(shí)約定:安置面積與原面積差異部分價(jià)格多退少補(bǔ)。搬遷費(fèi)3987元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4000元、租房費(fèi)按實(shí)際發(fā)生月份計(jì)算、結(jié)構(gòu)差價(jià)為照顧被拆遷人，按每平方米150元收取，以上費(fèi)用入戶時(shí)統(tǒng)一結(jié)算，多退少補(bǔ)。原規(guī)劃設(shè)計(jì)南區(qū)為農(nóng)貿(mào)市場，北區(qū)為回遷安置，由于市政府決定在此拆遷地段規(guī)劃建設(shè)高架鐵路，因此變更了原規(guī)則設(shè)計(jì)，南區(qū)農(nóng)貿(mào)市場用地改為商品房開發(fā)。北區(qū)依舊為回遷安置小區(qū)，由于高鐵兩次改變路由，導(dǎo)致回遷小區(qū)建設(shè)施工期限滯后。2010年6月，原告依被告要求，雙方簽訂了定點(diǎn)安置協(xié)議:安置地點(diǎn)為2號(hào)樓東側(cè)臨街門市約143平方米一處；2號(hào)樓東側(cè)四個(gè)車庫1-4號(hào)約73平方米；16號(hào)樓小區(qū)門市約73平方米一處；其余面積5號(hào)樓安置。以上為小區(qū)門市定位協(xié)議，價(jià)格另行協(xié)商。
本院認(rèn)為，原、被告于2014年12月10日，針對(duì)原告的被動(dòng)遷房屋重新簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。該協(xié)議應(yīng)視為雙方對(duì)原動(dòng)遷協(xié)議內(nèi)容的變更，雙方均應(yīng)按《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》履行義務(wù)。被告辯稱，該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系公司股東趙玉霞與被告簽訂，公司不認(rèn)可該協(xié)議。本院認(rèn)為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。原告未提供證據(jù)證明雙方簽訂該協(xié)議違反合同法無效等情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零
七條，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17704元，由原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)中照片的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)光碟及談話內(nèi)容不予確認(rèn)。
證據(jù)四、公司章程一份、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（復(fù)印件）四份、動(dòng)遷戶安置協(xié)議書一份、回遷安置明細(xì)表一張。證明2014年，雙方按照動(dòng)遷安置協(xié)議，已經(jīng)全部回遷安置完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為原告訴訟期間沒有與被告簽訂任何協(xié)議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)加蓋有原告單位公章及法定代表人名章，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人寧曉明、郭宏利、錢偉堂、陳德勝、齊彥春、李世雄、楊學(xué)嶺、薛春雨出庭作證。證明被告因房屋回遷上訪的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)以上證人證言的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為以上證人與被告系朋友或鄰居關(guān)系，其證明效力不具有真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證人能夠相互印證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)該組證人證言予以采信。
根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2009年5月，佳木斯市人民政府為城市建設(shè)和發(fā)展需要，在向陽區(qū)天富社區(qū)建設(shè)農(nóng)貿(mào)大市場，并對(duì)該區(qū)段住戶進(jìn)行棚戶區(qū)改造，即對(duì)東至紅旗街，南至勝利路，西至新發(fā)街，北至聯(lián)盟路地段進(jìn)行拆遷改造。此次拆遷改造涉及被告兩處有照房屋、一處無照房屋，總面積398.69平方米，為照顧和優(yōu)惠被拆遷人，在原面積基礎(chǔ)上上浮20%，增加79.74平方米，故合計(jì)面積478.43平方米，決定安置面積為480平方米，實(shí)際為被拆遷人優(yōu)惠安置面積81.31平方米。2009年6月5日，拆遷人黑龍江海昌糧油有限公司與被拆遷人簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》。協(xié)議約定:安置方式實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，為被告安置房屋四戶，安置面積480平方米，安置時(shí)間18個(gè)月，安置地點(diǎn)小區(qū)內(nèi)原地。同時(shí)約定:安置面積與原面積差異部分價(jià)格多退少補(bǔ)。搬遷費(fèi)3987元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4000元、租房費(fèi)按實(shí)際發(fā)生月份計(jì)算、結(jié)構(gòu)差價(jià)為照顧被拆遷人，按每平方米150元收取，以上費(fèi)用入戶時(shí)統(tǒng)一結(jié)算，多退少補(bǔ)。原規(guī)劃設(shè)計(jì)南區(qū)為農(nóng)貿(mào)市場，北區(qū)為回遷安置，由于市政府決定在此拆遷地段規(guī)劃建設(shè)高架鐵路，因此變更了原規(guī)則設(shè)計(jì)，南區(qū)農(nóng)貿(mào)市場用地改為商品房開發(fā)。北區(qū)依舊為回遷安置小區(qū)，由于高鐵兩次改變路由，導(dǎo)致回遷小區(qū)建設(shè)施工期限滯后。2010年6月，原告依被告要求，雙方簽訂了定點(diǎn)安置協(xié)議:安置地點(diǎn)為2號(hào)樓東側(cè)臨街門市約143平方米一處；2號(hào)樓東側(cè)四個(gè)車庫1-4號(hào)約73平方米；16號(hào)樓小區(qū)門市約73平方米一處；其余面積5號(hào)樓安置。以上為小區(qū)門市定位協(xié)議，價(jià)格另行協(xié)商。
本院認(rèn)為，原、被告于2014年12月10日，針對(duì)原告的被動(dòng)遷房屋重新簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。該協(xié)議應(yīng)視為雙方對(duì)原動(dòng)遷協(xié)議內(nèi)容的變更，雙方均應(yīng)按《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》履行義務(wù)。被告辯稱，該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系公司股東趙玉霞與被告簽訂，公司不認(rèn)可該協(xié)議。本院認(rèn)為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。原告未提供證據(jù)證明雙方簽訂該協(xié)議違反合同法無效等情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零
七條，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17704元，由原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：陳林
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：周宏霞