佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
于帆（黑龍江鴻臻律師事務所）
王金華
高云超（黑龍江中直律師事務所）
王洪斌

原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市紅旗街888號。
法定代表人李秀河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被告王金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告王洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二被告共同委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務所律師。
原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王金華、王某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。原告委托代理人于帆，二被告共同委托代理人高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，對該組證據(jù)中照片的真實性予以確認；對光碟及談話內容不予確認。
證據(jù)四、公司章程一份、房屋拆遷補償安置協(xié)議書（復印件）四份、動遷戶安置協(xié)議書一份、回遷安置明細表一張。證明2014年，雙方按照動遷安置協(xié)議，已經(jīng)全部回遷安置完畢。
經(jīng)庭審質證，原告對該組證據(jù)有異議，認為原告訴訟期間沒有與被告簽訂任何協(xié)議。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)加蓋有原告單位公章及法定代表人名章，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、證人寧曉明、郭宏利、錢偉堂、陳德勝、齊彥春、李世雄、楊學嶺、薛春雨出庭作證。證明被告因房屋回遷上訪的事實。
經(jīng)庭審質證，原告對以上證人證言的真實性及證明問題均有異議，認為以上證人與被告系朋友或鄰居關系，其證明效力不具有真實性。
本院經(jīng)審查認為，以上證人能夠相互印證，具有客觀真實性，本院對該組證人證言予以采信。
根據(jù)本院審查確認的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2009年5月，佳木斯市人民政府為城市建設和發(fā)展需要，在向陽區(qū)天富社區(qū)建設農貿大市場，并對該區(qū)段住戶進行棚戶區(qū)改造，即對東至紅旗街，南至勝利路，西至新發(fā)街，北至聯(lián)盟路地段進行拆遷改造。此次拆遷改造涉及被告兩處有照房屋、一處無照房屋，總面積398.69平方米，為照顧和優(yōu)惠被拆遷人，在原面積基礎上上浮20%，增加79.74平方米，故合計面積478.43平方米，決定安置面積為480平方米，實際為被拆遷人優(yōu)惠安置面積81.31平方米。2009年6月5日，拆遷人黑龍江海昌糧油有限公司與被拆遷人簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》。協(xié)議約定:安置方式實行房屋產(chǎn)權調換，為被告安置房屋四戶，安置面積480平方米，安置時間18個月，安置地點小區(qū)內原地。同時約定:安置面積與原面積差異部分價格多退少補。搬遷費3987元、獎勵費4000元、租房費按實際發(fā)生月份計算、結構差價為照顧被拆遷人，按每平方米150元收取，以上費用入戶時統(tǒng)一結算，多退少補。原規(guī)劃設計南區(qū)為農貿市場，北區(qū)為回遷安置，由于市政府決定在此拆遷地段規(guī)劃建設高架鐵路，因此變更了原規(guī)則設計，南區(qū)農貿市場用地改為商品房開發(fā)。北區(qū)依舊為回遷安置小區(qū)，由于高鐵兩次改變路由，導致回遷小區(qū)建設施工期限滯后。2010年6月，原告依被告要求，雙方簽訂了定點安置協(xié)議:安置地點為2號樓東側臨街門市約143平方米一處；2號樓東側四個車庫1-4號約73平方米；16號樓小區(qū)門市約73平方米一處；其余面積5號樓安置。以上為小區(qū)門市定位協(xié)議，價格另行協(xié)商。
本院認為，原、被告于2014年12月10日，針對原告的被動遷房屋重新簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按照誠實信用原則履行各自義務。該協(xié)議應視為雙方對原動遷協(xié)議內容的變更，雙方均應按《房屋拆遷補償安置協(xié)議》履行義務。被告辯稱，該《房屋拆遷補償安置協(xié)議》系公司股東趙玉霞與被告簽訂，公司不認可該協(xié)議。本院認為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。原告未提供證據(jù)證明雙方簽訂該協(xié)議違反合同法無效等情形，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零
七條，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費17704元，由原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，對該組證據(jù)中照片的真實性予以確認；對光碟及談話內容不予確認。
證據(jù)四、公司章程一份、房屋拆遷補償安置協(xié)議書（復印件）四份、動遷戶安置協(xié)議書一份、回遷安置明細表一張。證明2014年，雙方按照動遷安置協(xié)議，已經(jīng)全部回遷安置完畢。
經(jīng)庭審質證，原告對該組證據(jù)有異議，認為原告訴訟期間沒有與被告簽訂任何協(xié)議。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)加蓋有原告單位公章及法定代表人名章，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、證人寧曉明、郭宏利、錢偉堂、陳德勝、齊彥春、李世雄、楊學嶺、薛春雨出庭作證。證明被告因房屋回遷上訪的事實。
經(jīng)庭審質證，原告對以上證人證言的真實性及證明問題均有異議，認為以上證人與被告系朋友或鄰居關系，其證明效力不具有真實性。
本院經(jīng)審查認為，以上證人能夠相互印證，具有客觀真實性，本院對該組證人證言予以采信。
根據(jù)本院審查確認的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2009年5月，佳木斯市人民政府為城市建設和發(fā)展需要，在向陽區(qū)天富社區(qū)建設農貿大市場，并對該區(qū)段住戶進行棚戶區(qū)改造，即對東至紅旗街，南至勝利路，西至新發(fā)街，北至聯(lián)盟路地段進行拆遷改造。此次拆遷改造涉及被告兩處有照房屋、一處無照房屋，總面積398.69平方米，為照顧和優(yōu)惠被拆遷人，在原面積基礎上上浮20%，增加79.74平方米，故合計面積478.43平方米，決定安置面積為480平方米，實際為被拆遷人優(yōu)惠安置面積81.31平方米。2009年6月5日，拆遷人黑龍江海昌糧油有限公司與被拆遷人簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》。協(xié)議約定:安置方式實行房屋產(chǎn)權調換，為被告安置房屋四戶，安置面積480平方米，安置時間18個月，安置地點小區(qū)內原地。同時約定:安置面積與原面積差異部分價格多退少補。搬遷費3987元、獎勵費4000元、租房費按實際發(fā)生月份計算、結構差價為照顧被拆遷人，按每平方米150元收取，以上費用入戶時統(tǒng)一結算，多退少補。原規(guī)劃設計南區(qū)為農貿市場，北區(qū)為回遷安置，由于市政府決定在此拆遷地段規(guī)劃建設高架鐵路，因此變更了原規(guī)則設計，南區(qū)農貿市場用地改為商品房開發(fā)。北區(qū)依舊為回遷安置小區(qū)，由于高鐵兩次改變路由，導致回遷小區(qū)建設施工期限滯后。2010年6月，原告依被告要求，雙方簽訂了定點安置協(xié)議:安置地點為2號樓東側臨街門市約143平方米一處；2號樓東側四個車庫1-4號約73平方米；16號樓小區(qū)門市約73平方米一處；其余面積5號樓安置。以上為小區(qū)門市定位協(xié)議，價格另行協(xié)商。
本院認為，原、被告于2014年12月10日，針對原告的被動遷房屋重新簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按照誠實信用原則履行各自義務。該協(xié)議應視為雙方對原動遷協(xié)議內容的變更，雙方均應按《房屋拆遷補償安置協(xié)議》履行義務。被告辯稱，該《房屋拆遷補償安置協(xié)議》系公司股東趙玉霞與被告簽訂，公司不認可該協(xié)議。本院認為，2014年12月10日，雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》加蓋有原告公司公章及法定代表人名章。原告未提供證據(jù)證明雙方簽訂該協(xié)議違反合同法無效等情形，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零
七條，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條 ?、第二十五條 ?，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》第二十條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費17704元，由原告佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：陳林
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：周宏霞