上訴人（原審原告）
佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路109號(hào)。
法定代表人牟國有，經(jīng)理。
委托代理人黃德志，
黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）
佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路中段。
法定代表人譚國友，經(jīng)理。
委托代理人逯振軍，男，****年**月**日出生，漢族，
佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住吉林省德惠市，
委托代理人黃麗波，
北京市浩東律師事務(wù)所律師。
上訴人
佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱一建公司）與被上訴人

佳木斯世水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世水房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2014年4月9日做出（2014）向民初字第33號(hào)民事判決書。宣判后，原告一建公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人一建公司委托代理人黃德志與被上訴人世水房地產(chǎn)公司委托代理人逯振軍、黃麗波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人的證據(jù)真實(shí)性提出異議，認(rèn)為此證據(jù)是施工單位內(nèi)業(yè)員對(duì)單項(xiàng)工程完工時(shí)所做的實(shí)驗(yàn)，不代表整個(gè)工程全部竣工，應(yīng)以質(zhì)監(jiān)部門的工程竣工全面驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)僅是外窗氣密性檢測(cè)報(bào)告，屬單項(xiàng)工程的階段性驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，并非全部工程的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，不能證明上訴人主張的全部工程的完工時(shí)間，本院不予采信。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決第一項(xiàng)均無異議，應(yīng)予支持。雙方在建筑施工合同履行過程中，2011年9月10日被上訴人為上訴人出具一份1500000元工程款欠據(jù)，自2011年9月13日起至2011年12月20日止陸續(xù)給付原告工程款、鋼材款、門款等共計(jì)1786762.10元，并且在結(jié)算單上特別注明“此結(jié)算為最終結(jié)算、以后不再找任何差價(jià)”。上訴人對(duì)此事實(shí)不持異議，原審法院根據(jù)雙方無異議的事實(shí)，以雙方結(jié)算時(shí)未對(duì)歸還150萬元工程欠款情況進(jìn)行特別約定和原告未提供被告同意追加該筆工程撥款的證據(jù)為由，對(duì)原告該項(xiàng)主張未予支持是適當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人主張?jiān)摴P工程欠款系雙方約定在雙方?jīng)Q算之后另行給付，并沒有提供合法有效的證據(jù)予以證明，其主張不能成立。被上訴人未按約定撥付工程款項(xiàng)，上訴人墊資施工，原審法院對(duì)上訴人主張的逾期付款違約金305604元（即墊資利息）不予支持，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，并無不當(dāng)，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
代理審判員 高明峰
代理審判員 王雪潔

書記員： 何璇