申請(qǐng)人：佳木斯盛某科技有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人：劉曉平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙瑩,黑龍江龍晟律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人：佳木斯融和投資有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人：馮岐，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:唐亮,黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人佳木斯盛某科技有限公司稱：佳木斯市仲裁委員會(huì)在審理本案時(shí)存在《仲裁法》第58條所規(guī)定的違反仲裁程序的情形，對(duì)方當(dāng)事人存在隱瞞了影響案件公正裁決的證據(jù)的違法情形，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！吨俨梅ā返?8條第一款規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的可以申請(qǐng)撤銷，本案主合同沒有約定仲裁協(xié)議?！吨俨梅ā返?8條第三款仲裁庭的組成或者仲裁程序違法法定程序的可以申請(qǐng)撤銷。本案仲裁委指定仲裁員的時(shí)間是2017年6月27日，仲裁委告知仲裁組成通知書的制作時(shí)間是2017年7月6日，違反了佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則第38條的規(guī)定，第38條規(guī)定的是本會(huì)自仲裁庭組成之日起五日內(nèi)將仲裁的組成情況書面通知當(dāng)事人，而仲裁庭的通知書的制作時(shí)間是2017年7月6日，超出了五日的期限，違反了法定程序的規(guī)定。被申請(qǐng)人佳木斯融和投資有限責(zé)任公司稱：仲裁案件從程序上完全符合法律規(guī)定，并不存在仲裁法第58條所規(guī)定的任何情形，請(qǐng)求法庭駁回申請(qǐng)人的撤銷申請(qǐng)。關(guān)于仲裁協(xié)議約定的問(wèn)題，雙方在抵押協(xié)議中明確約定了仲裁條款，該協(xié)議作為借款合同的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方產(chǎn)生法律效力。關(guān)于仲裁程序違法的問(wèn)題，佳木斯仲裁委的仲裁規(guī)則已經(jīng)進(jìn)行修改，被申請(qǐng)人并沒有查詢到有在5日內(nèi)書面通知的程序規(guī)定，況且根據(jù)仲裁法第58條第三款的規(guī)定，仲裁程序違法應(yīng)理解為該違法行為將會(huì)直接侵害當(dāng)事人陳述申辯的權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致案件的裁決結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人所提出的告知仲裁庭組成人員時(shí)間拖延并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的程序性權(quán)利受到任何侵害。程序違法是指違反仲裁法或最高院關(guān)于仲裁法作出的司法解釋，并不包括仲裁規(guī)則，請(qǐng)求法院依法駁回申請(qǐng)人的撤銷申請(qǐng)。經(jīng)審查查明：2017年9月22日，佳木斯市仲裁委員會(huì)作出（2017）佳仲裁字第19號(hào)裁決：一、佳木斯盛某科技有限公司償還佳木斯融和投資有限責(zé)任公司借款本金14820000元并以此為本金自2015年11月3日起按照月利率2%支付利息至債務(wù)清償完畢之日；二、本案仲裁費(fèi)170150元及其它相關(guān)費(fèi)用由佳木斯盛某科技有限公司承擔(dān)；三、佳木斯盛某科技有限公司于本裁決生效后7日內(nèi)履行給付義務(wù)，逾期給付按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。另查明，2016年8月17日，雙方簽訂《擔(dān)保抵押合同》約定“乙方因建設(shè)廠房需要，向甲方借款1840萬(wàn)元人民幣，經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成抵押協(xié)議如下（第八條）：本合同發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成向佳木斯仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”
申請(qǐng)人佳木斯盛某科技有限公司與被申請(qǐng)人佳木斯融和投資有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院2018年2月7日立案后，于2018年2月28日公開進(jìn)行了聽證審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為三個(gè)問(wèn)題：一、是否有仲裁協(xié)議；二、是否存在仲裁程序違法；三、是否存在隱瞞影響案件公正裁決的證據(jù)?，F(xiàn)分述如下。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雙方在《擔(dān)保抵押合同》第八條明確約定了仲裁條款，該協(xié)議作為借款合同的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)雙方產(chǎn)生法律效力。故本院對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于沒有仲裁協(xié)議的主張不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。仲裁法第58條規(guī)定的違反法定程序是指違反法律和司法解釋規(guī)定的程序，而佳木斯市仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)定不是法律和司法解釋規(guī)定的程序。故本院對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于仲裁程序違反法定程序的主張不予支持。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于申請(qǐng)人未提出證據(jù)證明被申請(qǐng)人存在隱瞞影響案件公正裁決的證據(jù)，故本院對(duì)申請(qǐng)人的主張不予支持。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回佳木斯盛某科技有限公司的申請(qǐng)。申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人佳木斯盛某科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　荊獻(xiàn)龍

書記員：高爽