原告：佳木斯洪某機床廠。住所地：佳木斯市郊區(qū)友誼路西段沿江政府西側(cè)。
法定代表人：曾慶霞，該廠廠長。
原告：馬振鋒，男。
二原告共同委托訴訟代理人：荊桂生，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女。
委托訴訟代理人：彭喜剛，佳木斯市龍江法律服務(wù)所法律工作者。

原告佳木斯洪某機床廠、馬振鋒與被告劉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人荊桂生、被告劉某某、委托訴訟代理人彭喜剛到庭參加訴訟。本案在審理中劉某某申請司法鑒定，黑龍江新訟司法鑒定中心于2016年9月21日作出鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳木斯洪某機床廠、馬某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告房款145000元；2.被告承擔訴訟費及其他費用；佳木斯洪某機床廠、馬某某當庭增加訴訟請求，要求被告賠償違約金60000元。事實和理由：2011年7月28日，原、被告簽訂了地下房屋買賣合同，約定原告將坐落在佳木斯市金三角東北大門北側(cè)的半地下724.62平方米房屋出賣給被告，出售總價款600000元。被告先后支付455000元，尚欠145000元至今未付，經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由推脫，故原告訴訟至法院。
劉某某辯稱，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，可以確定原告是虛假訴訟，原告應當承擔訴訟費和鑒定費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告對原告提交的證據(jù)二、地下房屋買賣合同書的真實性有異議，認為馬某某與劉某某簽訂合同時沒有佳木斯洪某機床廠的印章，該印章是后加蓋的。本院認為，該買賣合同一式兩份，被告持有的買賣合同上未體現(xiàn)佳木斯洪某機床廠的印章，故對原告提交的《地下房屋買賣合同書》的真實性不予確認；被告對證據(jù)三、申請書有異議，認為被告當時在北京，并未到佳木斯市不動產(chǎn)登記管理局辦理手續(xù)，是馬振鋒對申請書進行了改動。本院認為，申請書的內(nèi)容系解除馬某某為劉某某購房提供的抵押擔保，現(xiàn)該抵押已經(jīng)解除，且劉某某對此無異議，對該證據(jù)予以確認；被告對證據(jù)四、解除及償還款協(xié)議書有異議，認為該證據(jù)系涂改形成。本院認為，經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，解除及償還款協(xié)議書落款時間“2014年6月18日”是涂改形成，故對該證據(jù)不予確認。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告給付購房余款145000元并賠償違約金60000元的訴訟請求，因購房合同約定被告支付購房余款的條件尚未成就，被告不構(gòu)成違約。而被告同意支付余款的協(xié)議書系原告涂改形成，故對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告馬某某與被告劉某某簽訂《地下房屋買賣合同書》是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效。雙方在合同中明確約定，724.62平方米地下房屋作價600000元，被告先支付445000元，余款155000元待辦理房屋所有權(quán)證照時，一次性付清。由馬某某負責辦理房屋所有權(quán)證照，費用由劉某某承擔，如不能辦理商業(yè)倉儲產(chǎn)權(quán)證，劉某某可以拒付155000元余款。合同簽訂后，劉某某陸續(xù)支付馬某某購房款455000元，尚欠145000元未支付屬實。二原告利用其與劉某某購房前雙方之間的業(yè)務(wù)往來所簽格式合同，將合同上半部分撕毀，將下半部分空白處打字形成《解除及償還款協(xié)議書》，二原告?zhèn)卧旌贤瑑?nèi)容、涂改日期形成劉某某同意支付購房余款155000元，逾期支付每天200元違約金的書面協(xié)議，并將落款時間2011年6月18日涂改形成2014年6月18日。因劉某某與馬某某簽訂購房合同時間為2011年7月28日，經(jīng)鑒定，《解除及償還款協(xié)議書》形成的時間為2011年6月18日，在購房合同之前，顯然系偽造形成，不具有合法性，本院不予支持。需要指出，二原告?zhèn)卧熘饕C據(jù)，涂改證據(jù)的行為損害了社會誠信，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。同時，佳木斯洪某機床廠擅自在購房協(xié)議、還款協(xié)議上加蓋印章，以共同原告的身份提起民事訴訟，嚴重妨害了人民法院對案件的審理，應當對其進行懲戒，為保護當事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百一十一條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯洪某機床廠、原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費4375元減半收取2187.5元，鑒定費1800元、其他鑒定費用3150元，計6550元由原告佳木斯洪某機床廠及原告馬某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　李志輝

書記員：宋健