佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司
趙培儒
佳木斯廣匯同源家居有限公司
王天姝（黑龍江艾未律師事務所）

原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)長安路中段。
法定代表人王彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙培儒，該公司法務部經(jīng)理。
被告佳木斯廣匯同源家居有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)通江街中段。
法定代表人王廣匯，該公司董事長。
委托代理人王天姝，黑龍江艾未律師事務所律師。
原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司（以下簡稱正方家電公司）與被告佳木斯廣匯同源家居有限公司（以下簡稱廣匯同源公司）占有保護糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人趙培儒，被告委托代理人王天姝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正方家電公司訴稱，2014年4月18日，原告取得案外人佳木斯同源佳藝京劇文化娛樂中心（以下簡稱同源佳藝文化中心）位于被告南側(cè)觀光電梯的廣告位使用權，尺寸為:高28米，寬4米，使用期限為5年。
原告于2014年5月14日、12月27日、2015年1月20日三次裝修該廣告位，發(fā)生費用14611元，但被告三次私自將該廣告拆除，并使用該廣告位至今，給原告造成廣告收益損失83000元。
因被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的權益，故原告訴訟來院，請求判令
被告賠償原告廣告位使用費、裝修費共計100000元；訴訟費用由被告承擔。
被告廣匯同源公司辯稱，被告于2002年1月就已經(jīng)合法取得爭議廣告位的使用權，并同時開始對該位置合法占有使用。
原告不是該廣告位的權利人，無權要求被告進行賠償。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、被告企業(yè)基本信息各一張。
證明:原、被告主體情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、授權書
一份，證明:原告取得觀光電梯廣告位所有人即案外人同源佳藝文化中心授權，對廣告位具有所有權。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議。
認為該授權書
2014年簽訂，使用期限為5年，而案外人同源佳藝文化中心早在2002年起即將該廣告位使用權交付給了被告，使用年限為20年，該授權屬于無效授權，不能對抗被告的有權占有。
故該證據(jù)無法證實其欲證明的問題。
證據(jù)三、票據(jù)三張，證明:原告制作廣告牌匾花費14611元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。
認為三張票據(jù)開具的日期分別為2014年5月10日、2014年5月14日、2015年1月26日，這與原告在訴狀中寫明的日期不一致；其次，該三份票據(jù)上寫明的內(nèi)容項目分別為“噴繪、制作及安裝”、“宣傳制作”沒有說明是用于何處牌匾的安裝，不能說明該費用用于爭議廣告位的使用，無法證實其欲證明的問題；最后，三張票據(jù)與被告無關，被告是合法有償占有使用爭議的廣告牌位，原告的對于廣告位的花銷與被告沒有直接關系，與本案不具有關聯(lián)性。
證據(jù)四、照片四張，證明:爭議的觀光梯廣告位所在位置與被告的商場是兩個獨立的建筑，觀光梯位于水利局樓東側(cè)；照片中有三張是原告掛在觀光梯廣告位的廣告，有一張是被告掛在觀光梯的廣告，從而證明被告侵占了原告的觀光梯廣告位。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議。
認為從照片中可以看出，該爭議觀光梯廣告位與被告所在建筑實為一體，該觀光梯其內(nèi)部通向被告的樓層，足以說明被告為有權占有。
其中一張照片恰好證實被告自案外人同源佳藝文化中心將廣告牌位合法交付使用權后，一直合法占有使用該廣告牌位，并已為公眾所知悉，原告在明知被告長年合法對該廣告牌位占有使用的前提下，對該爭議廣告牌位居然惡意占有使用，明顯已經(jīng)侵犯了原告的合法民事權益，對此被告表示保留對原告提起侵權訴訟的權利。
被告為支持其抗辯主張，提供如下證據(jù):證據(jù)一、租賃協(xié)議及其補充協(xié)議各一份。
證明:被告在原告之前即取得爭議廣告牌位的使用權，現(xiàn)被告對該廣告牌位的使用屬于有權占有，被告對該廣告牌位為合法使用，原告不能對抗被告享有該廣告牌位的使用權。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議。
認為該證據(jù)不能證明觀光電梯在被告的租賃范圍內(nèi)，被告也無法證明該電梯通向被告的商場。
另外原告所主張的是觀光電梯的外墻廣告位而非觀光電梯本身。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:因原告所舉證據(jù)一、具有真實性、關聯(lián)性，且被告對該證據(jù)無異議，故予以確認。
因被告對原告所舉證據(jù)二、證據(jù)四的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認，但授權書
以及觀光梯廣告位照片結(jié)合被告提供的抗辯證據(jù)，不能證明原告欲證明的問題，故對原告舉示的證據(jù)二、證據(jù)四所證明的問題不予確認。
因原告所舉證據(jù)三，三張票據(jù)出具日期與原告起訴書
寫明日期不一致，且原告不能證明其合法享有爭議廣告位使用權，故該票據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予確認；因被告所舉證據(jù)一，系爭議廣告位所有權人即同源佳藝文化中心授權被告使用該廣告位的租賃協(xié)議，具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故予以確認。
根據(jù)原、被告所舉示的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2002年1月5日、2003年2月22日，案外人同源佳藝文化中心與被告廣匯同源公司分別簽訂租賃協(xié)議及補充協(xié)議，雙方約定同源佳藝文化中心將自有建筑資產(chǎn)，原佳木斯市同源百貨1至5樓整體出租給被告，租賃期限為2002年2月1日至2022年1月31日，為期20年，同源佳藝文化中心同時交付出租建筑的內(nèi)外廣告使用權。
2014年4月28日，同源佳藝文化中心將原佳木斯市同源百貨（現(xiàn)廣匯同源商場）1至5樓觀光梯廣告位，尺寸:高28米，寬4米，授權原告使用，使用期為5年。
本院認為，本案爭議的焦點系原佳木斯市同源百貨1至5樓整體是否包括觀光梯，從而明確觀光梯廣告位使用權歸屬。
原告雖訴稱觀光梯廣告位所在位置與被告承租的同源百貨（現(xiàn)廣匯同源商場）是兩個獨立的建筑，觀光梯位于水利局樓東側(cè)。
但經(jīng)庭審調(diào)查，原、被告均認可該觀光梯在同源佳藝文化中心將同源百貨1至5樓整體出租給被告之前所建，結(jié)合現(xiàn)場照片及授權書
中所確定的廣告位位置可見，該觀光梯位于同源百貨南側(cè)緊鄰原水利局辦公樓東側(cè)墻體，且觀光梯入口在同源百貨一樓廣匯家電醫(yī)院，觀光梯內(nèi)部亦通向同源百貨各樓層，故同源百貨1至5樓整體已包括觀光梯，則觀光梯廣告位所在位置屬被告承租同源百貨1至5樓整體之內(nèi)。
綜上，根據(jù)被告與同源佳藝文化中心簽訂的租賃協(xié)議，被告于2002年就已經(jīng)取得承租建筑物的內(nèi)外廣告使用權，該使用權并未到期，被告屬有權占有觀光梯廣告位，原告于2014年經(jīng)授權事項不能對抗被告已享有的廣告位使用權，故原告主張被告賠償廣告位使用費、裝修費共計100000元的訴訟請求缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元由原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院
。

本院認為，本案爭議的焦點系原佳木斯市同源百貨1至5樓整體是否包括觀光梯，從而明確觀光梯廣告位使用權歸屬。
原告雖訴稱觀光梯廣告位所在位置與被告承租的同源百貨（現(xiàn)廣匯同源商場）是兩個獨立的建筑，觀光梯位于水利局樓東側(cè)。
但經(jīng)庭審調(diào)查，原、被告均認可該觀光梯在同源佳藝文化中心將同源百貨1至5樓整體出租給被告之前所建，結(jié)合現(xiàn)場照片及授權書
中所確定的廣告位位置可見，該觀光梯位于同源百貨南側(cè)緊鄰原水利局辦公樓東側(cè)墻體，且觀光梯入口在同源百貨一樓廣匯家電醫(yī)院，觀光梯內(nèi)部亦通向同源百貨各樓層，故同源百貨1至5樓整體已包括觀光梯，則觀光梯廣告位所在位置屬被告承租同源百貨1至5樓整體之內(nèi)。
綜上，根據(jù)被告與同源佳藝文化中心簽訂的租賃協(xié)議，被告于2002年就已經(jīng)取得承租建筑物的內(nèi)外廣告使用權，該使用權并未到期，被告屬有權占有觀光梯廣告位，原告于2014年經(jīng)授權事項不能對抗被告已享有的廣告位使用權，故原告主張被告賠償廣告位使用費、裝修費共計100000元的訴訟請求缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院

關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元由原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司承擔。

審判長：隋毅