上訴人(原審被告)：佳木斯正東建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)光復(fù)路東段361號(hào)。法定代表人：楊健，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉漢剛，該公司員工。委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)景豐路16號(hào)。法定代表人：翟鑫華，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟淑清，該公司職工。委托訴訟代理人：柴永新，系黑龍江政通律師事務(wù)所律師。

上訴人正東公司上訴請(qǐng)求，依法撤銷(xiāo)（2018）黑0903民初41號(hào)民事判決，改判駁回原告訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：原告舉釋的分包合同雖然承包人名稱為上訴人的單位名稱，但上訴人從未簽訂過(guò)該合同，也從未授權(quán)過(guò)任何人與原告簽訂該合同，上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人劉漢剛未在合同上簽字，且經(jīng)上訴人辨認(rèn)，該合同上所蓋的公章不是本單位使用的公章，合同上劉漢剛的簽字也不是本人書(shū)寫(xiě)。上訴人經(jīng)了解該合同是案外人閆某以上訴人的名義與原告簽訂，閆某的行為未經(jīng)上訴人授權(quán)，其行為與上訴人沒(méi)有任何關(guān)系，其本人無(wú)權(quán)代理上訴人與被上訴人簽訂合同，該合同對(duì)上訴人不發(fā)生效力，應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。基礎(chǔ)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告一審訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付工程款202790.00元；2.被告承擔(dān)利息10000.00元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年9月1日，被告將其承包的七臺(tái)河市桃源居小區(qū)樁基礎(chǔ)工程分包給原告施工，雙方簽訂了黑龍江省建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同。約定分包工程范圍為鉆孔壓灌超流態(tài)混凝土灌注樁、鋼筋籠制作、人工機(jī)械費(fèi)，工程期限2013年9月1日始至2013年12月1日止，自開(kāi)鉆之日起60日竣工。合同單價(jià)為樁徑400mm工程樁施工單價(jià)260.00元，工程造價(jià)以實(shí)際工程量×合同單價(jià)計(jì)算。工程款按進(jìn)度撥付，工程開(kāi)工、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)后被告付給原告3,000.00元，每施工完一棟樓樁基礎(chǔ)付該棟樓工程款的80%，合部樁基礎(chǔ)完工后經(jīng)驗(yàn)收合格，工程款由被告一次性付清。合同簽訂后，于2013年10月15日開(kāi)工，2014年7月31日竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格，工程總造價(jià)為282,790.00元。2014年5月5日，被告給付工程款80,000.00元，余款一直未給付，故原告訴至法院。被告辯稱，本案中被告主體不適格，依法應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告所舉釋的分包合同雖然承包人名稱為被告的單位名稱，但被告從未簽訂過(guò)該合同，也從未授權(quán)過(guò)任何人與原告簽訂該合同，被告當(dāng)時(shí)的法定代表人劉漢剛未在合同上簽字，且經(jīng)被告辨認(rèn)，該合同上所蓋的公章不是被告單位使用的公章，合同上劉漢剛的簽字也不是本人書(shū)寫(xiě)。據(jù)被告了解該合同是案外人閆某以被告的名義與原告簽訂，閆某的行為未經(jīng)被告授權(quán)，其行為與被告沒(méi)有任何關(guān)系，其本人無(wú)權(quán)代理被告與原告簽訂合同，該合同不應(yīng)發(fā)生效力，應(yīng)駁回其請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)載卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)復(fù)印件各一份（原件核對(duì)后已退回），證明原告主體資格。經(jīng)被告質(zhì)證有異議，未在企業(yè)工商信息公示系統(tǒng)上查到該名稱，但被告未提出有效的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；2.分包合同、工程竣工驗(yàn)收單復(fù)印件各一份（原件核對(duì)后已退回），證明被告將其承包的桃源居小區(qū)樁基礎(chǔ)工程分包給了原告，原告進(jìn)行了施工建設(shè)，工程合格并交付了使用。原告分包的基礎(chǔ)工程，總造價(jià)282,790.00元。經(jīng)被告質(zhì)證真實(shí)性有異議，稱該公章不是被告單位的公章，驗(yàn)收單和合同上劉漢剛的簽字不是其本人書(shū)寫(xiě)，應(yīng)該是閆某代簽。但是未提出有效的質(zhì)證意見(jiàn)，故對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)；3．建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、2014年5月5日收據(jù)復(fù)印件各一張，證明原告已為被告開(kāi)具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，數(shù)額為282,790.00元，被告至今只給付工程款80,000.00元，尚欠工程款202,790.00元。經(jīng)被告質(zhì)證真實(shí)性有異議，對(duì)此項(xiàng)證據(jù)不清楚。但被告未提出有效的質(zhì)證意見(jiàn)，予以確認(rèn)；4.被告舉證欠據(jù)復(fù)印件一張，證明閆某欠翟鑫華人工費(fèi)205,000.00元。經(jīng)原告質(zhì)證真實(shí)性無(wú)異議，但本案的被告主體并不是閆某，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；5．光盤(pán)一張，錄音錄像資料，證明間振鐵給翟鑫華打電話，出具欠據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)況錄像。經(jīng)原告質(zhì)證，真實(shí)性有異議。原告未能提出有效的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2013年9月1日，原、被告簽訂了《黑龍江省建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，雙方約定，分包工程名稱桃源居小區(qū)樁基礎(chǔ)，分包工程承包范圍鉆孔壓灌超流態(tài)混凝土灌注樁、鋼筋籠制作、人工機(jī)械費(fèi)，分包合同價(jià)款約200,000.00元（按實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算）。工期于2013年9月1日始至2013年12月1日止，自開(kāi)鉆之日起60天，施工單價(jià)為260.00元每立方米，工程造價(jià)等于260.00元每立方米×實(shí)際工程量計(jì)算。2013年10月15日工程開(kāi)工，2014年7月31日竣工，2014年10月28日，經(jīng)雙方驗(yàn)收合格，確認(rèn)砼灌注量為1,087.66立方米，工程總造價(jià)為282,790.00元，2014年5月5日，被告給付工程款80,000.00元，原告出具收據(jù)一張，余款202,790.00元一直未給付。故訴至法院，要求被告給付工程款202,790.00元及利息10,000.00元。經(jīng)查，被告佳木斯正東建筑安裝有限公司成立于2009年4月24日，法定代表人劉漢剛，2017年4月25日法定代表人變更為楊健。一審法院認(rèn)為，本案原、被告簽訂建筑工程施工分包合同，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告雖辯稱，合同上的公章并非被告單位的公章，驗(yàn)收單和合同上劉漢剛的簽字也不是其本人書(shū)寫(xiě)，但是未能提供充足的證據(jù)證明，因此可認(rèn)定被告欠付原告工程款202,790.00元的事實(shí)成立，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求給付利息的問(wèn)題，原、被告簽訂的合同第24.3項(xiàng)約定，“承包人收到分包工程竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按分包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任”，被告未按期支付剩余工程款，給付利息時(shí)間應(yīng)從收到驗(yàn)收單即2014年10月28日的第29天開(kāi)始計(jì)算至原告起訴之日，原告請(qǐng)求利息10,000.00元不超過(guò)法律規(guī)定范圍亦不超過(guò)合同約定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，判決如下：被告佳木斯正東建筑安裝有限公司于判決生效后立即給付原告東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司工程款及利息212,790.00元。案件受理費(fèi)4,492.00元由被告佳木斯正東建筑安裝有限公司承擔(dān)。二審審理期間，上訴人正東公司申請(qǐng)調(diào)取七臺(tái)河市建設(shè)局、七臺(tái)河市勞動(dòng)監(jiān)察局對(duì)假冒正東公司在七臺(tái)河市施工的調(diào)查文件。被上訴人基礎(chǔ)公司申請(qǐng)調(diào)取七臺(tái)河市大地公司與上訴人正東公司簽署建筑施工合同的相關(guān)文件。經(jīng)本院調(diào)查，七臺(tái)河市建設(shè)局、七臺(tái)河市勞動(dòng)監(jiān)察局查找不到相關(guān)調(diào)查文件。七臺(tái)河市大地公司，現(xiàn)已人去樓空，無(wú)工作及留守人員，無(wú)法聯(lián)系調(diào)取。上訴人正東公司申請(qǐng)證人閆某出庭作證。證人閆某陳述，其通過(guò)別人取得正東公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，私刻了正東公司公章，承攬了七臺(tái)河市大地公司開(kāi)發(fā)的桃源居小區(qū)建筑施工工程。又以正東公司名義與基礎(chǔ)公司簽訂樁基礎(chǔ)分包合同，加蓋私刻的正東公司公章，法定代表人劉漢剛的簽名是冒名簽署的。已給付基礎(chǔ)公司工程款80,000.00元，于2014年10月11日已向基礎(chǔ)公司出具205,000.00元欠條?；A(chǔ)公司質(zhì)證認(rèn)為，不可能僅以營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件就能同大地公司簽訂工程施工合同，因正東公司是該項(xiàng)目施工方才同正東公司簽訂分包合同。證人與本案有利害關(guān)系，陳述不可信。二審審理查明，被上訴人基礎(chǔ)公司法定代表人翟鑫華是與案外人閆某經(jīng)手簽署的桃源居項(xiàng)目的《黑龍江省建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，該合同中所蓋正東公司的公司印章與上訴人正東公司現(xiàn)在所使用的公司印章不符。被上訴人基礎(chǔ)公司未向案外人閆某索要和審查上訴人正東公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及正東公司的授權(quán)委托書(shū)，也未予當(dāng)時(shí)正東公司法定代表人劉漢剛聯(lián)系。上訴人正東公司與被上訴人基礎(chǔ)公司沒(méi)有直接發(fā)生過(guò)款項(xiàng)往來(lái)等商業(yè)行為?；A(chǔ)公司已收到閆某于2014年10月11日出具的欠據(jù)。本院認(rèn)為，被上訴人東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司沒(méi)有證據(jù)能夠證明案外人閆某與其簽訂的合同公章與上訴人佳木斯正東建筑安裝有限公司公章一致或有使用過(guò)該相同公章的事實(shí),也沒(méi)有上訴人正東公司與被上訴人基礎(chǔ)公司款項(xiàng)往來(lái)等商業(yè)行為的事實(shí)。被上訴人東煤二O四建筑基礎(chǔ)工程公司對(duì)案外人閆某以佳木斯正東建筑安裝有限公司名義與其簽訂施工合同過(guò)程中沒(méi)有盡到應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，案外人閆某的行為不是上訴人佳木斯正東建筑安裝有限公司的行為。上訴人佳木斯正東建筑安裝有限公司對(duì)案外人閆某冒用其名義的行為無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由案外人閆某承擔(dān)。上訴人佳木斯正東建筑安裝有限公司的上訴主張成立，應(yīng)予支持。一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條二項(xiàng)、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
上訴人佳木斯正東建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱正東公司）與被上訴人東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司（以下簡(jiǎn)稱基礎(chǔ)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人正東公司的委托訴訟代理人王建偉、劉漢剛，被上訴人基礎(chǔ)公司法定代表人翟鑫華及其委托訴訟代理人翟淑清、柴永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷(xiāo)七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初41號(hào)民事判決；二、駁回東煤二O四建筑基礎(chǔ)工程公司對(duì)佳木斯正東建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。一二審案件受理費(fèi)各4,492.00元，由東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司承擔(dān)本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　孫燮文
審判員　　孫國(guó)軍
審判員　　李　歡

書(shū)記員：彭俊玲