原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：佳木斯市郊區(qū)友誼路。法定代表人高治國，該公司經(jīng)理。委托代理人李迎松，男，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。被告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為參加一審訴訟、承認、放棄、變更訴訟請求、和解。

原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告補交房款人民幣493946.43元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2010年5月14日，原告與被告簽訂了編號為178號的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定安置住宅為16號樓1-3-1號面積73.55㎡、9號樓2-6-2號面積65.59㎡、商服為18號樓000106號面積81.13㎡，超出安置面積203.29㎡，應(yīng)補交房款493946.43元。同日，被告以保證書的形式承諾入戶時補交房款493946.43元。翰林院小區(qū)竣工后，在沒有辦理入戶手續(xù)的情況下，被告擅自入住安置協(xié)議約定的房屋。為此，原告多次向被告催要補交房款，被告拒不補交。被告武某某辯稱，原告所述不是事實，雙方于2010年5月14日簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書，協(xié)議書第3條第1項、第2項明確約定安置的地點是小區(qū)內(nèi)16號樓1單元301室、18號樓9號門市1、2層、9號樓2單元602室、9號樓的16號車庫，實際回遷房屋為四個不是原告所說的三個。合同的第8條明確約定入戶時達到簡裝標準，樓照全由甲方（原告）出資進行辦理，甲乙雙方用以上房產(chǎn)進行等價交換，互不相欠。根據(jù)以上合同的約定，原告已經(jīng)履行了房屋交付義務(wù)，將合同約定的4套房屋已經(jīng)全部交付，被告入住后按照原告移交給物業(yè)公司的4套房產(chǎn)交付物業(yè)費，以上事實證明被告不應(yīng)當(dāng)再向原告交付任何房款。另外本案已經(jīng)超過訴訟時效，雙方簽訂合同的時間是2010年5月14日，至今已經(jīng)7年之久，期間原告從未向被告主張過房款之事，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、房屋拆遷補償安置協(xié)議書一份。證明原告為被告安置了四套房屋。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武某某對該組證據(jù)真實性沒有異議。認為該證據(jù)能夠證明拆遷安置為四套樓房，在合同第8條明確約定了合同第4條無效即互不找差價也不多退少補，入戶時達到簡裝標準，但是原告并沒達到簡裝標準。房照全部由甲方（原告）出資辦理，雙方用以上的四套房屋等價交換、互不相欠，用原有的被拆遷房屋換四套房屋，該證據(jù)無法證明原告的主張且合同中沒有約定要求被告支付493946.43元，被告不應(yīng)當(dāng)支付。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)證實產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為16號樓1-3-1室、18號樓9號門市1-2層，9號樓2-6-2室，9號樓的第16號車庫，安置房屋為四套，本院予以采信。證據(jù)二、保證書一份。證明該保證書是簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議后寫的，該保證書上明確寫明入戶時補交房款493946.43元，協(xié)議上簽名為武某某、杜全榮，杜全榮為武某某的妻子。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武某某對該組證據(jù)真實性和證明的內(nèi)容均有異議，其認為該證據(jù)是原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)，該保證書不是武某某所寫，保證書的前半部分即本人保證此合同內(nèi)容不外泄，如外泄此合同內(nèi)容無效，這段是原告方當(dāng)時書寫，由被告簽字。后面內(nèi)容是原告方在被告武某某夫婦簽字后又自行書寫的，被告不認可。從字跡看很明顯不是一個人書寫的，也不是一個筆體。另外該保證書與拆遷安置協(xié)議日期均為2010年5月14日，不是原告所稱該保證書是后書寫的，且拆遷協(xié)議約定與保證書內(nèi)容相互矛盾，拆遷協(xié)議明確約定，甲乙雙方用以上房產(chǎn)等價交換、互不相欠，這是合同中真實的約定，被告不會再約定完給等價房屋互不相欠后馬上又向原告出具一份欠款493946.34元的保證書，這是不符合常理的。當(dāng)時的事實是原告與被告簽訂回遷協(xié)議后怕其他被拆遷人以此為標準進行攀比，所以書寫了此合同內(nèi)容，不準外泄，如果外泄四套房的協(xié)議內(nèi)容就無效了，簽完后被告并沒有外泄，所以合同是有效的，在合同有效的情況下，補交一個入戶493946.43元的保證書，這是不符合常理。本院經(jīng)審查認為，從該證據(jù)書寫時間來看，其與房屋拆遷補償安置協(xié)議書為同日所寫，書寫保證書的目的是保證拆遷合同內(nèi)容不外泄。從字體來，保證書內(nèi)容自入戶時開始書寫結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，其內(nèi)容約定也與當(dāng)日成立的安置合同相矛盾。原告主張保證書是合同內(nèi)容的變更，但該保證書僅書寫了價款和折價方式，無法體現(xiàn)雙方是如何對同日簽訂的合同內(nèi)容發(fā)生變更的，且也有悖常理，綜合被告實際入住至今，原告也未主張權(quán)利的事實，對原告用該證據(jù)證實其主張成立不予采信。證據(jù)三、拆遷調(diào)查筆錄一份。該筆錄上體現(xiàn)入戶時補交房款493946.43元，被告人簽字欄上有武某某親筆簽名。更進一步證明被告在保證書上承諾入戶時補交房款，兩者之間相互認證，足以證明被告應(yīng)當(dāng)向原告補交房款的事實。另外被告武某某原有房屋面積72.45平方米，沒有房照的倉房面積49.66平方米，按照約定應(yīng)當(dāng)補償125.1平方米，而實際原告為被告補償面積高達328.39平方米，超出應(yīng)安置面積203.29平方米，安置比例已高達1:2.6，由此可見被告武某某理所應(yīng)當(dāng)補交房款，如果武某某不補交房款，很顯然這種拆遷補償協(xié)議顯示公平，通過該證據(jù)和保證書足以說明被告武某某當(dāng)時有向原告補交房款49萬余元的真實意思表示。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武某某認為該證據(jù)不是原件，要求原告出示原件，另外其內(nèi)容中的最下面一欄入戶時補交房款493946.43元顯然是后填上復(fù)印的，鑒于不是原件不予質(zhì)證。本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)為復(fù)印件無法提供原件，對該證據(jù)的真實性無法確認，本院不予采信。被告武某某提供如下證據(jù)支持其主張：證據(jù)一、物業(yè)費票據(jù)7份，供熱費票據(jù)28份。證明2個樓房，1套商服，1個車庫都是2014年交付入住至今。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)沒有異議，被告確實居住但不是交付入住的，是搶住的。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明被告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、工商營業(yè)執(zhí)照一份、稅務(wù)登記證一份。證明被告房屋被拆遷前是正在營業(yè)中的經(jīng)營性房屋，所以原被告雙方在簽訂拆遷協(xié)議時約定由原告置換給被告兩個住宅、一個商服、一個車庫。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該證據(jù)與本案無關(guān)，是在拆遷時簽下的拆遷協(xié)議。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明被告的拆遷房屋原為經(jīng)營類房屋，本院予以采信。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合原、被告陳述，本案基本事實如下：2010年5月14日，原告與被告簽訂了編號為178號的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，同日簽訂保證書。協(xié)議約定將被告武某某原有經(jīng)營性房屋面積72.45平方米的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換為16號樓1-3-1室面積73.57平方米、18號樓9號門市1-2層72.08、9號樓2-6-2室面積64.44平方米、9號樓的第16號車庫面積20.19平方米。協(xié)議第六條約定2010年5月20日前完成搬遷。協(xié)議第八條明確約定了合同第四條即約定為甲方提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋所需費用與乙方原房貨幣補償款差價相比，多退少補。在本協(xié)議中無效，入戶時達到簡裝標準，樓照全由甲方出資負責(zé)辦理，甲乙雙方用以上房產(chǎn)進行等價交換，互不相欠。實際補償面積328.39平方米。保證書的前半部分寫明本人保證此合同內(nèi)容不外泄，如外泄此合同內(nèi)容無效，這是原告方當(dāng)時書寫，由被告簽字，后面寫明入戶時補交房款493946.43元，門市按4600元/平方米折價，住宅按2388元/平方米計算，后部分與前面字跡明顯有書寫上的結(jié)構(gòu)差距。被告2014年交付入住此4套房屋。
原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告武某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由審判員孫榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李迎松，被告武某某及其委托代理人王新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽定的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效。協(xié)議書上約定，將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換為16號樓1-3-1室、18號樓9號門市1-2層，9號樓2-6-2室，9號樓的第16號車庫。被告自2014年對上述房屋已經(jīng)實際占有使用至今。原告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書同日書寫的保證書后半部內(nèi)容作為對原拆遷安置合同內(nèi)容的變更，并以此為據(jù)，要求被告支付價款的訴訟請求，但該證據(jù)不能充分證實原告的主張，且在庭審中，法庭要求原告對當(dāng)時書寫該保證書的人員到庭，做出合理的解釋，但原告以不知道是何人書寫，也無法找到，不能在簽訂合同的同時用保證書的形式再約定補交價款的問題做出合理的解釋。故該證據(jù)無法起到對原合同內(nèi)容變更的效力。原告依據(jù)保證書的部分內(nèi)容要求被告支付房款人民幣493946.43元價款的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費8709元，減半收取人民幣4354.5元，由原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。