原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：佳木斯市郊區(qū)友誼路。法定代表人高治國，該公司經(jīng)理。委托代理人李迎松，男，黑龍江鴻臻律師事務所律師。委托權限：代為立案、法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論、參加調(diào)解、和解、代收法律文書。被告安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務所律師。委托權限:代為參加訴訟、承認、放棄、變更訴訟請求、和解、代收法律文書。委托代理人張勝龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司同江支行員工，住同江市。委托權限：代為參加訴訟、承認、放棄、變更訴訟請求、和解、代收法律文書。

原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付原告214323元；2.要求被告給付原告取暖費8101.7元；3.本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2010年3月25日，原告與被告達成房屋拆遷補償安置協(xié)議，雙方協(xié)商將被告54.4平方米的房屋按1:1.3的比例回遷，即70.72平方米，被告的150.22平方米的違建房屋，雙方協(xié)商按照0.58進行置換，即87.2平方米。原告將10號樓2-2-1室面積86.92平方米，實際面積為89.75平方米，10號樓13、14號車庫面積25.60平方米、19.02平方米房屋，實際面積為26.73平方米、19.68平方米房屋安置給被告。同日，被告在原告處購買10號樓2-2-2號房屋一處，協(xié)議簽訂購買面積為86.92平方米，交付房屋實際面積為89.75平方米，每平方米為2388元，被告應支付購房款214323元。被告還應支付四棟房屋第一年進住的取暖費8101.7元。被告委托代理人王新偉、張勝龍辯稱，原告所述不是事實，拆遷合同簽訂時，原、被告約定由原告安置給被告4套房屋，即10號樓2單元201室，2單元202室，10號樓的13、14號車庫，以簽訂購房協(xié)議的形式將安某某的10號樓2單元202室直接過戶給張某，產(chǎn)權證所有人為張某，目的是為了避免發(fā)生二次交易稅費。因購房協(xié)議偷逃稅收，損害國家利益，應為無效合同。且本案已經(jīng)超過訴訟時效，被告入住至今已經(jīng)5年之久，原告從未主張過權利，依法應當駁回原告的起訴。原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、《房屋拆遷補償協(xié)議書》一份。證明置換房屋3套，即10號樓2單元201室，10號樓13、14號車庫，安置補償協(xié)議是張某代簽的。協(xié)議中安置的是131.54平方米，實際是136.16平方米，實際安置面積大于協(xié)議安置面積。合同中第八條標記的157.92平方米體現(xiàn)是計算方式，右側明確約定了3套房屋的安置面積，現(xiàn)被告已經(jīng)居住多年沒有提出任何異議。對于計算面積與協(xié)議最后約定面積不一致，應當與協(xié)議約定面積為準。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該回遷協(xié)議的真實性沒有異議，但對證明的事實有異議。在回遷安置協(xié)議書中，雙方約定的是4個房屋，為了減少二次交易稅費將10號樓2單元202室經(jīng)雙方商定由安某某過戶給張某，簽訂了一份購房協(xié)議。簽訂該拆遷協(xié)議時，雙方約定將202室直接辦理過戶給張某，當時并沒有劃掉202室。按照拆遷當時的拆遷比例，最少的比例都占1:1.5，拆遷協(xié)議中計算面積為157.92平方米，回遷的時候絕不會小于此面積，但是如果按照原告的請求，認為202室不在回遷面積中，那么剩下3個樓的面積則少于拆遷原房屋的計算面積，這是不準確的。證據(jù)二、《購房協(xié)議書》一份。證明該協(xié)議是購房協(xié)議，不是安置協(xié)議，且該協(xié)議為無效協(xié)議。為了避稅，其實是安某某買的，寫的是張某的名字。單價是翰林苑小區(qū)銷售的價格2388元/平米，這是當時小區(qū)的銷售價格，合同中沒體現(xiàn)價格，但購房應該付款。經(jīng)庭審質(zhì)證，該《購房協(xié)議書》為無效協(xié)議，按照法律的規(guī)定開發(fā)商銷售商品房，應當簽訂工商總局建設部監(jiān)制的《商品房購銷合同》，該協(xié)議內(nèi)容中都沒有填寫，在第二條中沒有約定每平方米是多少錢，房屋總價款是多少錢，付款方式金額均沒有，也證明不了是購買的事實，認購方簽字是張某，不是原告起訴的被告安某某，時間是和拆遷合同同日，該證據(jù)證明了各方就是為了將回遷給安某某的4套樓房中的202室，通過簽訂的該購房協(xié)議的形式直接辦理成張某的房照，該協(xié)議中所稱的樓房仍然在回遷的4個樓房中。原告所說的單價是2388元是不存在的，現(xiàn)在法院大量拍賣在網(wǎng)上掛著，評估價才1600、1700左右，不存在原告所說的價格。證據(jù)三、黑龍江省同江市人民法院通知書2016黑08**執(zhí)151號一份，2016黑08**執(zhí)148號執(zhí)行裁定一份。證明原告代替翰林苑小區(qū)所有住戶向同江市長虹熱電有限公司交納2011年-2012年的供熱費。因被告與原告簽訂的合同是在2010年，因此第一年的供熱費就應當由被告交納，第一年熱力公司不知道每一戶是誰家的，所以熱電公司向開發(fā)商收取，其實開發(fā)商只是墊付供熱費，誰的住房誰就應當承當供熱費。合同簽訂時間是2010年，所以說2011年-2012年的供熱費應當由被告承擔。供熱費按熱電廠的價格，沒有書面證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，原告將4套回遷房屋交付被告安某某的時間是2012年5月31日，這一事實由原告收取4套回遷安置房屋后開具的交付房屋的收據(jù)為證，回遷協(xié)議第3條2項中約定，安置房屋18個月內(nèi)，簽訂回遷協(xié)議的時間是2010年3月25日，自此日期后18個月內(nèi)，應該為2011年9月24日前回遷安置，但是原告卻在2012年5月31日才交付房屋，逾期8個月。原告所主張的供熱費計算每年自10月15日起至第二年的4月20日止，2010年10月至2011年4月20日，此時原告沒有交付房屋，這段熱費應由原告承擔，2011年10月15日開始供熱至2012年4月此間仍然沒有交房，直至2012年5月31日原告才交付房屋，故不應當由被告承擔。本院經(jīng)審查認為，證據(jù)一《房屋拆遷補償協(xié)議書》中體現(xiàn)被告房屋54.4平方米置換面積為70.72平方米，被告違建房屋150.22平方米，置換面積為87.2平方米，共計置換面積應為157.92平方米。而原告提供的證據(jù)一中約定的安置10號樓2-2-1室面積86.92平方米，10號樓13、14號車庫面積25.60平方米、19.02平方米房屋，共計面積131.72平方米,回遷面積小于安置面積157.92，顯然與事實不符,且在安置協(xié)議的第八項中安置位置中體現(xiàn)了10號樓2-2-2室面積是86.92平方米，在原告提供的證據(jù)二購房協(xié)議中，上方的認購方為安秀英（張某），下方認購方是張某，合同中僅在房源號和面積處做了填寫，即在安置合同中劃掉部分的位置及面積，并在第八條明確標記此房屋為回遷房屋，該合同的條款也不符合常理中商品房買賣合同的要件，起碼的價款都未做約定。且被告承認是為逃稅而簽訂的合同，目的是將安置給安秀英的回遷房屋辦理在女兒張某的名下，原告也認為該合同違反法律規(guī)定是無效合同。故綜合證據(jù)一、二、能夠確認爭議的房屋為回遷房屋，原、被告間未形成事實上的買賣關系。因此對于原告所要證明的該合同為購房合同，不予采信黑龍江省同江市人民法院通知書2016黑08**執(zhí)151號、2016黑08**執(zhí)148號執(zhí)行裁定書為本院生效的法律文書，能夠證明原告向同江市長恒熱電廠交付電費，本院予以采信。但該組證據(jù)僅能證實原告交納供熱費的事實。證實不了2011年-2012年的供熱費應當由被告承擔的主張。被告安某某提供如下證據(jù)支持其主張：證據(jù)一、2012年5月31日，原告開具的收據(jù)一張。證明回遷安置的房屋是4套房屋，其中包括本案爭議的202室，收款原因是回遷安置，收款金額10萬元，此款包括4套樓房的全部回遷稅費，其中所有面積也是按實際的回遷安置面積計算的，證明回遷安置的確是4套樓房，不是原告所說的3套樓房。證據(jù)二、被告交納的2012年201室、202室，2013年201室、202室物業(yè)費4張、水電費5張、自來水公司票據(jù)3張、2016年供熱費票據(jù)一張，水電卡照片。證明原告已經(jīng)將4套回遷房屋交付給了被告，并把水電卡一并交付被告，并由原告向物業(yè)公司移交了回遷4套房屋之后物業(yè)公司按照移交所接收的回遷安置房屋進行了物業(yè)收費，原告已經(jīng)實際入住。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一、二票據(jù)真實性沒有異議。安某某的4組票據(jù)中包括2-2-2室，被告所述原告與案外人張某所簽訂的房屋購買協(xié)議是為了逃避國家稅收，應當屬于無效合同。2012年5月31日，原告出具的收據(jù)上雖寫了回遷安置，但應當以協(xié)議為準。證據(jù)三、同江市法院（2016）黑0881民初746號卷宗中同江市政府房屋征收辦公室對翰林苑回遷安置情況統(tǒng)計確認的明細表一份。證明該明細表序號第117號確認了安某某回遷安置的房屋為4套，住宅10號樓2單元201室、202室，車庫13、14號共計回遷安置為4套房屋，證明原告實際回遷安置給被告安某某的是4套房屋而不是3套房屋。以上表格是原告方向政府報送。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方認為該證據(jù)不能證明安某某10號樓2-2-2號為回遷房，該報表只是一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不能由它來證明某處房屋為回遷或購買，應當以協(xié)議為準。本院經(jīng)審查認為，被告提交的證據(jù)一、二的真實性沒有異議能夠證明被告主張，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實被告實際入住時間，原告在收取被告四個房屋的相關費用后將房屋交付給被告使用的事實。原告并在收據(jù)中收款事由中寫明也是回遷安置。證據(jù)三是翰林苑回遷安置情況統(tǒng)計明細表，上面有同江市房屋征收管理辦公室的印章，第117號標記安置回遷戶型為住宅10號樓2-201室、2-202、車庫10-13號、10-14號，對該證據(jù)真實性本院予以采信。證據(jù)四、證人張某。證明2012年交款10萬元用于交納4套房屋的稅費。2012年5月31日，我與母親安某某一起去開發(fā)商處辦理手續(xù)，我將所有的原件包括回遷合同原件、購房合同原件都交給開發(fā)商，開發(fā)商告知原告安某某繳稅，我們?nèi)ソㄐ薪坏?，其中包?個房照的所有稅費，拿著票據(jù)交給開發(fā)商，開發(fā)商方都協(xié)商了，因為不想二次繳費，所以簽了一個假的購房協(xié)議，簽的是我的名，以便辦理房照不繳納稅費。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該證人證言不能作為證據(jù)使用，被告與證人之間系母女關系具有利害關系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為證人證實當時簽訂拆遷協(xié)議時是4套房屋，其中202室原告給了女兒張某，所以又簽訂了一個購房協(xié)議，購房人為張某。盡管證人是被告的女兒但是簽訂購房協(xié)議簽字是張某，這是客觀事實，不因其是女兒就把客觀簽字的事實不予認定。本院經(jīng)審查認為，該證人雖為原告的女兒，但其為完全民事行為能力人，且所述與本案其他證據(jù)相互印證，故本院予以采信。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合原、被告陳述，本案基本事實如下，2010年3月25日，原告與被告簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，被告房屋54.4平方米置換面積為70.72平方米，被告違建房屋150.22平方米，置換面積為87.2平方米，共計置換面積應為157.92平方米。原告將其所有的10號樓2-2-1室面積86.92平方米，10號樓2-2-2面積86.92平方米，10號樓13車庫面積25.60平方米、10號樓14車庫面積19.02平方米，共計面積218.46平方米與被告進行置換。同日原、被告女兒張某簽訂購房協(xié)議，房源號即10號樓2-202號，面積86.92平方米，并在第八項中寫明回遷。其目的是被告將房屋給女兒，并直接用女兒名字寫購房合同為了逃避交二次稅款，庭審中原、被告雙方認可該合同為無效合同。2012年5月31日，被告安秀英在向原告加納10萬元費用后，被告給原告出具10萬元的收據(jù)中注明為“075號合同，回遷安置，房屋為10號樓2-2-1、2-2-2、13號車庫、14號車庫”。并同日給被告辦理了手續(xù)，其交付的電卡的名字也是安某某。被告自2012年開始繳納供熱費用。
原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告安某某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由審判員孫榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李迎松，被告委托代理人王新偉、張勝龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為翰林苑10號樓2-2-2號房屋是購買房屋還是回遷安置房屋。原、被告雙方所簽的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效。原告將翰林苑10號樓2-2-1室，10號樓2-2-2室，10號樓13車庫、10號樓14車庫回遷給被告，被告交付相關稅費，并已實際占有使用。且原、被告雙方簽訂的《購房協(xié)議書》第八條中明確寫明爭議房屋10號樓2-202室為回遷房屋，在被告提供的入戶時交納的10萬收據(jù)中也能體現(xiàn)爭議的房屋為回遷房屋。故爭議房屋的性質(zhì)應為回遷安置房屋而非雙方形成的購買關系。原告主張該房屋不是回遷安置，應為購買，僅以與安置協(xié)議同日書寫的合同內(nèi)容不完備的購房協(xié)議為證，證據(jù)不足。被告辯稱雙方?jīng)]有形成買賣關系，簽訂購房合同系為逃避二次交易稅費，系無效合同的理由能夠成立，本院予以支持。原告要求被告承擔2011-2012年度供熱費用，因被告于2012年5月實際入住該房屋，被告不應對未實際使用供熱費用予以承擔。故本院對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費8709元，減半收取人民幣4354.5元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。