佳木斯施塔德電梯設備有限公司
戰(zhàn)洪寶（黑龍江澤順律師事務所）
楊華（黑龍江元辰律師事務所）
牡丹江市洪達世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉彤利
趙延年（黑龍江朗信銀龍律師事務所）

原告佳木斯施塔德電梯設備有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
法定代表人張德睿，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)洪寶，黑龍江澤順律師事務所律師。
委托代理人楊華，黑龍江元辰律師事務所實習律師。
被告牡丹江市洪達世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人宋文彬，男，該公司董事長。
委托代理人劉彤利（被告單位職工），男，1968年9月16日出生，漢族，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙延年，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
原告佳木斯施塔德電梯設備有限公司（以下簡稱施塔德公司）與被告牡丹江市洪達世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱洪達公司）修理合同糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年8月5日、2015年10月28日公開開庭進行了審理，原告施塔德公司法定代表人張德睿及委托代理人戰(zhàn)洪寶，被告洪達公司的委托代理人劉彤利、劉延年到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告施塔德公司訴稱:2014年9月12日，原告與被告洪達公司簽訂電梯維修換件合同，約定原告為被告41部電梯維修，維修費人民幣161710.38元（其中包括配件費85725.90元、人工費75984.48元），原告電梯維修完畢并通過2014年的年檢后，被告將維修費支付原告。
經(jīng)原告維修的電梯通過技術監(jiān)督部門2014年年檢，被告至今未支付維修費。
故原告訴訟到法院，要求被告給付41臺電梯更換配件費85725.90元、人工費75984.48元。
被告承擔訴訟費。
被告洪達公司辯稱:原告請求的維修費是江蘇施塔德電梯有限公司未給被告換的費用，改由原告更換，故不同意支付該款項。
法庭調(diào)查的重點:原告與被告之間是否存在修理合同關系，被告是否應當承擔電梯配件費和人工費及其數(shù)額。
原告施塔德公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年9月12日原、被告簽訂的電梯維修換件合同一份。
意在證明:原、被告在2014年9月12日簽訂電梯維修換件合同，約定原告為被告維修牡丹江領秀城小區(qū)41臺電梯因底坑長期積水必須更換的配件，維修費161710.38元，該費用應當在2014年年檢后支付給原告，該41臺電梯已經(jīng)在2014年11月份經(jīng)年檢合格，被告一直未給付原告維修和更換配件的費用。
在合同第七條第二款明確寫明本合同與被告在2013年6月19日與案外人江蘇施塔德電梯有限公司簽訂的電梯換件協(xié)議無關。
被告洪達公司對此份證據(jù)有異議，認為:被告在2013年6月19日與江蘇施塔德電梯有限公司簽訂換件協(xié)議，換件費是179990元，江蘇施塔德電梯有限公司只更換2萬元左右的零件，其余16萬左右的零件沒有更換，導致電梯無法通過驗收，被告才同意與原告簽訂換件協(xié)議。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，故本院予以采信。
證據(jù)二，電梯基坑所需更換配件詳單一份。
意在證明:2014年7月10日原告方張德睿、北京中原物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司負責人車進、被告方劉彤利對41臺電梯更換配件詳單進行了確認。
被告洪達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且被告無異議，故本院予以采信。
證據(jù)三，配件更換完畢確認單一份。
意在證明:2014年9月30日被告公司孟凡玉、中原物業(yè)公司車進對配件更換完畢進行簽字確認。
被告洪達公司對此份證據(jù)有異議，認為:可以證實江蘇施塔德電梯有限公司沒有完成2013年6月19日簽訂的電梯換件協(xié)議。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，故本院予以采信。
證據(jù)四，原告向被告發(fā)出的說明一份。
意在證明:原告更換、維修完畢的廢件已經(jīng)由被告公司收回，該說明有被告公司孟凡玉和中原物業(yè)公司車進的簽字。
被告洪達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且被告無異議，故本院予以采信。
被告洪達公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2013年6月19日被告與江蘇施塔德電梯有限公司簽訂的電梯換件協(xié)議一份。
意在證明:因電梯底坑進水，在2013年6月30日之前就應當更換電梯零件。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:該證據(jù)與本案無關，被告電梯底坑積水導致電梯配件更換、維修長期存在，原告與被告簽訂的協(xié)議明確約定與2013年6月19日換件協(xié)議無關。
本院認為:此證據(jù)并非原、被告雙方簽訂，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，本院（2014）東商初字第102號民事判決書一份。
意在證明:江蘇施塔德電梯有限公司只給被告更換2萬元的配件，沒有全部更換。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:與本案無關。
本院認為:此份證據(jù)并非原、被告雙方簽訂，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，2014年9月12日原、被告簽訂的電梯維修換件合同一份。
意在證明:如果電梯維修換件合同與江蘇施塔德電梯有限公司換件協(xié)議無關，就沒必要加上第七條第二款。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:被告的推測無法證明其所要證明的問題。
本院認為:被告的推測沒有證據(jù)支持，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)四，證人車進（中原物業(yè)公司經(jīng)理）出庭作證。
意在證明:原告法定代表人張德睿是江蘇施塔德電梯有限公司的售后服務人員，張德睿承諾不收換件費，原告是替江蘇施塔德電梯有限公司完成沒有換件的工作。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:該證人并非是在舉證期限屆滿前十日內(nèi)提交申請，不符合證人出庭作證的程序，該證人與被告有利害關系。
本院認為:此份證人證實并未親耳聽見張德睿承諾不收換件費，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告施塔德公司與被告洪達公司于2014年9月12日簽訂電梯維修換件合同，主要內(nèi)容:“一、維修內(nèi)容:1.牡丹江領秀城41臺電梯底坑因長期積水環(huán)境潮濕，電梯底坑配件必須更換修理，所需更換配件以2014年7月10日原、被告和北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司共同確認的電梯基坑所需更換配件詳單為準……二、維修費用:41臺電梯所需更換配件費用共計85725.90元、人工費75984.48元，合計人民幣161710.38元；三、付款方式:電梯配件更換維修完畢，電梯通過技術監(jiān)督部門2014年的年檢后，一次性支付維修費用161710.38元……七、本合同與2013年6月19日被告與江蘇施塔德電梯有限公司簽訂的電梯換件協(xié)議無關……”。
合同簽訂后，原告按照約定為被告更換、維修了領秀城小區(qū)41部電梯配件，上述電梯于2014年11月份通過技術監(jiān)督部門的年檢。
上述電梯維修費用被告至今未給付原告。
本院認為:原、被告雙方之間簽訂電梯維修換件合同，雙方因此產(chǎn)生的糾紛屬于修理合同。
關于原告施塔德公司要求被告洪達公司給付電梯更換配件費人民幣161710.38元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務……”。
本案中，原、被告雙方簽訂電梯維修換件合同，該合同約定電梯通過技術監(jiān)督部門2014年的年檢后給付維修費，領秀城小區(qū)41部電梯于2014年11月份通過技術監(jiān)督部門年檢，被告應按照合同約定履行給付維修費的義務，被告至今未給付維修費，應承擔違約責任。
被告以案外人江蘇施塔德電梯有限公司未給被告更換為由拒付原告維修費。
經(jīng)查，原、被告簽訂的電梯維修換件合同中第七條第二項明確約定此合同與被告和案外人江蘇施塔德電梯有限公司簽訂的換件協(xié)議無關，該款項的約定是雙方真實意思表示，被告對此約定持有異議，稱在為保證電梯運行，且原告承諾不用被告支付換件費的條件下簽訂的此合同，被告提供的證人車進證實并未親耳聽見原告法定代表人張德睿承諾不收換件費。
故被告并未提供足以支持其抗辯意見的相關證據(jù)，被告應自行承擔舉證不能的法律后果。
原告要求被告給付電梯更換配件費人民幣161710.38元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市洪達世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯施塔德電梯設備有限公司電梯維修費人民幣161710.38元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3534元，由被告牡丹江市洪達世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，故本院予以采信。
證據(jù)二，電梯基坑所需更換配件詳單一份。
意在證明:2014年7月10日原告方張德睿、北京中原物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司負責人車進、被告方劉彤利對41臺電梯更換配件詳單進行了確認。
被告洪達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且被告無異議，故本院予以采信。
證據(jù)三，配件更換完畢確認單一份。
意在證明:2014年9月30日被告公司孟凡玉、中原物業(yè)公司車進對配件更換完畢進行簽字確認。
被告洪達公司對此份證據(jù)有異議，認為:可以證實江蘇施塔德電梯有限公司沒有完成2013年6月19日簽訂的電梯換件協(xié)議。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，故本院予以采信。
證據(jù)四，原告向被告發(fā)出的說明一份。
意在證明:原告更換、維修完畢的廢件已經(jīng)由被告公司收回，該說明有被告公司孟凡玉和中原物業(yè)公司車進的簽字。
被告洪達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且被告無異議，故本院予以采信。
被告洪達公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2013年6月19日被告與江蘇施塔德電梯有限公司簽訂的電梯換件協(xié)議一份。
意在證明:因電梯底坑進水，在2013年6月30日之前就應當更換電梯零件。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:該證據(jù)與本案無關，被告電梯底坑積水導致電梯配件更換、維修長期存在，原告與被告簽訂的協(xié)議明確約定與2013年6月19日換件協(xié)議無關。
本院認為:此證據(jù)并非原、被告雙方簽訂，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，本院（2014）東商初字第102號民事判決書一份。
意在證明:江蘇施塔德電梯有限公司只給被告更換2萬元的配件，沒有全部更換。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:與本案無關。
本院認為:此份證據(jù)并非原、被告雙方簽訂，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，2014年9月12日原、被告簽訂的電梯維修換件合同一份。
意在證明:如果電梯維修換件合同與江蘇施塔德電梯有限公司換件協(xié)議無關，就沒必要加上第七條第二款。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:被告的推測無法證明其所要證明的問題。
本院認為:被告的推測沒有證據(jù)支持，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)四，證人車進（中原物業(yè)公司經(jīng)理）出庭作證。
意在證明:原告法定代表人張德睿是江蘇施塔德電梯有限公司的售后服務人員，張德睿承諾不收換件費，原告是替江蘇施塔德電梯有限公司完成沒有換件的工作。
原告施塔德公司對此份證據(jù)有異議，認為:該證人并非是在舉證期限屆滿前十日內(nèi)提交申請，不符合證人出庭作證的程序，該證人與被告有利害關系。
本院認為:此份證人證實并未親耳聽見張德睿承諾不收換件費，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告施塔德公司與被告洪達公司于2014年9月12日簽訂電梯維修換件合同，主要內(nèi)容:“一、維修內(nèi)容:1.牡丹江領秀城41臺電梯底坑因長期積水環(huán)境潮濕，電梯底坑配件必須更換修理，所需更換配件以2014年7月10日原、被告和北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司共同確認的電梯基坑所需更換配件詳單為準……二、維修費用:41臺電梯所需更換配件費用共計85725.90元、人工費75984.48元，合計人民幣161710.38元；三、付款方式:電梯配件更換維修完畢，電梯通過技術監(jiān)督部門2014年的年檢后，一次性支付維修費用161710.38元……七、本合同與2013年6月19日被告與江蘇施塔德電梯有限公司簽訂的電梯換件協(xié)議無關……”。
合同簽訂后，原告按照約定為被告更換、維修了領秀城小區(qū)41部電梯配件，上述電梯于2014年11月份通過技術監(jiān)督部門的年檢。
上述電梯維修費用被告至今未給付原告。
本院認為:原、被告雙方之間簽訂電梯維修換件合同，雙方因此產(chǎn)生的糾紛屬于修理合同。
關于原告施塔德公司要求被告洪達公司給付電梯更換配件費人民幣161710.38元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務……”。
本案中，原、被告雙方簽訂電梯維修換件合同，該合同約定電梯通過技術監(jiān)督部門2014年的年檢后給付維修費，領秀城小區(qū)41部電梯于2014年11月份通過技術監(jiān)督部門年檢，被告應按照合同約定履行給付維修費的義務，被告至今未給付維修費，應承擔違約責任。
被告以案外人江蘇施塔德電梯有限公司未給被告更換為由拒付原告維修費。
經(jīng)查，原、被告簽訂的電梯維修換件合同中第七條第二項明確約定此合同與被告和案外人江蘇施塔德電梯有限公司簽訂的換件協(xié)議無關，該款項的約定是雙方真實意思表示，被告對此約定持有異議，稱在為保證電梯運行，且原告承諾不用被告支付換件費的條件下簽訂的此合同，被告提供的證人車進證實并未親耳聽見原告法定代表人張德睿承諾不收換件費。
故被告并未提供足以支持其抗辯意見的相關證據(jù)，被告應自行承擔舉證不能的法律后果。
原告要求被告給付電梯更換配件費人民幣161710.38元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市洪達世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯施塔德電梯設備有限公司電梯維修費人民幣161710.38元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3534元，由被告牡丹江市洪達世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：陳慧媛
審判員：閆紅
審判員：劉媛

書記員：王盈盈