原告：佳木斯惠某橡塑股份有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)農(nóng)機(jī)產(chǎn)業(yè)園朝陽(yáng)路東段。
法定代表人：王宏達(dá)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，1969年出生，回族，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)順德社區(qū)。
委托訴訟代理人：姜愛民，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯惠某橡塑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某公司）與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告惠某公司的委托訴訟代理人郝忠輝、被告張某某的委托訴訟代理人姜愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告惠某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付貨款330928.90元；2.被告向原告按年利率6.53%（按年利率4.53%上浮50%）支付自2016年11月1日至本息還清時(shí)止逾期付款損失；3.本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告開辦的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)鴻運(yùn)收割機(jī)配套產(chǎn)品銷售部于2015年4月16日簽訂《賒欠協(xié)議》，雙方約定2016年度被告開辦的銷售部賒貨金額320000元，并在2016年10月底前一次性付清，原告已按賒貨協(xié)議約定將合同中約定的三角帶交付給被告。2015年8月3日被告開辦的銷售部被注銷，后經(jīng)原、被告雙方對(duì)賬，被告共欠原告三角帶貨款330928.90元，被告出具欠據(jù)并承諾在2017年2月底前還清。約定的還款期限已過，原告多次找到被告索要貨款，被告以各種理由拒不還款，故訴至法院。

本院認(rèn)為，本案屬買賣合同法律關(guān)系，爭(zhēng)議焦點(diǎn)系案外人姜某某出具《收條》的行為對(duì)原告惠某公司是否構(gòu)成表見代理，并使被告張某某免除償還貨款的合同責(zé)任及被告是否應(yīng)向原告按年利率6.53%（按年利率4.53%上浮50%）支付自2016年11月1日至本息還清時(shí)止逾期付款損失。對(duì)表見代理問題，本院認(rèn)為，表見代理屬于廣義上的無權(quán)代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因具有足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信其有代理權(quán)的表面特征，因而被代理人須承受行為人所實(shí)施行為之法律效果的制度。對(duì)于表見代理的表現(xiàn)形式及其認(rèn)定，《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”其中，“相對(duì)人是否有理由相信行為人有代理權(quán)”是認(rèn)定是否構(gòu)成表見代理的必要條件，而“相對(duì)人有理由相信”是以相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理的發(fā)生無過錯(cuò)為要件的，客觀上代理人必須有足以使相對(duì)人合理相信代理權(quán)存在的事實(shí)，即無權(quán)代理人必須有被授予代理權(quán)的外表或假象，同時(shí)，這種假象必須達(dá)到一定程度，即善意相對(duì)人處于同樣的環(huán)境下都會(huì)合理地依賴代理權(quán)的存在。這種對(duì)構(gòu)成表見代理要件的嚴(yán)格框定，是因?yàn)楸硪姶淼慕Y(jié)果是由被代理人承受的，所彰顯的價(jià)值取向是以犧牲被代理人的利益為代價(jià)來維護(hù)交易安全和保護(hù)善意相對(duì)人的利益。據(jù)此，本案中，欠缺表見代理的構(gòu)成要件，被告僅提供案外人姜某某出具的收條，未提供其他有效證據(jù)予以佐證，不足以認(rèn)定被告已還款的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且被告當(dāng)庭亦承認(rèn)“由于姜某某無法到場(chǎng)從證據(jù)形式要件上來看確實(shí)存在一定瑕疵，”并已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，可另行尋求救濟(jì)途徑解決。被告在2017年1月20日經(jīng)對(duì)賬后向原告出具欠條，承諾在同年2月底還清貨款，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，很難使人確信被告會(huì)提前償還貨款，在原告人員變動(dòng)不明的情況下向案外人姜某某支付貨款，沒有盡到審慎的注意義務(wù)，主、客觀均存有一定過錯(cuò)，因此，對(duì)被告提出本案構(gòu)成表見代理，不應(yīng)承擔(dān)償還貨款的抗辯理由不予采納。
綜上，原告惠某公司與被告張某某簽訂的《賒貨協(xié)議》，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。依照合同約定，原告已履行了供貨義務(wù)，被告張某某應(yīng)按約定的期限支付貨款，但實(shí)際履行中其未能及時(shí)支付貨款應(yīng)屬違約，其應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告惠某公司要求被告張某某給付貨款330928.90元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告按年利率6.53%（按年利率4.53%上浮50%）支付自2016年11月1日至本息還清時(shí)止逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告張某某沒有按約履行支付貨款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)尚欠貨款承擔(dān)賠償逾期付款損失的責(zé)任。但原、被告未約定逾期給付的違約責(zé)任，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率給付逾期利息，對(duì)原告要求被告按年利率6.53%給付逾期利息款的超出部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題>的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：

被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告佳木斯惠某橡塑股份有限公司貨款330928.90元，并支付逾期利息（以貨款本金330928.90元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2016年11月1日起計(jì)算實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3132元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　張慶偉

書記員：劉添源