原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市長安路690號。
法定代表人唐仁奎，職務(wù)董事長。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被告尚某某公路客運站，住所地尚某某尚志大街***號。
法定代表人王占崠，職務(wù)站長。

原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司訴被告尚某某公路客運站建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司委托代理人吳春朋、被告尚某某公路客運站法定代表人王占崠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司訴稱，2003年9月10日，原告作為尚某某公路客運站綜合樓工程的承包單位，就承包尚某某公路客運站綜合樓工程事宜與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份。合同約定工程總造價為15422161元，工程款計算將結(jié)合現(xiàn)場簽證及設(shè)計變更予以確定。原告按照合同約定內(nèi)容施工，于2005年1月交付使用。被告違反約定，未按約定支付工程款。經(jīng)原告多次催要，被告陸續(xù)給付原告工程款項，至原告主張權(quán)利時，尚拖欠原告工程款3367543元。原告認為被告違反約定支付工程款的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
司法解釋二》第21條的規(guī)定，被告應(yīng)給付逾期付款利息。請求法院判令被告給付原告工程款項3367543元，并按照同期同類貸款利率支付逾期付款利息（從2005年1月1日起計算至生效判決確定的給付之日止）。
被告尚某某公路客運站辯稱，該工程是原告施工，被告現(xiàn)在確實有部分工程款未付清。被告上級主管部門對客運站綜合樓工程要求進行審計，現(xiàn)審計工作未結(jié)束，但在審計過程中發(fā)現(xiàn)決算中部分地方核算有誤，因此對最終的欠款總額我們有異議。此工程整個建筑物屬于未完工工程，一直未投入使用，所以沒有做一個整體的財務(wù)決算和審計。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證。證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、原被告雙方2003年9月10日簽訂的建設(shè)工程施工合同一份。證明原告作為尚某某公路客運站綜合樓的承包單位就承攬該工程與被告簽訂書面的合同一份。雙方在合同中對于工程價款、承包范圍、工程款的支付方式等相關(guān)的權(quán)利義務(wù)進行了約定。
證據(jù)三、工程結(jié)算書，包括尚志公路客運站綜合樓整體工程結(jié)算書及現(xiàn)場簽證結(jié)算書。證明雙方審核并蓋章確認了工程價款。
證據(jù)四、被告向原告支付工程款的票據(jù)。證明截止到2013年12月，被告共付款12672631元，尚欠原告工程款3374853元。
被告對原告提供的證據(jù)1-4均沒有異議。本院對原告提供的證據(jù)1-4予以認定。
被告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、建筑工程預(yù)算書及材料價差表。證明工程款的數(shù)額計算錯誤。原告認為此證據(jù)系被告單位單方制作的，原告對真實性有異議，不能推翻工程結(jié)算書，該份證據(jù)不具備證明力。因該份證據(jù)系被告單位單方制作的，原告對其真實性有異議，本院對被告提供的證據(jù)一不予認定。
根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院確定如下案件事實：2003年9月10日，原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司與被告尚某某公路客運站就尚某某公路客運站綜合樓工程簽訂一份建設(shè)工程施工合同。合同約定工程總造價為15422161元，根據(jù)施工預(yù)算、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證、施工組織設(shè)計確定合同價款。2005年12月30日，工程款全部結(jié)清，并于2005年1月1日起，按銀行利率計算工程欠款利息。原告按照合同約定進行了施工，該工程于2005年1月交付被告。雙方就該工程進行了結(jié)算，工程總價款為16040174元。至2013年12月13日，被告共給付原告工程款12672631元，尚欠3367543元。

本院認為，2003年9月10日，原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司與被告尚某某公路客運站就尚某某公路客運站綜合樓工程簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效。原告按照合同約定進行了施工，該工程已經(jīng)交付給被告，且雙方對工程款進行了結(jié)算，工程總價款為16040174元。被告應(yīng)依據(jù)合同約定，于2005年12月30日前，付清全部工程款。但被告未按合同約定給付工程款，尚欠原告工程款3367543元，被告應(yīng)當(dāng)給付；原被告雙方在建設(shè)工程施工合同中約定“于2005年1月1日起，按銀行利率計算工程欠款利息”，但未約定利息計付標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，故被告應(yīng)從2005年1月1日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付原告所欠工程款利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同適用法律的司法解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告尚某某公路客運站于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司工程款3367543元；
二、被告尚某某公路客運站于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告佳木斯恒遠建設(shè)集團有限公司所欠工程款利息，利息從2005年1月1日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費62956元、保全費5000元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 劉瑩
代理審判員 高明峰
代理審判員 王雪潔

書記員： 何璇