佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司
王寶輝（黑龍江合林律師事務所）
裴衛(wèi)某
郎東君（黑龍江明陽律師事務所）

原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司，住所地:佳木斯市向陽西區(qū)站前路。
法定代表人韓宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人王寶輝，黑龍江合林律師事務所律師。
被告裴衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郎東君，黑龍江明陽律師事務所律師。
原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司與被告裴衛(wèi)某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年8月17日公開開庭進行了審理，原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司法定代表人韓宇及其委托代理人王寶輝、被告委托代理人郎東君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。裴衛(wèi)東與原告之間債的形成過程事實清晰、證據(jù)充分，可以確認雙方借貸關系事實。按照《合同法》有關規(guī)定，經(jīng)債權人同意，債務人可以將合同義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人。本案原、被告及裴衛(wèi)東三方協(xié)商將原來裴衛(wèi)東欠原告的債務轉(zhuǎn)讓給其哥哥裴衛(wèi)某。雖然三方未能形成書面協(xié)議，但裴衛(wèi)某為原告出具借據(jù)、收條的行為足以認定其同意承擔此筆債務，原告接受裴衛(wèi)某出具的借據(jù)、收條的行為，以及將裴衛(wèi)東抵押車輛返還的行為可以認定原告同意債務轉(zhuǎn)讓。被告抗辯稱:原、被告之間以及原告與裴衛(wèi)東之間無轉(zhuǎn)款支付憑據(jù)，應當視為借款合同未履行。本院認為，借款行為直接發(fā)生于原告與裴衛(wèi)東之間，故此，不可能存在原告向被告轉(zhuǎn)款的行為。另外，通過原告舉示的證據(jù)可以認定，案涉借款近20筆，非一次性借款200萬元，從雙方往來的欠據(jù)、多筆車輛買賣協(xié)議等證據(jù)能夠認定借款時系多次現(xiàn)金支付，原告已經(jīng)實際履行了借款合同義務，被告此項抗辯理由不能成立。另外，被告認為其出具的借據(jù)是給原告公司法定代表人韓宇個人出具，原告公司主張案涉借款不符合法律規(guī)定。本院認為，從借款發(fā)生至今，在借貸雙方簽訂的各種憑據(jù)中交替出現(xiàn)原告公司及韓宇個人的名字，借貸雙方一致性認為借款人實為一人，因為原告公司系韓宇個人獨資。同時，韓宇作為原告公司的法定代表人其向裴衛(wèi)東出借款項以及接受被告裴衛(wèi)某債務轉(zhuǎn)移的行為，正是原告公司業(yè)務經(jīng)營范圍的內(nèi)容，因此，應當認定為職務行為，其產(chǎn)生的法律后果應當由原告公司承擔。被告的此項抗辯，本院不予支持。被告未在約定的時間內(nèi)償還原告借款已構成違約，原告主張逾期利息與法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:
被告裴衛(wèi)某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司借款200萬元，并按照年利率6%，支付自2014年7月12日至實際履行之日的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，減半收取11400元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。裴衛(wèi)東與原告之間債的形成過程事實清晰、證據(jù)充分，可以確認雙方借貸關系事實。按照《合同法》有關規(guī)定，經(jīng)債權人同意，債務人可以將合同義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人。本案原、被告及裴衛(wèi)東三方協(xié)商將原來裴衛(wèi)東欠原告的債務轉(zhuǎn)讓給其哥哥裴衛(wèi)某。雖然三方未能形成書面協(xié)議，但裴衛(wèi)某為原告出具借據(jù)、收條的行為足以認定其同意承擔此筆債務，原告接受裴衛(wèi)某出具的借據(jù)、收條的行為，以及將裴衛(wèi)東抵押車輛返還的行為可以認定原告同意債務轉(zhuǎn)讓。被告抗辯稱:原、被告之間以及原告與裴衛(wèi)東之間無轉(zhuǎn)款支付憑據(jù)，應當視為借款合同未履行。本院認為，借款行為直接發(fā)生于原告與裴衛(wèi)東之間，故此，不可能存在原告向被告轉(zhuǎn)款的行為。另外，通過原告舉示的證據(jù)可以認定，案涉借款近20筆，非一次性借款200萬元，從雙方往來的欠據(jù)、多筆車輛買賣協(xié)議等證據(jù)能夠認定借款時系多次現(xiàn)金支付，原告已經(jīng)實際履行了借款合同義務，被告此項抗辯理由不能成立。另外，被告認為其出具的借據(jù)是給原告公司法定代表人韓宇個人出具，原告公司主張案涉借款不符合法律規(guī)定。本院認為，從借款發(fā)生至今，在借貸雙方簽訂的各種憑據(jù)中交替出現(xiàn)原告公司及韓宇個人的名字，借貸雙方一致性認為借款人實為一人，因為原告公司系韓宇個人獨資。同時，韓宇作為原告公司的法定代表人其向裴衛(wèi)東出借款項以及接受被告裴衛(wèi)某債務轉(zhuǎn)移的行為，正是原告公司業(yè)務經(jīng)營范圍的內(nèi)容，因此，應當認定為職務行為，其產(chǎn)生的法律后果應當由原告公司承擔。被告的此項抗辯，本院不予支持。被告未在約定的時間內(nèi)償還原告借款已構成違約，原告主張逾期利息與法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:

被告裴衛(wèi)某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司借款200萬元，并按照年利率6%，支付自2014年7月12日至實際履行之日的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，減半收取11400元由被告承擔。

審判長：盧鐵亮

書記員：周宏霞