佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務所）
接婷婷（黑龍江商顯鋒律師事務所）
裴衛(wèi)某
張麗（黑龍江艾未律師事務所）

原告:佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)站前路。
法定代表人:韓宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
委托訴訟代理人:接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被告:裴衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:張麗，黑龍江艾未律師事務所律師。
原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司與被告裴衛(wèi)某債務轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告給付欠款200萬元及利息（自2014年7月11日起至給付之日止，按年利率6%計算）；2、訴訟費用由被告承擔。
事實及理由:自2014年2月起，被告胞弟裴衛(wèi)東多次向原告借款，因其無力償還，經(jīng)原、被告及裴衛(wèi)東三方協(xié)商，被告自愿以債務轉(zhuǎn)移的形式為裴衛(wèi)東承擔債務。
2014年5月11日，經(jīng)三方對賬，裴衛(wèi)東共欠原告借款200萬元，被告裴衛(wèi)某為原告出具了借據(jù)，約定2014年7月11日前償還全部欠款。
期滿后，原告多次催要，被告以各種理由拒絕給付，故原告訴訟來院。
被告裴衛(wèi)某辯稱，1、原告作為本案主體不適格，被告簽訂兩份書證的意思表示是與原告法人韓宇發(fā)生民間借貸法律關系，而非與原告之間，被告無從知道韓宇是原告的法定代表人；2、借據(jù)及現(xiàn)金收條并無債務轉(zhuǎn)移的意思表示，并未形成債務轉(zhuǎn)移的法律關系，被告不應承擔還款責任；3、被告與韓宇之間的民間借貸合同成立但未生效，被告不承擔還款責任；4、退一步講，即便把借據(jù)中的“用于為償還裴衛(wèi)東債務”解釋為替代裴衛(wèi)東償還債務，這也僅僅是第三人代為履行債務的行為，根據(jù)合同法六十五的規(guī)定，在第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任，即原告應當追究裴衛(wèi)東的違約責任而不是直接向被告主張權利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:1、因原告舉示的2013年11月24日裴衛(wèi)東為原告出具的借據(jù)、收條及中國銀行借記卡歷史交易明細清單，具有真實性、關聯(lián)性，且被告對該借據(jù)的真實性無異議，能夠證明2013年11月22日、23日原告法人韓宇從案外人宋楊（韓宇前妻）賬戶取款共計28萬元交給案外人裴衛(wèi)東，裴衛(wèi)東為原告出具28萬元借據(jù)及收據(jù)，約定兩個月用期，故對該組證據(jù)予以確認；2、因原告與裴衛(wèi)東簽訂的車輛抵押借款合同3份、車輛轉(zhuǎn)讓合同9份、收條9份、銀行取款憑條7份，具有真實性、關聯(lián)性，能夠證明裴衛(wèi)東用黑A69311號奔馳車、黑D93D93號別克車、黑D0628B號現(xiàn)代車、黑HL0889號奧迪A6車、黑D2619A號超越坦途車、黑DQ1187號寶來車、黑D2639A號江陵車、鏟車、黑R號奔馳車共九臺車輛向原告做借款（162萬元）抵押，其中部分車輛先簽訂抵押借款合同后因借款到期未還，被告為原告重新出具車輛轉(zhuǎn)讓合同及收條，部分車輛直接簽訂車輛轉(zhuǎn)讓合同，原告通過銀行取款后現(xiàn)金支付給裴衛(wèi)東，故對上述證據(jù)予以確認；3、2014年5月11日被告出具200萬元借據(jù)、收據(jù)及借車協(xié)議，具有真實性、關聯(lián)性，且被告對該借據(jù)、收據(jù)的真實性無異議，結合全案證據(jù)及當事人當庭陳述能夠證明經(jīng)原告同意將案外人裴衛(wèi)東欠原告200萬元債務轉(zhuǎn)移給被告，被告承諾于2014年7月11日償還該債務，2014年6月8日原告與案外人裴衛(wèi)東簽訂協(xié)議，原告將9臺抵押車輛返還，故對該組證據(jù)予以確認。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
三方雖經(jīng)對賬并經(jīng)原告同意將該200萬元債務由被告承接，被告亦通過為原告出具借據(jù)、收據(jù)的方式對該債務承擔予以確認，但從原告舉示的證據(jù)可見，有效書證體現(xiàn)原告與裴衛(wèi)東債務數(shù)額為190萬元，考慮原告法人原審與重審時就190萬元之外如何形成最終200萬元債務的表述并不一致且未提供相關證據(jù)予以證明，加之原告亦不否認出借款項時按月收取了一定利息，故本案欠款本金數(shù)額可認定為190萬元。
關于本案爭議的欠款系屬債務轉(zhuǎn)移之債或是第三人代為履行之債的問題，因被告為原告出具的借據(jù)中注明“該借款用于為裴衛(wèi)東償還債務，還款日期為2014年7月11日”，結合被告重審時陳述該借款系用于償還裴衛(wèi)東其他債務所借，但被告并未提供任何證據(jù)予以佐證且被告原審時卻辯稱該借款系其個人需資金周轉(zhuǎn)向原告所借，前后陳述明顯不同，加之原告作為從事小額貸款投資擔保的公司在原債務未獲清償之時又同意向被告發(fā)放貸款的情況與常理不符，依照《合同法》有關規(guī)定，第三人代為履行債務應以債務人和債權人在合同中明確約定為前提，故本案爭議的欠款不符合第三人代為履行債務的法律要件。
結合全案證據(jù)、庭審查明的事實、原告同意裴衛(wèi)東取走抵押車輛以及被告為原告出具借據(jù)、收據(jù)的本意來看，本案屬債權人與第三人即原、被告之間通過協(xié)議達成的債務轉(zhuǎn)移，該債務轉(zhuǎn)移經(jīng)原告同意并通過其訴訟和將抵押車輛返還的行為已明示放棄向裴衛(wèi)東主張權利，故該欠款已轉(zhuǎn)由被告償還。
另外，被告認為其出具的借據(jù)是給原告公司法定代表人韓宇個人出具，原告訴訟主體不適格。
本院認為，從借款發(fā)生至今，在借貸雙方簽訂的各種憑據(jù)中交替出現(xiàn)原告公司及韓宇個人的名字，借貸雙方一致性認為借款人實為一人，因為原告公司系韓宇個人獨資。
同時，韓宇作為原告公司的法定代表人其向裴衛(wèi)東出借款項以及接受被告?zhèn)鶆辙D(zhuǎn)移的行為，正是原告公司業(yè)務經(jīng)營范圍的內(nèi)容，因此，應當認定為職務行為，其產(chǎn)生的法律后果應當由原告公司承擔。
被告未在約定的期限內(nèi)償還債務已構成違約，原告主張逾期利息與法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告裴衛(wèi)某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司欠款190萬元，并按照年利率6%，支付自2014年7月12日起至實際履行之日止的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，由原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司負擔900元、由被告裴衛(wèi)某負擔21900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
三方雖經(jīng)對賬并經(jīng)原告同意將該200萬元債務由被告承接，被告亦通過為原告出具借據(jù)、收據(jù)的方式對該債務承擔予以確認，但從原告舉示的證據(jù)可見，有效書證體現(xiàn)原告與裴衛(wèi)東債務數(shù)額為190萬元，考慮原告法人原審與重審時就190萬元之外如何形成最終200萬元債務的表述并不一致且未提供相關證據(jù)予以證明，加之原告亦不否認出借款項時按月收取了一定利息，故本案欠款本金數(shù)額可認定為190萬元。
關于本案爭議的欠款系屬債務轉(zhuǎn)移之債或是第三人代為履行之債的問題，因被告為原告出具的借據(jù)中注明“該借款用于為裴衛(wèi)東償還債務，還款日期為2014年7月11日”，結合被告重審時陳述該借款系用于償還裴衛(wèi)東其他債務所借，但被告并未提供任何證據(jù)予以佐證且被告原審時卻辯稱該借款系其個人需資金周轉(zhuǎn)向原告所借，前后陳述明顯不同，加之原告作為從事小額貸款投資擔保的公司在原債務未獲清償之時又同意向被告發(fā)放貸款的情況與常理不符，依照《合同法》有關規(guī)定，第三人代為履行債務應以債務人和債權人在合同中明確約定為前提，故本案爭議的欠款不符合第三人代為履行債務的法律要件。
結合全案證據(jù)、庭審查明的事實、原告同意裴衛(wèi)東取走抵押車輛以及被告為原告出具借據(jù)、收據(jù)的本意來看，本案屬債權人與第三人即原、被告之間通過協(xié)議達成的債務轉(zhuǎn)移，該債務轉(zhuǎn)移經(jīng)原告同意并通過其訴訟和將抵押車輛返還的行為已明示放棄向裴衛(wèi)東主張權利，故該欠款已轉(zhuǎn)由被告償還。
另外，被告認為其出具的借據(jù)是給原告公司法定代表人韓宇個人出具，原告訴訟主體不適格。
本院認為，從借款發(fā)生至今，在借貸雙方簽訂的各種憑據(jù)中交替出現(xiàn)原告公司及韓宇個人的名字，借貸雙方一致性認為借款人實為一人，因為原告公司系韓宇個人獨資。
同時，韓宇作為原告公司的法定代表人其向裴衛(wèi)東出借款項以及接受被告?zhèn)鶆辙D(zhuǎn)移的行為，正是原告公司業(yè)務經(jīng)營范圍的內(nèi)容，因此，應當認定為職務行為，其產(chǎn)生的法律后果應當由原告公司承擔。
被告未在約定的期限內(nèi)償還債務已構成違約，原告主張逾期利息與法有據(jù)，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告裴衛(wèi)某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司欠款190萬元，并按照年利率6%，支付自2014年7月12日起至實際履行之日止的逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，由原告佳木斯廣發(fā)投資擔保有限公司負擔900元、由被告裴衛(wèi)某負擔21900元。

審判長：隋毅

書記員：宋健