佳木斯廣元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
王某某
盼某安居門業(yè)有限責(zé)任公司
崔石根（遼寧海潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告佳木斯廣元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:佳木斯市向陽區(qū)西林路。
法定代表人董影，經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告盼某安居門業(yè)有限責(zé)任公司，住所地:遼寧省大石橋市水源鎮(zhèn)蓋家村。
法定代表人韓召善，經(jīng)理。
委托代理人崔石根，遼寧海潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告佳木斯廣元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣元公司”）與被告王某某、盼某安居門業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“盼某門業(yè)公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告廣元公司委托代理人慕歌、被告王某某、盼某門業(yè)公司委托代理人崔石根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與二被告之間系買賣合同法律關(guān)系。雙方在履行合同過程中因價(jià)款、質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商無果的情況下，可依法尋求訴訟解決。當(dāng)事人訴訟應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明事實(shí)及遵守時(shí)效兩個(gè)法定責(zé)任，如二者缺一，均不能獲得法律支持。本案中，原告廣元公司既不能證明其主張事實(shí)，亦超過了法定時(shí)效，其訴訟主張本院不予支持。具體理由如下:1、原告主張多付貨款無事實(shí)依據(jù)。原告認(rèn)為被告加工的防火門面積實(shí)際小于結(jié)算貨款的面積，被告是按照預(yù)留洞口面積計(jì)算貨款的。對(duì)此，被告王某某并無異議，僅以行業(yè)慣例進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照何種方式結(jié)算貨款，雙方合同中并無準(zhǔn)確的表達(dá)，但原告訴訟中僅提出多付貨款的數(shù)額，而無具體的計(jì)算方式，既不能說明被告具體加工防火門的面積，也不能精確說明多出的面積差，僅強(qiáng)調(diào)其公司人員曾實(shí)際測(cè)量計(jì)算得出，顯然無說服力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、原告提出質(zhì)量問題超出了法定時(shí)效。原告認(rèn)為被告加工制作的門存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物時(shí)提出。按照法律規(guī)定，買賣合同的買受人在收到標(biāo)的物后兩年內(nèi)未向出賣人提出數(shù)量、質(zhì)量問題的，視為數(shù)量、質(zhì)量符合約定，但有質(zhì)量保證期的除外。雙方合同中未約定質(zhì)量保證期，應(yīng)當(dāng)適用兩年的期限規(guī)定。原告陸續(xù)收到被告加工的各類門的時(shí)間為2010年至2012年，顯然超過了法定期限，喪失了提出質(zhì)量問題抗辯的權(quán)利。盡管原告出具的《佳木斯市技術(shù)監(jiān)督局的公函》曾涉及門的質(zhì)量問題，但不能證明原告向有關(guān)部門提出申訴或者正式向被告提出質(zhì)量問題。因此，本案中原告申請(qǐng)對(duì)涉案防盜門質(zhì)量進(jìn)行鑒定，本院未予準(zhǔn)許。3、原告起訴超過了訴訟時(shí)效。原告要求被告王某某返還多付貨款系基于不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定。不當(dāng)?shù)美畟脑V訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。原告履行付款義務(wù)，采取的是分期付款的方式，并且主要集中在2011年至2012年，兩年內(nèi)至少向被告王某某付過十幾次款，如果雙方結(jié)算方式不一致，原告應(yīng)當(dāng)知曉。按照法律規(guī)定，從原告知曉時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，原告的主張超過了訴訟時(shí)效，被告王某某的此項(xiàng)抗辯本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告佳木斯廣元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3242元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與二被告之間系買賣合同法律關(guān)系。雙方在履行合同過程中因價(jià)款、質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商無果的情況下，可依法尋求訴訟解決。當(dāng)事人訴訟應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明事實(shí)及遵守時(shí)效兩個(gè)法定責(zé)任，如二者缺一，均不能獲得法律支持。本案中，原告廣元公司既不能證明其主張事實(shí)，亦超過了法定時(shí)效，其訴訟主張本院不予支持。具體理由如下:1、原告主張多付貨款無事實(shí)依據(jù)。原告認(rèn)為被告加工的防火門面積實(shí)際小于結(jié)算貨款的面積，被告是按照預(yù)留洞口面積計(jì)算貨款的。對(duì)此，被告王某某并無異議，僅以行業(yè)慣例進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照何種方式結(jié)算貨款，雙方合同中并無準(zhǔn)確的表達(dá)，但原告訴訟中僅提出多付貨款的數(shù)額，而無具體的計(jì)算方式，既不能說明被告具體加工防火門的面積，也不能精確說明多出的面積差，僅強(qiáng)調(diào)其公司人員曾實(shí)際測(cè)量計(jì)算得出，顯然無說服力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、原告提出質(zhì)量問題超出了法定時(shí)效。原告認(rèn)為被告加工制作的門存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物時(shí)提出。按照法律規(guī)定，買賣合同的買受人在收到標(biāo)的物后兩年內(nèi)未向出賣人提出數(shù)量、質(zhì)量問題的，視為數(shù)量、質(zhì)量符合約定，但有質(zhì)量保證期的除外。雙方合同中未約定質(zhì)量保證期，應(yīng)當(dāng)適用兩年的期限規(guī)定。原告陸續(xù)收到被告加工的各類門的時(shí)間為2010年至2012年，顯然超過了法定期限，喪失了提出質(zhì)量問題抗辯的權(quán)利。盡管原告出具的《佳木斯市技術(shù)監(jiān)督局的公函》曾涉及門的質(zhì)量問題，但不能證明原告向有關(guān)部門提出申訴或者正式向被告提出質(zhì)量問題。因此，本案中原告申請(qǐng)對(duì)涉案防盜門質(zhì)量進(jìn)行鑒定，本院未予準(zhǔn)許。3、原告起訴超過了訴訟時(shí)效。原告要求被告王某某返還多付貨款系基于不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定。不當(dāng)?shù)美畟脑V訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。原告履行付款義務(wù)，采取的是分期付款的方式，并且主要集中在2011年至2012年，兩年內(nèi)至少向被告王某某付過十幾次款，如果雙方結(jié)算方式不一致，原告應(yīng)當(dāng)知曉。按照法律規(guī)定，從原告知曉時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，原告的主張超過了訴訟時(shí)效，被告王某某的此項(xiàng)抗辯本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告佳木斯廣元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3242元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧鐵亮
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：吳靜波